Дело №11-42\2011

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ СМЗ «МО <адрес>» к Клементьеву ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Клементьева А.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены полностью,

У с т а н о в и л :

         МУ СМЗ «МО <адрес>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Клементьева А.П. 12 212р24к. - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес>.10 по <адрес>.. Ответчик является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, до настоящего времени долг не погашен. Просят также взыскать уплаченную госпошлину в размере 488р.49к.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Клементьева А.П. в пользу МУ «Служба муниципального заказчика МО « <адрес>» взыскано 12 212р.24к. и госпошлина 400р.

       В апелляционной жалобе Клементьев А.П. просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить, взыскать с МУ СМЗ «МО <адрес>» судебные издержки - 4468р. В обоснование указал следующее. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» подп. «а» п.51гласит, получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В его квартире при каждом дождике с потолка в комнате просачивается вода, стык потолка и панели мокнет по побелке разводы, и в туалете вода течет по вентиляционному коробу как внутри него, так и снаружи. Этот факт зарегистрирован в акте технического обследования дома (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ На его неоднократные обращения к МУ СМЗ меры не были приняты. В 2008 г. МУ СМЗ прекратила свою деятельность, но работы по ремонту так и не были выполнены. Так как на его неоднократные обращения не реагировали, он перестал платить в квитанциях: за ремонт жилья, содержание жилья, капитальный ремонт, т.о. он осуществлял самозащиту своих прав - ст.14 ГК РФ. Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а МУ СМЗ в течение 3-х лет не могла отремонтировать крышу, а плату за жилищно-коммунальные услуги присылала в полном объеме. Мировой судья его доводы во внимание не принял.

          В судебное заседание представитель МУ СМЗ « МО <адрес>» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

          Клементьев А.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, и уточнил, что стал производить частичную оплату где-то с января 2006 <адрес> крыши произвела уже другая организация.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

         В соответствии с требованиями ст.153,155,154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик не выполняет свою обязанность по оплате за содержание жилья, и образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с него. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, и подтверждается копией лицевого счета (л.д. 4-8), из которого видно, что неоплата имела место в течение нескольких месяцев подряд, а потом вносилась часть суммы.

        Доводы ответчика были оценены мировым судьей, и обоснованно не были приняты, поскольку не являются основаниями к отказу в иске.

        Сумма взысканной госпошлины с ответчика мировым судьей обоснованно взыскана. на основании требований ст.98 ГПК РФ.

         Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементьева ФИО5 - без удовлетворения.

          Определение вступает в силу со дня принятия.

              Судья         Т.П.Шаламова