Дело 11-53/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

<адрес>                                                                                                    01 ноября 2011 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № к Наконечному <данные изъяты>, Сарычевой <данные изъяты>, Меркуловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Камышловского отделения № обратился с иском в суд к Наконечному <данные изъяты>, Сарычевой <данные изъяты>, Меркуловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сбербанк России ОАО в лице Камышловского отделения № удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 109 руб. 82 коп. и расходы по оплате госпошлины.            В апелляционной жалобе ФИО3 считает, что данное решение подлежит отмене, так как нарушен процессуальный закон. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес заочное решение, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования и апелляционной жалобой. Жалоба в городской суд не направлялась, вместо этого мировой судья разрешил её как заявление об отмене заочного решения, что является незаконным. Также он не исследовал её возражений против иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она указала, что банк должен решать вопрос о возвращении долга за счет имущества ФИО1.           В судебном заседании представитель истца ФИО5 показал, что с решением мирового судьи согласна в полном объеме, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.           В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.     В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.         Согласно ст.243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик о дне судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был извещен надлежащим образом, в связи с этим мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что считает незаконным и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое он рассмотрел после отмены заочного решения по этому же иску, а не направил его в суд апелляционной инстанции не может быть основанием для отмены состоявшегося решения, так как согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения дела.      Довод ответчика, что мировым судьей не было рассмотрено её возражение, что банк должен решать вопрос о возвращении долга за счет имущества ФИО1 не состоятелен, так как в решении указано, что ответчики отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычевой <данные изъяты> без удовлетворения.        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Д.Л. Деев