Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С. при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Служба муниципального заказчика МО <адрес>» по апелляционной жалобе Мещерякова <данные изъяты>. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворён полностью, У С Т А Н О В И Л: МУ «СМЗ МО <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услгуи в размере 8 481 руб. 79 коп. и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ «СМЗ МО <адрес>» оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги, в частности несло на себе обязательство по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставляло жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него имеется задолженность перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 481 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, отзыв на претензию не поступал, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед МУ «СМЗ МО <адрес>» не погашена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён полностью. С ФИО1 в пользу МУ «СМЗ МО <адрес>» взыскана задолженность в сумме 8 481 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего на общую сумму 8 881 руб. 79 коп. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указал мотивы несогласия с решением мирового судьи: 1) истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения обязательств по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого дома; 2) предъявленную к оплате сумму ответчик считает необоснованной и не законной, так как работы по ремонту и капитальному ремонту не проводились; 3) в соответствии со сроками исковой давности установленными ст.196 ГК РФ, истец может предъявить иск только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, судебной производство в отношении него прекратить. В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали. ФИО1 показал, что он задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет, так как все предоставленные услуги оплачивал своевременно. В настоящее время квитанции об оплате за 2005-2008 годы представить не может, так как их не сохранил. Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, пояснил, что с решением мирового судьи они не согласны, так как принимая решение судья не имел доказательств действительного предоставления услуг по содержанию дома. Кроме того, на день подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности взыскания задолженности за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Истец МУ «СМЗ МО <адрес>» своего представителя в судебное заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу мировой судья правильно руководствовался положениями ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности. Наличие права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривается, подтверждается содержанием поквартирной карточки и карточки регистрации (л.д.8). Кроме того ФИО1 представил суду второй инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Обязанность внесения платы за жилое помещение судом первой инстанции была установлена на основании положений ч.2 ст.154, ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер задолженности определен в соответствии с содержанием справки по лицевому счету (л.д.4-6) в сумме 8 481 руб. 79 коп. В ходе подготовки дела к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, истец направил накопительные ведомости объемов работ за 2006-2007 годы (л.д.31-32), в которой отражены виды проведенных работ в <адрес> и размер израсходованных средств. Данные документы следует оценить как подтверждающие доводы стороны истца о том, что обслуживающей организацией были исполнены обязательства перед жильцом по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения. Согласно положений ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом предусмотрен срок исковой давности, в течение которого возможно право лица на защиту нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Суд может применить срок исковой давности только по заявлению стороны, что предусмотрено ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ФИО1 с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращался, однако такое заявление содержится в апелляционной жалобе и поддержано ответчиком в судебном заседании. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам предусмотренным для суда перовой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ), поэтому в данном споре следует применить срок исковой давности, который составляет 3 года. Как видно из выписки по лицевому счету № (л.д.4-6), плата за жилье и коммунальные услуги начислялась ФИО1 ежемесячно на первое число каждого месяца. Задолженность начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился и требованиями ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в части заявленного требования о взыскании задолженности начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 985 руб. 68 коп., истцу следует отказать. Долг ФИО1 который подлежит взысканию в пользу МУ «СМЗ МО <адрес>» составляет 2 496 руб. 11 коп., был начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поэтому в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи следует изменить. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Мещерякова <данные изъяты> в пользу Муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 496 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а в остальной части иска отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Гунбин В.С.