№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 09 ноября 2011 г. Камышловский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мигалатий <данные изъяты> к Мироник <данные изъяты> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым иск удовлетворен частично. У СТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов, он находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышал, что сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля ДЭУ-Матиз, регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял возле дома. Выйдя во двор увидел, что автомобиль сдвинут с места. Он попытался разобраться в произошедшем с молодыми людьми, которых увидел неподалеку, но ФИО2 избил его, при этом во время избиения ответчик пинал его автомобиль, чем причинил технические повреждения в виде деформаций левых дверей, а так же переднего левого крыла и заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей составила 18 942 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 2 200 рублей. Общий ущерб составил 21 142 рубля. Кроме того, истец понес судебные расходы по составлению иска в размере 1 500 рублей. Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб и судебные расходы. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО2 с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В своих доводах ответчик указал, что не согласен с решением по следующим основаниям: 1) Мировой судья не исследовал в судебном заседании значимые обстоятельства. Выводы суда сделаны на основании исследования копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что в перечисленных документах имеются данные о том, что он один раз ударил ногой в заднее крыло автомобиля, принадлежащего ФИО1, поэтому не мог причинить повреждения более чем одной детали автомобиля. В связи с этом ФИО2 считает, что ущерб подлежит уменьшению. 2) Мировым судьей не доказаны обстоятельства имеющие значение по делу. Отсутствуют доказательства подтверждающие нанесение многочисленных ударов по кузову автомобиля. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ не могло быть использовано в качестве доказательства, так как оно вынесено по результатам проверки при которой его не опрашивали, копию постановления он не получал. 3) Выводы мирового судьи изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 не согласен с размером судебных расходов, которые подлежат возмещению с его стороны по решению мирового судьи. Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вызову не явился. О причинах не явки сведений не сообщил. С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело без его участия. Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так же ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после 03 часов, услышав сработку сигнализации на его автомобиле ДЭУ-Матиз, он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина сдвинута с места. После этого, услышав неподалеку голоса он сел в машину, подъехал к групп людей и поинтересовался не видели ли они кто мог сдвинуть его автомобиль. Эти люди повели себя агрессивно. Среди них был ФИО2, который ударил его 3-4 раза по лицу. ФИО1 смог вырваться и уехал обратно к своему дома. Но следом подъехал автомобиль такси в котором находилось трое человек из той группы людей, в том числе были ФИО2 и ФИО9. ФИО9 сел к нему в автомашину на заднее сидение и стал извиняться. ФИО2 напротив повел себя агрессивно, ударил кулаком по переднему левому крылу автомобиля, от чего образовалась деформация, потом стал вытаскивать ФИО1 из салона, пнул коленом в водительскую дверь, от чего образовалась деформация, потом ударил его кулаком по лицу через открытую форточку. ФИО9 вышел из автомобиля, стал успокаивать ФИО2 и второго неизвестного мужчину, потом они сели в такси и уехали. ФИО1 решил проследить за ними и поехал следом за такси. Ездил за ними минут 30 по городу. Возле магазина «Гермес» автомобиль такси остановился, из него вышел ФИО2, а когда ФИО1 проезжал мимо он пнул по кузову автомобиля, попав скользом по левой задней двери, и в левое заднее крыло, от чего образовалась царапина лакокрасочного покрытия на двери и деформация крыла. По факту умышленного причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обращался в милицию, где по результатам проверки был вынесен отказной материал в связи с незначительностью ущерба. Размер ущерба был определен автоэкспертом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. По мнению ФИО5 решение мирового судьи является законным и обоснованным. Считает, что факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 действиями ответчика ФИО2 подтверждается, поэтому просил возместить причиненный ущерб, размер которого установлен на основании заключения автоэксперта ФИО6. Так же ФИО7 просил оставить без изменения размер возмещения судебных расходов. Исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, опросив свидетелей, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение по делу, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). ФИО1 является собственником автомобиля ДЭУ-Матиз, красного цвета, имеющего регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21) и ПТС (л.д.22). Факт причинения вреда автомобилю принадлежащему ФИО1 подтверждается кроме его доводов, документами исследованными судом первой инстанции: - актом осмотра автомобиля ДЭУ - Матиз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), составленным автоэкспертом ФИО6, в котором отражены повреждения деталей и их характер; - содержанием приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-об), в котором зафиксированы показания ФИО1 о том, что возле магазина Гермес ФИО2 пнул по левому заднему крылу автомобиля. По факту причинения повреждений автомобилю принадлежащему ФИО1, в ОВД <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества было отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба. В судебном заседании был исследован отказной материал № КУСП №, из содержания которого следует, что принятое мировым судьей в качестве доказательства по настоящему делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) было отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе дополнительной проверки УУМ ОВД ФИО8 пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлена причастность ФИО2 к повреждению автомобиля ФИО1. Выводы УУМ Тюшева сделаны на основании собранных данных, в том числе объяснений очевидцев, среди которых - ФИО1, ФИО9, ФИО10. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю ФИО1 подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. ФИО11 пояснила, что у них с мужем ФИО1 имеется автомобиль ДЭУ-Матиз. ДД.ММ.ГГГГ муж утром пришел домой со следами побоев на лице, пояснил, что его побили и повредили его автомобиль. Автомобиль при покупке имел повреждение правого заднего крыла. После этой ночи она увидела, что на автомобиле появились следующие повреждения: вмятина с левой стороны возле бампера; вмятина на левой передней двери; царапина на левой задней двери; вмятина на левом заднем крыле. Со слов мужа автомобиль повредил один из нападавших по фамилии ФИО2. Свидетель ФИО12 в ходе допроса показал, что ФИО1 является его близким знакомым, они с ним постоянно общаются. Свидетелю известно, что у ФИО1 имеется автомобиль ДЭУ-Матиз красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 свидетель узнал, что ночью он вышел на улицу, что бы проверить причину сработки сигнализации на машине, подошел к группе людей, что бы выяснить обстоятельства случившегося, его побили и повредили ему автомобиль. Со слов ФИО1 один из нападавших по фамилии ФИО2 повредил ему автомобиль. ФИО12 пояснил, что автомашину у ФИО1 он хорошо знает, поэтому сразу увидел, что с левой стороны на кузове появились повреждения: вмятины на переднем и заднем крыльях, вмятина на передней двери, царапина на задней двери. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что имущественный вред в результате повреждения автомобиля ДЭУ - Матиз, причинен действиями ответчика ФИО2 и его действия находятся в прямой причиной связи с возникшим ущербом ФИО1. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения автоэксперта ФИО6 и составляет с учетом стоимости необходимых работ и материалов - 18 942 рубля (л.д.9). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права подлежащие применению, дал верную оценку исследованным доказательствам, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мировым судьей возложена на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в сумме 4 457 руб. 68 коп., из которых оплата государственной пошлины - 757 руб. 68 коп. (л.д.4), расходы по оплате проведенной экспертизы - 2 200 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 1500 рублей (л.д.6). Все перечисленные расходы связаны с рассмотренным в суде иском, подтверждаются платежными документами, поэтому оснований для изменения суммы взысканной решением мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Мигалатия <данные изъяты> к Мироник <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в печатном виде. Судья: подпись: Копия верна. Судья: __________________________ Гунбин В.С.