Дело 11-52/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.11.2011 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой <данные изъяты> к администрации Камышловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила», муниципальному автономному учреждению «Камышловская муниципальная организация», обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Камышловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гидросила», муниципальному автономному учреждению «Камышловская муниципальная организация», обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» о возмещении ущерба в размере 19 630 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 000 руб., по составлению доверенности 700 руб., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она двигаясь на своем автомобиле «Вольво 850» гос.номер Р188 ХА по <адрес> напротив <адрес> на дорожном покрытии имелась яма, засыпанная шлаком. Проезжая яму она пробила поддон картера автомобиля о камень, лежавший там. Её вины в ДТП установлено не было. В результате ДТП причинен материальный и моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Азурит» взыскано возмещение ущерба в размере 13 668 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 26 568 руб. в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Азурит» взыскана госпошлина в размере 546 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Азурит» просит отменить это решение и принять новое, ссылаясь на то, что в обоснование своего решения суд положил утверждение, что ООО «Азурит» обязано было содержать дорогу по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вред подлежит возмещению за их счет. Однако в судебном заседании было установлено, что в сентябре 2010 года ООО «Гидросила» с разрешения ООО «Азурит» проводило ремонт сетей водопровода по адресам: <адрес> и <адрес>, условиями проведения работ являлось вскрытие дорожного полотна. Условием разрешения было восстановление разрушенных предметов благоустройства на месте раскопки. При этом окончание работ было указано - ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствие с актом приемки работ, они окончены только ДД.ММ.ГГГГ. после окончания работ дорожное полотно восстановлено не было, что и явилось причиной ДТП. Тот факт, что МАУ КМО не включило в смету восстановление дорожного полотна не является основанием для возмещения ущерба ООО «Азурит».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы жалобы не признала, просила оставить решение морового судьи в силе.

Представитель администрации Камышловского городского округа ФИО4 поддержал доводы жалобы, так как в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, так как ущерб причинен в результате ДТП, причиной которого в свою очередь стало нарушение дорожного полотна. Дорожное полотно было нарушено ООО Гидросила в результате проведения ремонтных работ. Гидросила на основании п.2.2.15 договора субподряда должно было восстановить дорожное полотно.

Представитель МАУ КМО ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил, что Гидросила обязаны за свой счет восстановить дорожное полотно, что предусмотрено договором субподряда.

Представитель ООО «Гидросила» ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и показала, что согласно договора субподряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ общество работы выполнило надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ. После окончания работ произведено начальное выравнивание дорожного полотна путем засыпания гравием. В причиненном ущербе истцу вина ООО «Гидросила» отсутствует».

Представитель ООО «Азурит» ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме, с решением мирового судьи не согласна, так как Гидросила должна за свой счет восстановить поврежденное полотно. Кроме того, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО Азурит выполнило работы по восстановлению дорожного полотна по <адрес>, что находится напротив <адрес> за счет средств заказчика - ООО Гидросила, что подтверждает, что фактически последние признали необходимость восстановления дорожного полотна после проведения ремонтных работ.

Представитель ООО «Азурит» ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья, на основании данных норм частично удовлетворил требования истца и взыскал ущерб с ООО «Азурит». Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, однако неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что дефект дорожного полотна, возник ввиду того, что ООО «Гидросила» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить дорожное покрытие, что предусмотрено п.2.2.15. Обязанность по восстановлению дорожного полотна не выполнена. Факт засыпки ямы грунтом, не может являться таковым так как не свидетельствует о восстановлении дорожного полотна. Кроме того, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Азурит выполнило работы по восстановлению дорожного полотна по <адрес>, что находится напротив <адрес> за счет средств заказчика - ООО Гидросила, что подтверждает, что фактически последние признали необходимость восстановления дорожного полотна после проведения ремонтных работ за свой счет.

Довод представителя истца, что п.1.1 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение работ, указанных в смете, а восстановление за свой счет дорожного полотна сметой не предусмотрено, что возлагает обязанность по содержанию данной дороги на ООО «Азурит» не состоятелен, так как данным пунктом определен предмет договора (ремонт сетей водоснабжения), а п.2.2.15 определена обязанность, которая фактически исполнена только в октябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «Азурит» ФИО7, что в ходе судебного заседания не установлено при каких-обстоятельствах появился в яме на дороге камень в связи с чем истцом не доказано причинение ущерба не состоятелен, так как в судебном заседании установлено, что дорожное полотно в месте ДТП имело повреждение (на дорожном покрытии имелась яма), что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Гидросила» обязанности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановить дорожное покрытие после проведения ремонтных работ. Факт причинения повреждений автомобилю истицы нашел свое подтверждение. Доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Гидросила» не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Гидросила» на основании исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с ООО «Гидросила» в пользу Клементьевой <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 13 668 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 26 568 руб.

Взыскать с ООО «Гидросила» в доход государства госпошлину в размере 546 руб. 72 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Д.Л.Деев