Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Бронских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Додонову <данные изъяты> о защите прав потребителей, апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине «Лого» холодильник «Атлант» стоимостью 15 548 руб. со сроком гарантии 3 года. В конце марта 2011 года она обнаружила, что от холодильника исходит неприятный запах, который не удалось вывести подручными средствами, кроме того, задняя стенка морозильной камеры начала нагреваться, морозильная камера перестала морозить и начали портиться продукты. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина забрали у нее холодильник, предоставив взамен другой на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули отремонтированный холодильник, но через сутки у него обнаружилась та же самая неисправность - стенка холодильной камеры нагревалась, из холодильника исходил неприятный запах, морозильная камера не морозила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией и попросила вернуть деньги за некачественный товар, однако ответа на претензию она до сих пор не получила. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был повторно взят в ремонт ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию ответчику с просьбой выплатить уплаченные за товар денежные средства, но ответа на претензию до сих пор не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили, что холодильник отремонтирован, но она принять товар отказалась. Считает, у холодильника имеется существенный недостаток товара и холодильник было невозможно использовать по назначению. Просила взыскать с ответчика возврат уплаченной за товар суммы в размере 15 548 руб., взыскать неустойку за задержку выполнения требования потребителя и моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера №, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом у него в магазине был приобретен холодильник за указанную сумму. После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ремонте холодильника, была проведена проверка качества в сервисном центре, которая показала, что изделие исправно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ холодильник был возвращен покупателю. При повторном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки товара, проверка качества так же показала, что товар исправен, ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен из сервисного центра, холодильник действительно находился у него в течении более 30 дней, но он исправен, на претензии истца им давались ответы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 15 548 руб. уплаченных за товар, неустойка в размере 2 798 руб. 65 коп, моральный вред 1 500 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 990 руб. Кроме того, с ФИО2 в бюджет Камышловского городского округа взыскан штраф в размере 9 923 руб. 32 коп.

На решение мирового судьи судебного участка № <адрес> принесена апелляционная жалоба ответчиком ФИО2, в которой он просит решение мирового судьи отменить, назначить проведение экспертизы, в обоснование указал следующее. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как установлено, что товар находился у ответчика в ремонте в течении гарантийного срока 2 раза в совокупности 49 дней. Но в действительности холодильник не ремонтировался и был все время в исправном состоянии. Согласно наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что холодильник в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был доставлен истице. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с требованием о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был составлен акт, где указано, что холодильник проверялся 4 дня, технически исправен, запах не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен истице, но она его принимать отказалась.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что холодильник был неисправен, так как нагревалась задняя стенка и портились продукты. Она уже приобрела новый холодильник и этот неисправный ей не нужен.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Если бы холодильник был исправен, какой бы смысл ФИО1 сдавать его в ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и добавил, что проведенная экспертиза подтвердила что холодильник в исправном состоянии, что его ремонт не проводился. Считает, что истица его не правильно эксплуатировала, так как в холодильнике есть кнопка быстрой заморозки, данную функцию нельзя включать более чем на 2 часа. ФИО1 не ознакомилась с инструкцией, что послужило обращением с заявлениями о ремонте.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», им установлены факт продажи товара - холодильника, факт нахождения холодильника у ответчика, попытка ответчика возвратить истцу холодильник после повторного обращения, факт направления претензий в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворил частично требования иска.

Однако в суде апелляционной инстанции было установлено, что проданный товар (холодильник) находится в исправном состоянии, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого проведена диагностика, холодильник в исправном состоянии, запахов не обнаружено; актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), согласно которого проведена диагностика, холодильник проверялся 4 дня, технически исправен, запахов не обнаружено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого холодильник в полной мере отвечает требованиям ГОСТ 16317-87, замечаний по работе не имеется, находится в технически исправном состоянии, дефектов производственного характера либо приобретенного вследствие нарушений эксплуатации не имеет. Следов ремонта не имеет (л.д.46-58).

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Мамонтовой <данные изъяты> отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Д.Л.Деев