Дело 11-51/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ИП Вагиной балоневое пальто стоимостью 4 000 рублей. Когда она одела пальто впервые и нагнулась, то пальто затрещало по швам, в дальнейшем она заметила, что швы, отделка и ткань под рукавами пальто разошлись, нитки из швов вылезли и разлохматились. Она данные нитки обрезала, прошила швы, подклеила ткань и продолжала носить пальто. В дальнейшем у палто обнаружились и другие недостатки - при нахождении в помещении швы пальто становятся мокрыми, на пальто появляются мокрые пятна. Вид пальто становился неприглядным и его невозможно было носить. Она неоднократно обращалась к ФИО3 поповоду продажи некачественной вещи, её возврата и выплаты уплаченной стоимости. Но ответчик выслушивать её не стала и сообщила, что продала качественную вещь.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала, что дефекты в виде разрывав ткани и ниток носят эксплуатационный характер, то есть виновата сама истица.

Решением мирового судьи судебного участка N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 руб. 00 коп.

На решение мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, в обоснование жалобы указала следующее. С решением и заключением эксперта согласиться не может, так как вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. Определением судьи была назначена экспертиза, но 4 вопрос не должен был быть поставлен эксперту, так как она не указывала, что пальто намокает при воздействии воды. Данное определение ей не направлялось и она была лишена возможности с ним ознакомиться. Заключение эксперта содержит неполноту и односторонность исследования и не указывает четких выводов. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», им установлены факт продажи товара - болоневого пальто, у которого имеются разрывы ниток и порвана ткань. Однако в судебном заседании было установлено, что причиной указанных дефектов является механическое воздействие на ткань и нитки в процессе эксплуатации, то есть дефекты не являются производственными. В связи с чем в исковых требованиях было отказано. Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что вопрос под №4 не должен был быть поставлен мировым судьей перед экспертом, так как у неё в иске не звучало требования о намокании пальто, кроме того, она была лишена возможности ознакомиться с поставленными эксперту вопросами не состоятелен, так как согласно протокола судебного заседания (л.д.45) ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы, постановление о назначении экспертизы оглашено, ФИО2 в судебном заседании участвовала. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) было исследовано заключение эксперта, от ФИО2 каких-либо возражений по экспертизе не поступало. В связи с этим отсутствует надобность и в назначении повторной экспертизы.

Предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.Л.Деев