11-68\2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Камышлов 05 декабря 2011 г. Камышловский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Колупаевой <данные изъяты> и Колупаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по простому векселю по апелляционной жалобе Колупаевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2-736\2011, которым иск удовлетворен полностью, У СТАНОВИЛ: ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Колупаевой Л.Н. и Колупаеву А.М. о взыскании задолженности по векселю в размере 41 038 руб. 65 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. 16 коп.. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Л.Н. выдала ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель № КА-753-300724-С на сумму 22 028 руб. 99 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной уплатой процентов из расчета 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в протесте в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи передало ООО КБ «Уралфинанс» указанный вексель, совершив на оборотной стороне банковый индоссамент. В настоящее время ООО Страховой Брокер «Белая Башня» переименовано в ООО «Феникс». В установленный срок векселедателю вручено от имени ООО КБ «Уралфинанс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Так же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройцентр «Аякс» направило ответчику требование об оплате векселя, которое вручено ей лично. Векселедатель на момент подачи искового заявления в суд не уплатил вексельную сумму векселедержателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи передало указанный векселю ООО «Стройцентр Аякс». Мировым судьей судебного участка № <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования удовлетворены в полном объеме. Колупаева Л.Н. с решением мирового судьи не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить. В своих доводах ответчик указала следующее. Факт выдачи векселя Колупаева Л.Н. не отрицает. Она заключила договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должна была ежемесячно вносить сумму векселя с процентами. В период с мая 2008 года по март 2010 года Колупаева Л.Н. внесла в кассу Страхового агентства 34 776 рублей 56 копеек. Данная сумма была перечислена векселедержателю, что подтверждается справкой. О передаче векселя № № по договору купли-продажи Колупаеву не уведомляли. Она считает, что первый векселедержатель обязан был ее уведомить о передаче векселя. Кроме того, Колупаева Л.Н. считает, что в соответствии со ст.390 ГК РФ, договор купли-продажи векселя можно считать недействительным, так как на тот момент обязательства по векселю были исполнены полностью. Ответчик Колупаева Л.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в заявленных требованиях. Ответчик Колупаев А.М. с апелляционной жалобой согласен, просил решение мирового судьи отменить. Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика он не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вексель выданный ФИО1 содержит все необходимые реквизиты, она является лицом обязанным выплатить вексельную сумму и проценты не ранее срока указанного в векселе. ООО «Стройцентр «Аякс» является векселедержателем, в добровольном порядке Колупаева вексель оплачивать отказывается. Платеж по векселю Колупаева должна была внести не ранее срока указанного в векселе - ДД.ММ.ГГГГ. Представленные квитанции о внесении платежей в период с мая 2008 года по март 2010 года не исключают обязанности векселедателя погасить вексельную сумму после предъявления его к оплате как предусмотрено Федеральным законом № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе». Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение по делу, мировой судья правильно руководствовался положениями п.1 ст.815 ГК РФ и Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О простом и переводном векселе». В ст.1 данного закона предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее по тексту Положение). В силу ст.43 Положения, истец как векселедержатель вправе предъявит иск против векселедателя и других обязанных лиц. Представленный истцом вексель № № (л.д.5) содержит перечень реквизитов установленных для простого векселя в статье 75 Положения. Не смотря на то, что выданный Колупаевой Л.Н. является простым, в соответствии с ст.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Согласно ст.11 Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. В соответствии со ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В соответствии со статьями 16, 77 Положения, ООО «Стройцентр «Аякс» как лицо у которого находится вексель, рассматривается законным векселедержателем в силу наличия на обратной стороне векселя бланкового индоссамента (то есть не содержащим указания лица-индоссата). Поскольку оборот векселя регулируется специальным вексельным законодательством, суд не разделяет доводы ответчика, который ссылается на п. 3 ст.382 ГК РФ и считает, что в связи с отсутствием уведомления о перемене кредитора исполнение обязанности по оплате вексельной суммы в пользу ООО СБ «Белая Башня» следует признать надлежащим и отказать ООО «Стройцентр «Аякс» в иске. Платежи осуществленные ответчиком по квитанциям (л.д.33-34) осуществлялись до срока предъявления векселя к оплате (08.12.2009 года), то есть Колупаева Л.Н. действовала на свой страх и риск, и обязана была убедиться, что оплачивает именно вексель, а не иные обязательства, имела право потребовать предъявления векселя и его возврата. К простому векселю применяются постановления относительно аваля о том, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (статьи 30 Положения). В силу ст.32 Положения - авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Согласно содержания векселя № № соответчик Колупаев А.М. выступил авалистом, поэтому в силу п.1 ст.47 Положения он является солидарно обязанным перед векселедержателем наряду с векселедателем, акцептантом, индоссантами. В связи с вышеизложенным, Колупаев А.М. наряду с Колупаевой Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Решением мирового судьи в пользу истца удовлетворено требование о взыскании с соответчиков вексельной суммы с учетом частичной оплаты и начисленных процентов обусловленных векселем, всего в размере 36 048 руб. 88 коп.. Приведенный истцом расчет указанной суммы (л.д.14) проверен судом и является правильным. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Представленный вексель имеет срок оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено требование об оплате векселя, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно п.п.2,4 ст.48 Положения, векселедержатель вправе требовать оплаты пени и процентов со дня наступления срока платежа. Учитывая, что в соответствии со ст.34 Положения и содержанием вексельного обязательства, ФИО7 обязана произвести оплату по предъявлении требования, то проценты и пеня подлежат начислению с момента предъявления векселя к платежу ДД.ММ.ГГГГ. По день предъявления искового заявления, просрочка исполнения оплаты составляет 302 дня. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, пени и неустойки истцом начислены в сумме 4 989 руб. 76 копеек (л.д.7). Расчет проверен судом и является правильным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права подлежащие применению, дал верную оценку исследованным доказательствам, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мировым судьей возложена на соответчиков обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 431 руб. 16 коп., в равных долях по 715 рублей 56 копеек с каждого. Данные расходы связаны с рассмотренным в суде иском, подтверждаются платежным документом (л.д.4), поэтому оснований для изменения суммы взысканной решением мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Колупаевой <данные изъяты> и Колупаеву <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в печатном виде. Судья: __________________________ Гунбин В.С.