11-65\2011. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Камышлов 05 декабря 2011 г. Камышловский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Мязину <данные изъяты> и Мязиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по простому векселю по апелляционным жалобам Мязина А.Д. и Мязиной Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым иск удовлетворен полностью, У СТАНОВИЛ: ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Мязину А.Д. и Мязиной Л.Г. о взыскании задолженности по векселю в размере 35 642 руб. 91 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 29 коп.. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мязин А.Д. выдал ООО Инвестиционная Компания «Белая Башня-Инвест» простой вексель № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной уплатой процентов из расчета 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в протесте в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» по договору купли-продажи передало ООО КБ «Уралфинанс» указанный вексель, совершив на оборотной стороне бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи передало указанный векселю ООО «Стройцентр Аякс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено от имени ООО Стройцентр «Аякс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Векселедатель на момент подачи искового заявления в суд не уплатил вексельную сумму векселедержателю. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, решением от 26 октября 2011 года № 2-738\2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мязин А.Д. с решением мирового судьи не согласен, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В своих доводах Мязин А.Д. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Страховое агентство «Белая башня-Камышлов»с целью получения кредита 20 000 рублей. Сотрудники ООО Страховое агентство «Белая башня-Камышлов» ему пояснили, что денежные средства он получит на условиях кредитования сроком на 1 год под 25% годовых, с двумя поручителями, один из которых может быть его жена, а второй ООО СК «Белая башня и К». Условия его устроили, поэтому согласился на оформление кредита. Сотрудники ООО Страховое агентство «Белая башня-Камышлов» дали ему подписать ряд документов, при этом разницу между векселем и кредитом не разъяснили. Долг Мязин полностью погасил, что подтверждается квитанциями и справкой. Ответчик считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного решения. На векселе отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, что ставит под сомнение, что истец является законным векселедержателем. В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а в резолютивной указал, что иск удовлетворен полностью. В связи с указанными нарушениями Мязин полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Соответчик Мязина Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы изложенные в жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы Мязщина А.Д. Ответчик Мязина Л.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, отказать истцу в заявленных требованиях. Пояснила, что был оформлен кредит, который они с мужем погасили в соответствии с графиком по договору поручения. Ответчик Мязин А.Д. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО6в судебном заседании не участвовал направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на апелляционные жалобы представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО6пояснил, что с апелляционными жалобами соответчиков он не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вексель выданный Мязину содержит все необходимые реквизиты, он является лицом обязанным выплатить вексельную сумму и проценты не ранее срока указанного в векселе. ООО «Стройцентр «Аякс» является законным векселедержателем. В добровольном порядке Мязин вексель оплачивать отказывается. Платеж по векселю Мязин должна была внести не ранее срока указанного в векселе - ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателя обязан погасить вексельную сумму после предъявления его к оплате как предусмотрено Федеральным законом № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе». Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к мнению, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение по делу, мировой судья правильно руководствовался положениями п.1 ст.815 ГК РФ и Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О простом и переводном векселе». В ст.1 данного закона предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее по тексту Положение). В силу ст.43 Положения, истец как векселедержатель вправе предъявить иск против векселедателя и других обязанных лиц. Ответчик в своих возражения ссылается на наличие у него кредитных обязательств, но представленный истцом вексель подтверждает, что он является векселедателем по векселю № КА-753-3000798-Н (л.д.5), который содержит перечень всех реквизитов установленных для простого векселя в статье 75 Положения. Не смотря на то, что выданный Мязиным А.Д. вексель является простым, в соответствии с ст.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Суд не согласен с возражениями ответчика о том, что векселедержатель признается законным только в случае если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Согласно ст.11 Положения, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. В соответствии со ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. В соответствии со статьями 16, 77 Положения, ООО «Стройцентр «Аякс» как лицо у которого находится вексель, рассматривается законным векселедержателем в силу наличия на обратной стороне векселя бланкового индоссамента (то есть не содержащим указания лица-индоссата). После предъявления векселя к платежу посредством направления письменного уведомления об этом (л.д.6,7), Мязин А.Д. обязан выплатить вексельную сумму и проценты. К простому векселю применяются положения относительно аваля о том, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (статьи 30 Положения). В силу ст.32 Положения - авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Согласно содержания векселя № № соответчик Мязина Л.Г. выступил авалистом, поэтому в силу п.1 ст.47 Положения она является солидарно обязанной перед векселедержателем наряду с векселедателем, акцептантом, индоссантами. В связи с вышеизложенным, Мязина Л.Г. наряду с Мязиным Д.А. является надлежащим ответчиком по делу. Решением мирового судьи в пользу истца удовлетворено требование о взыскании с соответчиков вексельной суммы с учетом начисленных процентов обусловленных векселем, всего в размере 29 912 руб. 23 коп.. Приведенный истцом расчет указанной суммы (л.д.15) проверен судом и является правильным. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. Представленный вексель имеет срок оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Мязину А.Д. было направлено требование об оплате векселя, которое он получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно п.п.2,4 ст.48 Положения, векселедержатель вправе требовать оплаты пени и процентов со дня наступления срока платежа. Учитывая, что в соответствии со ст.34 Положения и содержанием вексельного обязательства, ФИО7 обязан произвести оплату по предъявлении требования, то проценты и пеня подлежат начислению с момента предъявления векселя к платежу ДД.ММ.ГГГГ. По день предъявления искового заявления, просрочка исполнения оплаты составляет 418 дней. Исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, пени и неустойки истцом начислены в сумме 5 712 руб. 68 копеек (л.д.15). Расчет проверен судом и является правильным. При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы права подлежащие применению, дал верную оценку исследованным доказательствам, поэтому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что вопреки содержанию мотивировочной части решения - иск подлежит удовлетворению частично, в резолютивной части мировой судья удовлетворил иск полностью, то в данном случае основания для изменения судебного решения суда первой инстанции не имеется. Резолютивная часть решения соответствует выводам изложенным в мотивировочной части. Суд второй инстанции не вправе отменить решение по формальным основаниям. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мировым судьей возложена на соответчиков обязанность возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269 руб. 29 коп., в равных долях по 634 рублей 64 копеек с каждого. Данные расходы связаны с рассмотренным в суде иском, подтверждаются платежным документом (л.д.4), поэтому оснований для изменения суммы взысканной решением мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ООО «Стройцентр «Аякс» к Мязину <данные изъяты> и Мязиной <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение изготовлено в печатном виде. Судья: подпись: Копия верна. Судья: _________________________ Гунбин В.С.