Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Камышловский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С., при секретаре Шмелевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройцентр Аякс» к Косинцевой <данные изъяты> и Шаршапиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по простому векселю по апелляционным жалобам ФИО4 и ООО «Стройцентр «Аякс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым иск удовлетворен частично, У СТАНОВИЛ: ООО «Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Косинцевой Л.В. и Шаршапиной Н.В. о взыскании задолженности по векселю в размере 23 467 руб. 11 коп., процентов в размере 1 763 руб. 94 коп., пени в размере 1 763 руб. 94 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 85 коп.. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Косинцева Л.В. выдала ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель № № на сумму 16 521 рублей 74 копейки со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательной уплатой процентов из расчета 38 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в протесте в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору купли-продажи передало ООО КБ «Уралфинанс» указанный вексель, совершив на оборотной стороне бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору купли-продажи передало указанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено от имени ООО «Стройцентр «Аякс» заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Однако на день подачи искового заявления в суд векселедатель вексельную сумму векселедержателю не выплатил. Мировым судьей судебного участка № <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1099\2011 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик Косинцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просила его отменить, в удовлетворении иска отказать. В своих доводах ФИО4 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи она продала ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» простые векселя в количестве трех штук № на общую номинальную стоимость 34 521 рублей 74 копейки. Согласно п.1.2 договора купли-продажи векселей покупатель должен был перечислить договорную сумму в течение 10 дней ей на счет. Однако было перечислено только 30 000 рублей. В векселе указано, что ФИО6 должна оплачивать вексель непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» или по его приказу любому другому лицу. Ответчик считает, что при продаже векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» должны были уведомить ее об этом. ФИО6 ссылается на положения ч.3 ст.382 ГК РФ и считает, что не уведомление о переходе права кредитора к другому лицу влечет признание надлежащего исполнения обязательства прежнему кредитору. Перед ООО Страховой Брокер «Белая Башня» она обязательства выполнила, поэтому не должна нести ответственность перед новым кредитором. Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» с решением мирового судьи не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указал следующее. По мнению представителя истца мировой судья не правильно определил сумму процентов по векселю подлежащую начислению в соответствии с ст.48 «Положения о простом и переводном векселе». Кроме того, мировой судья уменьшил сумму начисленных процентов и неустойки за просрочку внесения платежа по векселю, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим мировой судья необоснованно удовлетворил иск частично. Соответчик Косинцева Л.В. в судебном заседании показала, что на доводах апелляционной жалобы настаивает. Пояснила, что в ООО СБ «Белая Башня» брала кредит. Ей выдали график погашения суммы займа. Она по этому графику всю сумму выплатила, поэтому не согласна с решением об оплате векселя. О том, что нужно будет оплатить вексель ей ни кто не говорил. С апелляционной жалобой ООО Стройцентр «Аякс» она не согласна. Представитель ФИО6, адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы своей доверительницы. Пояснила, что ООО СБ «Белая Башня» заключило с ФИО6 договор о выкупе векселей за ее счет. В договоре был установлен график платежей «поверенному», тот в свою очередь должен был передать «доверителю» вексель в течение 10 дней после внесения последней суммы, однако свои обязанности не выполнил. Кроме того, ООО СБ «Белая Башня» не уведомило ФИО6 о продаже векселя ООО КБ «Уралфинанс». Представитель ответчика считает, что мировой судья не верно оценил обстоятельства имеющие значение по делу, поэтому просила вынесенное решение отменить и отказать истцу в заявленных требованиях. Соответчик ФИО9 показала, что согласна с апелляционной жалобой ФИО6, просила ее удовлетворить, а истцу по апелляционной жалобе отказать. Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика ФИО6 он не согласен, просил по доводам жалобы отказать и удовлетворить жалобу истца, отменив решение мирового судьи. Вексель, выданный ФИО6 содержит все необходимые реквизиты. Она является лицом обязанным выплатить вексельную сумму и проценты не ранее срока указанного в векселе. ООО «Стройцентр «Аякс» является законным векселедержателем. В добровольном порядке ФИО6 вексель оплачивать отказывается. Платеж по векселю ФИО6 должна была внести не ранее срока указанного в векселе - ДД.ММ.ГГГГ. Представленные квитанции о внесении платежей в пользу ООО СБ «Белая Башня» и ООО «Феникс» не исключают обязанности векселедателя погасить вексельную сумму после предъявления его к оплате как предусмотрено Федеральным законом № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе». ФИО8 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагает, что мировой судья не правильно применил вексельное законодательства и уменьшил размер вексельной суммы, проценты и пени необоснованно. Просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить иск полностью. Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Принимая решение по делу, мировой судья правильно определил, что в данном споре необходимо руководствоваться положениями п.1 ст.815 ГК РФ и Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О простом и переводном векселе». В ст.1 данного закона предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (далее по тексту Положение). В силу ст.43 Положения, истец как векселедержатель вправе предъявит иск против векселедателя и других обязанных лиц. Ответчик в своих возражения ссылается на наличие у него кредитных обязательств, но представленный истцом вексель подтверждает, что она является векселедателем по векселю № № (л.д.5), который содержит перечень всех реквизитов установленных для простого векселя в статье 75 Положения. Не смотря на то, что выданный ФИО6 вексель является простым, в соответствии с ст.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления относящиеся к переводному векселю. К простому векселю применяются положения относительно аваля. Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (статьи 30 Положения). В силу ст.32 Положения - авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Согласно содержания векселя № №, ФИО9 выступила авалистом по векселю, поэтому является надлежащим ответчиком по делу как и векселедатель ФИО4. Согласно требований ст.47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден при этом соблюдать при этом последовательность в которой они обязаны. Это правило применимо в отношении простого векселя на основании ст.77 Положения. Истцом представлены доказательства предъявления векселя к платежу, путем направления соответствующего заявления векселедателю Косинцевой. (л.д.7,8). Факт получения данного заявления векселедатель Косинцева не отрицает. Представленный в судебном заседании договор поручения между Косинцевой Л.В. и ООО СБ «Белая Башня» не может изменить обязательство векселедателя произвести выплату по векселю по его предъявлении векселедателем. Платежи осуществленные ответчиком по квитанциям (л.д.26-31) осуществлялись до срока предъявления векселя к оплате (ДД.ММ.ГГГГ), то есть Косинцева Л.В. действовала на свой страх и риск, и обязана была убедиться, что оплачивает именно вексель, а не иные обязательства, имела право потребовать предъявления векселя и его возврата. Поскольку оборот векселя регулируется специальным вексельным законодательством, суд не разделяет доводы ответчика, который ссылается на ч. 3 ст.382 ГК РФ и считает, что в связи с отсутствием уведомления о перемене кредитора исполнение обязанности по оплате вексельной суммы в пользу ООО СБ «Белая Башня» следует признать надлежащим и отказать ООО «Стройцентр «Аякс» в иске. В соответствии со статьями 16, 77 Положения, ООО «Стройцентр «Аякс» как лицо у которого находится вексель, рассматривается законным векселедержателем в силу наличия на обратной стороне векселя бланкового индоссамента (то есть не содержащим указания лица-индоссата). Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Косинцевой и отмены решения мирового судьи. Из описательно-мотивировочное части решения мирового судьи следует, что проценты обусловленные векселем в размере 38% годовых суд начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в векселе), по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления векселя к платежу), тем самым уменьшил сумму предъявленную в иске с 23 467,11 руб., до 21 488, 88 руб. (9286,30 + 11817,39). Выводы мирового судьи не соответствуют ст.34 Положения, которой предусмотрено, что оплата по векселю производится по предъявлению его к платежу. По материалам дела следует, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет приложенный к исковому заявлению ООО Стройцентр «Аякс» (л.д.5) является правильным. С соответчиков подлежит взысканию вексельная сумма с процентами в размере 23 467 рублей 11 копеек. Кроме того, мировой судья уменьшил сумму пени предъявленную к взысканию истцом в размере 1 763 рубля 94 копеек за просрочку исполнения платежа по векселю и взыскал их в размере 1 751 рубля 83 копейки, а так же отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения платежа по векселю, предъявленной в размере 1 763 рублей 94 копеек. Выводы мирового судьи не соответствуют положениям ст.3 ФЗ «О простом и переводном векселе» и п.48 Положения. Проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты и пени за не исполнение платежа векселедателем подлежат начислению за период с даты предъявления требования к платежу - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ООО Стройцентр «Аякс» расчет пени и неустойки (л.д.5) в размере: 1763 руб. 94 коп.- пени, 1763 руб. 94 коп. - неустойка, проверен судом и является правильным. Таким образом, мировой судья допустил нарушение при применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.362, ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения. В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 85 коп., в равных долях по 504 рублей 92 копеек с каждого. Данные расходы связаны с рассмотренным в суде иском, подтверждаются платежным документом (л.д.4), поэтому оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать в солидарном порядке с Косинцевой <данные изъяты> и Шаршапиной <данные изъяты> вексельную сумму в размере 23 467 руб. 11 коп., проценты по векселю 1 763 рублей 94 копеек, пени в сумме 1763 рублей 94 копеек, всего на общую сумму 26 995 руб. 00 копеек. Взыскать с Косинцевой <данные изъяты> и Шарашапиной <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 1 009 руб. 85 копеек в равных долях по 504 рубля 92 копейки с каждого. По апелляционной жалобе Косинцевой <данные изъяты>, отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: подпись: Копия верна. Судья: __________________________ Гунбин В.С.