Копия дела № 11-20/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 февраля 2012 г. Камышловский городской суд <адрес>в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных <данные изъяты> к ММО МВД России «Камышловский», отделению по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении убытков по апелляционной жалобе ГУ МВД по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л : Ильиных Н.Б. обратился в суд с иском к ММО МВД России «Камышловский», отделению по <адрес> и <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес>, 3-им лицам ООО ТК «Спец Транс» и ИП ФИО9 о возмещении убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности сотрудником полиции, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по МО «Камышловский городской округ» и МО «Камышловский муниципальный район» ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тогда же принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле его дома, по решению инспектора ДПС был задержан и помещен при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку. В тот же день автомобиль был выдан супруге, при этом ей было предъявлено требование оплатить услуги по транспортировке автомобиля на стоянку в размере 2500р., а также оплатить услуги стоянки в размере 102р., что и было сделано. Для оказания юридической помощи по данному административному делу он обратился в ООО Юридическое агентство «Акцепт-К», с которым заключил договор. Защитник ФИО5 давал ему устные консультации, участвовал в 8 судебных заседаниях у мирового судьи, стоимость юридических услуг составила 17 500р., т.о. общий размер убытков, причиненных действиями сотрудника полиции, составил 20 102р. Указанную сумму просит взыскать с ММО МВД России «Камышловский» за счет казны РФ на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов <адрес>, ГУ МВД <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГУВД по <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 18 200р., в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ММО МВД России «Камышловский», Отделению по <адрес> и <адрес> УФК по <адрес>, Министерству <адрес> - отказано. В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 85-87) - представитель по доверенности ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 1) в нарушение положений ст.ст. 113, 114ГПК РФ ответчик был лишен возможности подготовить и предоставить в установленный судом срок свои возражения - т.к. копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о привлечении в качестве соответчика от ДД.ММ.ГГГГ поступили к ним ДД.ММ.ГГГГ Срок для предоставления возражений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Копия искового заявления и извещение о месте и времени судебного заседания приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ ими была получена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов. Поскольку на тот момент копия искового заявления в их адрес так и не поступила, и возможности подготовить возражения у них не было. Кроме того, находясь в <адрес>, представителю необходимо время для организации выезда в <адрес>. Копия искового заявления была получена от ММО МВД России «Камышловский» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 55м., т.е. после судебного заседания. Т.о. нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; 2) суд неправомерно взыскал с ГУ МВД России по <адрес> госпошлину, т.к. в силу ст. 333.36 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины; 3) В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования к государственным органам (их должностным лицам) о взыскании ущерба предъявляться не должны. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступает ряд финансовых органов, к которым и должны предъявляться требования о возмещении вреда. Действительно п. 10 ст. 58 БК РФ предусматривает, что в суде от имени РФ, ее субъекта, МО по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, коим является ГУ МВД России. Однако в данном случае нормы БК РФ не применимы, поскольку главный распорядитель согласно ст. 158 БК РФ выступает в судах от имени РФ, а не от имени казны РФ. Органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета. Т.е. госучреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со Сметой. Выплата средств должна производиться за счет Казны РФ, а не за счет средств, поступающих по Смете бюджетным учреждениям на их содержание (ст. 1071 ГК РФ) Т.о. ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому удовлетворение требований к ним неправомерно. В ходатайстве представитель Минфина России по доверенности ФИО7 (л.д. 113-114) указала, что УФК по СО считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции закон не нарушен, юридически значимые обстоятельства установлены полностью и правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела, к возникшим отношениям применены подлежащие применению нормы процессуального (ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, ст. 24.7 КоАП РФ) и материального (ст. 15, 1071 ГК РФ, ст. 24.7, ст. 27.13 КоАП РФ) права, соответственно, оснований для дальнейшего обжалования, по которым судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть изменено или отменено не имеется. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. В судебном заседании Ильиных Н.Б. и его представитель Тетерин С.А. с доводами жалобы не согласились, считают решение законным. Представитель ММО МВД РФ «Камышловский» ФИО8 доводы ГУ МВД РФ по <адрес> поддержала по п. 3 апелляционной жалобы, и указала, что она по явке ГУВД в суде (знают или не знают о дне суда) ничего не поясняла. 3-е лицо ИП ФИО9 мнения никакого по жалобе и решению не высказал. Представитель Министерства финансов РФ - УФК по <адрес> ФИО7 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. 3-е лицо ООО ТК «Спец Транс» в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение подлежащим отмене. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу ч. 3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления. Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ; из справочного листа следует, что ответчикам направлены повестки. Уведомлений о надлежащем извещении ответчика - ГУ МВД по <адрес> - материалы дела не содержат. Утверждения представителя истца ФИО5 о том, что представитель ММО МВД России «Камышловский» заявляла о том, что ГУВД извещены - противоречат имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ С учетом нахождения ответчика в <адрес> времени для извещения было судом определено недостаточно. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания нашел подтверждение, т.е. дело рассмотрено в их отсутствие незаконно, что влечет отмену решения. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначить на 6.03.2012г. с 10 часов, известить стороны. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: