Копия дела № 11-18/2012г. Мотивированное определение изготовлено 14.03.2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Сивириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Общественной организации потребителей <адрес> и <адрес>м «Щит» в интересах Сивириной <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООП «Щит» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ОАО «Управляющая компания» удовлетворен, в иске ООП «Щит» отказано, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Сивириной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и госпошлины 539р. 71к. В обоснование указало следующее. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность <данные изъяты> Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ начисления на ЖКУ переданы в ОАО «РИЦ». ООП <адрес> и <адрес> «Щит» в интересах Сивириной Н.В. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителя, производстве зачета по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 4000р.; взыскании 50% штрафа в пользу ООП «Щит» в размере 3343р. 21к. В обоснование указано следующее. На протяжении трех зим в квартире температура воздуха не поднимается выше +15 градусов Цельсия. ОАО «Управляющая компания» предоставляет услугу теплоснабжения низкого качества, что подтверждается заявлениями и актами проверки температурного режима. Квартира угловая, поэтому размер платы снижается на 0,15%, исходя из нормативов потребления на каждый градус отклонения. Т.к. ОАО «УК» акты не составляло, то они были составлены самостоятельно. Предъявляемую сумму <данные изъяты> считают незаконной, поскольку ответчик предоставлял некачественную услугу теплоснабжения, однако Сивирина оплачивала услугу теплоснабжения в полном объеме, которые были оказаны фактически. Ею сделал перерасчет, из которого следует, что ОАО «УК» не предоставило услугу теплоснабжения на сумму <данные изъяты>. В течение двух лет ОАО «УК» причинило ей моральный вред, который она оценивает в 5000р., т.к. ее семья страдала от холода. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в ОАО «УК», но требования не удовлетворены. За юридической помощью ФИО10 обратилась к ИП ФИО4, за услуги которого уплатила 4000р. Штраф в размере 50%, т.е. в сумме 3343р. 21к. необходимо взыскать в пользу ООП «Щит». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) исковые требования ОАО «УК» удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу ОАО «УК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и госпошлина 539р. 71к., всего <данные изъяты>. В исковых требованиях ООП «Щит» в интересах ФИО1 - отказано. В апелляционной жалобе ООП «Щит» просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, все судебные расходы возложить на ответчика. С решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1) Мировой судья нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ОАО «УК» факт оплаты коммунальных услуг Сивириной Н.В. не оспаривает. Факт предоставления коммунальной услуги отопления также ОАО «УК» низкого качества, т.е. не в полном объеме, не оспаривает. 2) ОАО «УК» злоупотребляет своим правом. Имея возможность предоставлять качественную услугу теплоснабжения, включив дополнительный насос, умышленно не делают это. Данный факт установлен в судебном заседании. 3) Мировым судьей нарушены требования п. 15 Приложения 1 Постановления № - размер платы снижается на 0,15%, исходя из нормативов потребления за каждый градус отклонения. Мировым судьей факт отклонения ОАО «УК» от исполнения своих обязанностей (по составлению акта по обращениям потребителя) никак не оценен, что привело к принятию необоснованного решения. 4) Мировым судьей были нарушены требования ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Права Сивириной Н.В. как потребителя были нарушены тем, что она и ее семья не получали услугу теплоснабжения в полном объеме. 5) Неправильно произведена оценка расчета, предъявленного потребителем. При расчете месячная сумма оплаты потребителем принята за «1». Непредоставленная услуга теплоснабжения у Свириной Н.В. за спорный период составила 0,75. И расчет произведен исходя из 0,75, отнять от «1», получается 0,25. Т.е. принято необоснованное решение. 6) Судьей нарушены требования ст. 131 ГПК РФ. Как следует из решения по расчету судьи сумма непредоставленной услуги теплоснабжения составила 18 616р. 42к. Между тем такая сумма истцом не заявлялась. Почему судья вышел за рамки исковых требований в решении не указано. 7) Мировым судьей нарушены требования ст. 138 ГПК РФ. Поскольку судьей установлен факт непредоставления услуги на сумму 18 616р. 47к., однако в иске Сивириной Н.В. отказано, и зачет требований не произведен. В возражениях представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО11. указала, что с апелляционной жалобой не согласна. Содержание возражений идентично исковому заявлению. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания» не явился, отзыв по встречному иску не представлен. Извещались о дне судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. и путем размещения информации на сайте Камышловского городского суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООП «Щит» ФИО4 доводы жалобы поддержал и дополнил, что суд неправильно произвел расчет, не умножив на 24ч. - т.е. на сутки. Просят произвести взаимозачет. В требованиях они ссылаются не только на Закон о защите прав потребителя, но и на ГК РФ. Расчет по своему иску Сивирина Н.В. делала сама. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Сивирина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и дополнила, что ранее представленный ею расчет (к иску) был неверен, т.к. производила умножение на 0,75% с учетом 0,15% снижается на количество градусов (5). Расчет делает и с учетом декабря 2011г., т.к. она проплатила за ноябрь 7000р. Кроме того, расчет ведет с ноября 2009г. - т.к. до этого периода у нее нет доказательств о пониженной температуре в квартире. Даже с учетом нового расчета она считает, что ничего ОАО «Управляющей компании» не должна. Сумма отопления разделена на 12 месяцев. За все остальные услуги она оплачивала, спор только по отоплению. Сумму морального вреда обосновывает неудобством, дискомфортом в связи с низкой температурой воздуха. Несмотря на указание в ее заявлении дать ответ - каким образом производилось снятие сумм за ненадлежащее отопление - ответа она не получила. Проживает в квартире с мужем и дочерью 14 лет. Представитель истца (ответчика) Сивириной Н.В. - Щипачева Т.В. дополнила, что подтверждением ненадлежащего отопления в квартире служат квитанции об оплате за электричество - т.к. приходилось пользоваться для отопления электроприборами. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленной истцом копии лицевого счета следовало, что оплата Сивириной А.А. производилась не в полном объеме. В то же время указанные в том же лицевом счете - в разделе примечания - суммы отключения услуг - порождали вопросы - например, ноябрь 2010г. - отключение услуг 12 046 ДД.ММ.ГГГГ; январь 2011г. отключение услуг 13 436 ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель ОАО «Управляющей компании» отсутствовал и в суде апелляционной инстанции, и выяснить эти обстоятельства не представилось возможным, с учетом и того, что в квитанциях, представленных Сивириной Н.В. - суммы снятые по отоплению в июне 2009г., феврале 2010г., марте 2010г., феврале 2011г., марте 2011г., мае 2011г - не превышали 694р. (февраль 2010г.). Встречные требования Сивириной Н.В. непосредственно связаны с первоначальным иском, и фактически сводились к обоснованию того, что она истцу - ОАО «Управляющая компания» ничего не должна, т.к. не оплачивала услугу, которая не была ей оказана - в частности отопления. Ее позиция подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 -оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - оборот), а также актами проверки температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Представленным Сивириной Н.В. расчетом (на основании п. 15 Приложения № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) подтверждается, что в связи с наличием в <адрес> градусов, плата за отопление - за ноябрь, декабрь 2009г.; январь, февраль, декабрь 2010г.; январь, февраль, март, ноябрь 2011г. - не должна была начисляться. С данным расчетом суд согласен. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ОАО «Управляющая компания» доводы Сивириной Н.В. не опровергнуты, более того, подтверждаются актами и заявлениями. Расчеты, сделанные мировым судьей, не могут быть признаны достоверными, и кроме того, не основаны на законе. Суд считает, что установлено нарушение прав потребителя Сивириной Н.В. в предоставлении услуги (отопление) ненадлежащего качества, поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат (что означает фактически зачет, который заявлялся ФИО1). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по услугам представителя возмещаются в разумных пределах. Сумму 4000р. суд считает разумной. Расходы Сивириной Н.А. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) на оказание юридических услуг. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в течение длительного времени с осени 2009г. семья Сивириной Н.В. претерпевала неудобства в связи с отсутствием тепла в квартире. Поэтому подлежит взысканию 1000 руб. Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В иске ОАО «Управляющая компания» к Сивириной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13 492р. 70к. и госпошлины 539р. 71к. - отказать. Иск ООП «Щит» в интересах Сивириной Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Сивириной <данные изъяты> 4000р. - услуги представителя, компенсацию морального вреда - 1000р., всего 5000р., в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» госпошлину в доход государства 500р. (400+100). Определение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: