Копия дела № 11-23/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» к Акулову <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по апелляционной жалобе Акулова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены полностью, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» обратился в суд с иском к Акулову А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 044р. 06к., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 595р. 17к. и возврата уплаченной госпошлины в размере 400р. В обоснование истец указал. что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставленной истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>-о, <адрес>. на основании договора на поставку тепловой энергии. Ими направлялись Акулову А.Ю. две претензии о погашении задолженности - первая от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вторая от ДД.ММ.ГГГГ получена Акуловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления о вручении. Требования обосновывают ст.ст. 15, 539, 544, 546, 547, 548 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «УИЗ» удовлетворен полностью. С Акулова А.Ю. взыскана задолженность 9044р. 06к., пени 595р. 17к. и госпошлина 400р., всего 10 039р. 23к. В апелляционной жалобе Акулов А.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, и производство по делу прекратить. С решением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 1) в обоснование принятого решения суд взял за основу заключенный между ним и истцом договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора поставки тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает. Представитель истца также пояснял в судебном заседании, что таковой договор заключен, а не договор оказания услуг, как это предусматривает ЖК РФ. В разделе 1 Договора на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ указано - Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в отопительный сезон… до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей Потребителя… Понятие договора поставки имеется в ст. 506 ГК РФ. Жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, используется в целях проживания в нем. Считает, что в силу ст. 168, ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 167 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Вывод суда о том «… представленный договор теплоснабжения не является договором поставки, т.к. не предусматривает передачу какого-либо товара…» является неправильным. Поскольку согласно ст. 2 ФЗ-190 от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» тепловая энергия является объектом гражданского права согласно ст. 128 ГК РФ. 2) В резолютивной части решения суд указал, что взыскивается задолженность за электрическую энергию, несмотря на то, что предметом спора конкретное обстоятельства не является (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); 3) судом не исследован его довод о том, что тепловые сети, по которым транспортируется тепловая энергия не находятся в ведении истца. В качестве доказательств суд принимает во внимание счета-фактуры и справку о его задолженности. Однако доказательств получения им указанных документов истцом не представлено. Более того, фактически он не пользуется тепловой энергией истца, жилое помещение отапливается электро-конвекторами, о чем он заявил в судебном заседании. В отзыве на апелляционную жалобу Акулова А.Ю. Генеральный директор ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключенный с ответчиком договор теплоснабжения №х-10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены права и обязанности сторон, количество тепловой энергии, порядок и сроки оплаты тепловой энергии, не противоречит законодательству РФ. Со ссылкой на ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 и ст. 546 ГК РФ считает, что у ответчика есть право расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, но он таким правом не воспользовался, о чем сам заявил в судебном заседании. Т.о. вывод ответчика о недействительности договора теплоснабжения является неправомерным. В суде апелляционной инстанции Акулов А.Ю. доводы жалобы поддержал, и дополнил, что счета-фактуры он не получал, и за претензию он не расписывался, почту просто бросают в почтовый ящик. Факт подписания договора он не отрицает, ему были поставлены такие условия - чтобы необходимо было подключить магазин его жены к отоплению. Сеть, подходящая к их домам, никому не принадлежит. Он проживает в жилом помещении с 2004г.; дом не является муниципальным. Если бы отопление было ОАО «УИЗ», то за период с 2004-2010г.г. они бы (истец) принимали какие-то меры, что не производится оплата за отопление. Батарей в квартире нет, стоят конвекторы, которые включаются в розетку. В настоящее время он дом продал (документы на регистрации), до конца марта он остается там зарегистрированным. Конвекторов в <адрес>, они висят на стенах. Представитель ответчика ФИО4 возражения на жалобу поддержал, и дополнил, что подача тепловой энергии в эти дома поставляется через сети ЦРБ, у них стоят приборы учета. Они наверно и оплачивали за эти дома до 2010<адрес> в 2010г. ОАО «УИЗ» взяли в аренду тепловые сети, то начали заключать договора. при заключении договора сразу разъяснялось, и это отражено в договоре, что оплата производится в кассу завода до 10 числа каждого месяца, жильцы должны подойти и выписать счет-фактуру и оплатить в кассе завода. На адрес ответчика счет-фактуры не направлялись. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца суд исходил из того, что ответчиком не был оспорен договор на поставку тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. В нарушение требований закона мировой судья при подготовке к делу не разъяснил ответчику право представления акта, подтверждающего его позиция (возражения) относительно того, что квартира не отопляется тепловой энергией, поставленной истцом; не было разъяснено это и в ходе судебного заседания. Возражения ответчика относительно условий подписания договора (под принуждением) не были предметом исследования в суде первой инстанции, появились, как довод, только в апелляционной жалобе и в пояснениях суду апелляционной инстанции, поэтому этот довод не является основанием к отмене решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире, в которой проживал истец (в настоящее время другие собственники) отсутствует подключение к центральной системе, обогрев производится электрическими конвекторами. Подтверждение тому акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием нового собственника - ФИО5, архитектора КГО ФИО6 и ФИО7 - представителя обслуживающей организации ООО «Камжилсервис». Оснований не доверять акту, составленному с участием незаинтересованных лиц - у суда не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, и исходя из смысла закона, оплате подлежат те услуги, которые оказаны. Ответчиком доказано, что услугой теплоснабжения от истца он не пользуется. Одно лишь то обстоятельство, что между сторонами имеется договор, в данном случае основанием к удовлетворению иска быть не может. Поэтому решение подлежит отмене, а в иске необходимо отказать. Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение - в иске ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» о взыскании с Акулова <данные изъяты> задолженности, пени, госпошлины в размере 10 039р. 23к. - отказать. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: