Копия дела № 11-24/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гетман <данные изъяты> к ИП Кайгородову <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л : Гетман Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на установку натяжного потолка стоимостью 10 200р. При заключении договора она внесла задаток в размере 5100р. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет - после окончания всех работ по установке изделия. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 5100р., потолок был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о приемке работ для подписания исполнитель не предоставил. Натяжной потолок имеет небрежный вид: облака, которые должны быть совмещены, таковыми не являются, что портит внешний вид комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, т.к. ее не устраивает факт несовмещения рисунка, т.к. перед установкой исполнитель заверил ее, что рисунок будет подогнан и увеличил стоимость 1 кв.м. на 20%, с чем она согласилась и произвела оплату. Однако ответчик отказался выполнять требования претензии. Просит: договор расторгнуть, взыскать в ее пользу стоимость договора - 10 200р., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя (за 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ) - 2244р., компенсацию морального вреда - 5000р., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6500р. В судебном заседании истец уточнила, что в действительности заплатила не 10 200р., а 9 300р., т.к. потолок установлен без потолочного плинтуса, эту сумму и просит взыскать. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 300р. (сумма по договору), 1116р. - неустойка; 1000р. - компенсация морального вреда, 6500р. - расходы представителя, всего 17 916р. С ФИО5 в бюджет КГО взыскан штраф 5708р. и госпошлина в доход государства 616р. 64к. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ИП Кайгородов Н.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. С решением мирового судьи не согласен, т. к. су<адрес> инстанции не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. По мнению суда установлен факт ненадлежащего выполнения работ по договору на установку натяжного потолка в квартире истца. Между тем, признаки «ненадлежащего вида результата работ» отражены только в показаниях истца и его представителя. Приобщенные фотографии не содержат объективного доказательства, не могут являться доказательством по критерию относимости и допустимости. Ссылка суда на ст. 430 ГК РФ к их ситуации отношения не имеет. Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не классифицируется судом первой инстанции по принадлежности к типу договоров, предусмотренных ГК РФ. Игнорирование судом данного обстоятельства приводит к неверному определению существенных условий заключенного договора. Фактически данный договор относится к договорам подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ. Существенными условиями договора являются - выполнение работ по изготовлению вещи по заданию заказчика; срок выполнения работ, цена работ, порядок оплаты. Действующий ГК РФ не содержит в числе существенных условий договора подряда условия об обязательном условии совмещения рисунка натяжного потолка. Законность требования об отказе от исполнения договора вызывает сомнение. Истец оплатила работу и подписала договор без разногласий, и произвела оплату. Т.е. истец утратила право отказа, фактически приняв результат работы (ст. 717 ГК РФ), Учитывая положения ст. 720 ч. 1 ГК РФ и п. 6.2 договора претензия истца поступила за истечением сроков, указанных в законе и договоре. Ссылка истца на якобы имеющее место согласования необходимости состыковки натяжного потолка и как следствие увеличение стоимости работ на 20% является необоснованной. Ни в судебное заседание, ни в материалах дела не приобщено ни одного доказательства, подтверждающего эту ссылку, т.к. изменение договора должно быть осуществлено в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме. Считает, что при возникновении спора по поводу недостатков выполняемой работы судом должна была быть назначена строительная или эстетическая экспертиза. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возмещении исполнителю фактически понесенных расходов. Возникает ситуация неосновательного обогащения истца - он является владельцем установленного натяжного потолка, а также взыскателем в отношении сумм, установленных обжалуемым судебным решением. В судебном заседании Кайгородов Н.С. доводы жалобы поддержал полностью, считает, что мировой судья должен был применить нормы ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей. При заключении договора истец не требовала стыковки рисунка «облака». ИП он с 2010г.; но натяжными потолками занимался с 2003г. в фирме его брата. Разница 10 200р. и 9 300р. - в потолочном плинтусе. Разговор о подгонке с истцом был (после установки), но он не обещал 100% совмещения, и она отказалась. Лист-заказ не был подписан истцом, т.к. он торопился при замере. Акт приемки истцом подписан не был. Представитель ответчика Щипачева Т.В. доводы жалобы Кайгородова Н.С. поддержала, и указала, что истец до заключения договора была предупреждена менеджером о нестыковке в рисунке, но ее интересовало в первую очередь стоимость всего заказа, т.к. в других офисах цены были выше, чем у Кайгородова. Истицу после установки потолка не устроило лишь то, что виден шов - это к существенным недостаткам не относится. Никакого требования со стороны Гетман к ИП Кайгородову Н.С. с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ направлено не было. Считает, что отказав в иске о расторжении договора и взыскав с ответчика суммы - суд себе противоречит. Представитель истца Ивойлова Е.В. с жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным, в договоре не содержалось указания о подгонке или неподгонке рисунка; не предъявлялись прейскуранты цен (к вопросу о 20% за подгонку), лист-заказ истец не подписывала, равно как и акт приемки. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судья обоснованно при принятии решения руководствовался как нормами ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей. С учетом представленных сторонами доказательств (ст. 56 ГПК РФ) и их оценки (ст. 67 ГПК РФ) судьей сделан верный вывод о том, что права потребителя Гетман при выполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ - нарушены - в частности, выполненная работа имеет недостаток - несовмещение рисунка потолка, что является существенным отступлением от условий договора и требования истца подлежат удовлетворению. Судом установлено, что при заключении договора соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто. Довод жалобы о недопустимости и относимости такого доказательства - как фотографии - судом приняты быть не могут. Ответчиком не оспаривалось, что это их работа, и сделана именно Гетман в ее квартире. Поэтому мировым судьей было принято данное доказательство и оценено в совокупности с другими. Довод жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ должна была быть проведена экспертиза, основанием для отмены решения суда не является, т.к. такого рода ходатайства от ответчика в суде первой инстанции не поступало, и как пояснил Кайгородов Н.С. - ничего не препятствовало его заявить, и кроме того по мнению суда апелляционной инстанции необходимости в этом не было - ни та, ни другая сторона не отрицали - что имеется несовмещение рисунка «облака», спор возникал - была ли предупреждена о такого рода последствиях потребитель при заключении договора или нет. Довод жалобы о том, что судом не решен вопрос о возмещении исполнителю (ответчику) фактически понесенных расходов, основанием к отмене или изменению решения суда быть не может, а может быть решен в порядке исполнения решения (если истец откажется отдать ответчику выполненную работу). Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Кайгородова <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: