Копия дела № 11-22/2012г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Картавенко <данные изъяты> к ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» к Картавенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку оплаты выполненных работ по апелляционной жалобе ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, во встречном иске - отказано, У С Т А Н О В И Л : Картавенко И.Ю. обратилась в суд с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице филиала в <адрес> заключила договор № на изготовление, доставку (р.<адрес>) и установку надгробного памятника на месте погребения умершего (ее отца). Срок изготовления и установки памятника: сентябрь 2011г. (п. 3.3), ответчик дает гарантии на выполненные работы 3 года, на гранит 10 лет (п. 6.6). Стоимость материала и работ по изготовлению памятника составила <данные изъяты> Схема площадей к договору № изготовлена по ее эскизу. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был залит фундамент, на котором выложена плитка, но сделано было не по плану договора. В последующее время неоднократно звонила сотруднице ФИО12, когда приедут монтировать памятник. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что цветник по углам не совпал по подставке, ваза стояла не в указанном месте. В последующее время звонила как ФИО13, так и в <адрес> - менеджеру ФИО14 - с целью, чтобы памятник установили по схеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник при ней все стал демонтировать, а когда она вернулась через некоторое время, то увидела, что дополнительную плитку не положили, швы между плиткой замазаны черным колером. После демонтажа и повторной установки памятника она обнаружила существенные недостатки: множественные сколы, царапины на стеле, подставке, плитке, цветнике. Т.о. некачественный товар был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в договоре, при этом акт приема-передачи, в котором могла выразить свои претензии, ответчик составлять отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией вернуть деньги в течение 10 дней, т.к. работа выполнена некачественно и такой памятник ей не нужен. Просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную ею сумму 32 000р.; неустойку 6400р. (32 000 х 1% х 20), компенсацию морального вреда 40 000р. (переживала, нервничала, вынуждена была ездить к ответчику - из р.<адрес>), расходы по оплате услуг представителя в размере 6500р.; изготовление фотографий - 192р., почтовые услуги - 238р. 70к., услуги ксерокопирования - 134р. ООО «ГСКРУ «Габбро» обратилось к Картавенко И.Ю. со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 17 113р. 26к., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере25 491р., и уплаченной госпошлины в размере 1478р. 15к. В обоснование требований истец указал, что по договору № истец обязался установить из собственных материалов памятник, выполнить художественные работы и установить памятник. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> Ответчик заплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Срок установки памятника был определен договором до конца сентября 2011г. Согласно п. 4.1 оплата установки памятника производится перед завершением работ по установке памятника (перед закреплением стелы). Памятник (стела) устанавливается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня полной оплаты ответчиком всей суммы договора. В подтверждение оплаты, ответчиком было подано заявление, в котором она обязуется произвести полный расчет после принятия заливки площадки, до момента установления памятника. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена заливка площадки, а ответчиком полная оплата произведена не была. Обязательство ответчика о полной оплате договора наступило ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.6 срок исполнения договора может быть изменен истцом в одностороннем порядке при невыполнении ответчиком п. 4.1 договора. Должник не считается просрочившимся, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил установку стелы без оплаты ответчиком полной стоимости договора. Ответчик в нарушение условий договора уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты работ в полном объеме. Работы выполнены в полном объеме, не подписанные акты сдачи-приемки не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Сумма основного долга составила (49 113,26 - 15 000 - 17 000) = 17 113р. 26к. Просрочка составила (17 113,26 х 65х 8,25 : 360) = 25 491р. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» в ее пользу взысканы - убытки 32 000р., судебные расходы: по оплате юридических услуг - 1249р. 95к., по оплате услуг представителя 3500р.; услуги фотоателье 159р. 99к., почтовые расходы 198р. 90к., услуги ксерокопирования - 111р. 68к., компенсация морального вреда 2000р., всего 39 220р. 50к. В остальной части иска отказано. С ООО «ГСКРУ «Габбро» взыскано в пользу ИП ФИО5 - 8000р., и госпошлина в доход государства 576р. 58к. В исковых требования ООО «ГСКРУ «Габбро» к Картавенко И.Ю. о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку оплаты выполненных работ - отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» ФИО6 просит решение отменить. Взыскать с Картавенко И.Ю. в их пользу 17 113р. 26к. Решение считает незаконным и необоснованным. Неправильно определены обстоятельства по делу. ООО не были нарушены сроки выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена заливка площадки. В судебном заседании Картавенко И.Ю. заявила, что претензий по качеству к площадке не было. Но при этом полная оплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил установку стелы без оплаты истцом полной стоимости договора. Установка стелы была произведена с отклонениями от схемы, разворот не удовлетворил истца. Других претензий к работе и материалу не было. В кратчайшие сроки произвести переустановку по схеме, не представлялось возможным ввиду погодных условий, а также неоплаты договора. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению недостатков, выразившихся в отклонении от угла разворота стелы. При сдаче выполненных работ было выявлено два скола на цветнике - 5мм х 10мм, и 3мм х 10мм. Истцу было предложено установить данные недостатки за счет ответчика. Данное предложение истец принял, но в оговоренный день на подписание соглашения по устранению недостатков не явился. Ввиду уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ данный акт был составлен в одностороннем порядке. В обоснование доводов ответчик ссылается в жалобе на ст.720 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом не предъявлялись ответчику требования по устранению недостатков. Существенных недостатков потребителем не обнаружено. Заключение специалиста Роспотребнадзора ФИО7 считает необоснованным. В процессе специалист допрошен не был. Судя по заключению, осмотр им не производился. Заключение эксперта ФИО5 считают необоснованным, предвзятым, недопустимым. Эксперт был предложен истцом. Осмотр надгробия был осуществлен до назначения эксперта судьей. Ответчиком в день назначения экспертизы было предложено произвести осмотр вместе с экспертом, на что был получен отказ, ввиду уже произведенного осмотра. Также в ходе процесса было установлено, что заключение эксперта было доставлено в суд перед самым процессом, следовательно, ни у кого не должно было быть копий, но представитель истца предоставил копию данного заключения. Относительно выводов эксперта - в действительности надгробный памятник на могиле не является художественным произведением. Соответственно ошибочен вывод определения и соответствия ГОСТа; Сведения о ремонте экспертом взяты из Интернета. Ссылка на один сайт. Обоснование ответа говорит лишь о навыках и умении пользования поисковыми системами, а не о профессиональных знаниях. Обоснование существенности недостатков заключение не содержит. В деле имеются фото и видео надгробия, предоставленных как истцом, так и ответчиком, по которым нельзя признать недостатки существенными. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Габбро» ФИО6 доводы жалобы поддержал, и указал, что недостатки, обнаруженные при предоставлении услуги, не являются существенными. Нарушение срока произошло по вине Картавенко, которая не оплатила работу до установления стелы. Эксперт в заключении не сослался на конкретные ГОСТы, хотя такие существуют - которыми допустимы 2 скола до 5 мм. Сколы на цветнике можно исправить жидким камнем. Большую ценность представляет стела - с изображением, надписью. Специалист Роспотребнадзора на место не выезжал, поэтому его заключение не является объективным. Договор об устранении недостатков не составлялся. Схема была нестандартная - установление стелы под углом, градус не указан. Даже при том, что ДД.ММ.ГГГГ ими получена претензия, срок истец все равно не выдержала. Заявление об устранении недостатков Картавенко не писала. Картавенко Т.Ю. с жалобой не согласилась, действительно сегодня представителем было предложено установить новый цветник, но она им уже не доверяет и боится связываться. Она сейчас предполагает, что менеджер Кириллова не брала с нее денег, т.к. не была сделана прокладка (треугольная) между стелой и цветником (землей), и надо было бы пересчитывать сумму. К качеству площадки у нее сразу были претензии, но дозвониться до них не могла. Представитель истца Подкорытов А.А. с жалобой не согласился, и дополнил, что экспертизу по памятникам нигде не делают, Лебедев согласился. Его заключение никем не оспорено. По договору (п. 3.1) срок исполнения договора может быть изменен по согласованию сторон. Картавенко своего согласия не давала. В сентябре 2011г. памятник был не сделан. Исправить указанные недостатки невозможно. ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО10 подтвердил сделанное ФИО7 заключение - ООО «Габбро» нарушило п. 1 ст. 4; п.п. 6 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Нс основании п. 1 и п. 2 ст. 27, п. 1, 3 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком ООО «ГСКРУ «Габбро» нарушены права потребителя Картавенко И.Ю. - работа по установлению надгробного памятника осуществлена с существенными недостатками, которые не могут быть исправлены - согласно заключения эксперта ФИО5 (л.д. 112-129). Иного заключения ответчиком не было представлено мировому судье. Поэтому доводы жалобы о недопустимости данного доказательства ничем не подтверждены. Пояснения ответчика в части конкретных ГОСТов также ничем не подтверждены, и стали им сами известны уже после рассмотрения дела мировым судьей (что не отрицал в суде ФИО2). Доводы жалобы относительно заключения специалиста Роспотребнадзора ФИО7 (л.д. 35) основанием к отмене решения мирового судьи быть не могут, поскольку не оно явилось основанием к удовлетворению иска ФИО1 В силу п. 3 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 Роспотребнадзора может быть привлечено судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Роспотребнадзор был указан в качестве третьего лица на стороне истца в исковом заявлении ФИО1 (л.д. 2-4). Доводы жалобы ответчика относительно неоплаты Картавенко И.Ю. суммы по договору фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанных мировым судьей. Вывод о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, сделан мировым судьей обоснованно, с учетом ст. 56 ГПК РФ и представленных сторонами доказательств, и основан на законе. В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: