Копия дела № 11-21/2012г.                                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления

У С Т А Н О В И Л :

          ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ООО «Русфинанс ФИО3» (<адрес>) к Широкову <данные изъяты> взыскании задолженности по кредиту в размере 37 915р. 07к.и госпошлины 1337р. 45к.

           Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Русфинанс ФИО3» возвращено истцу по следующим основаниям - п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - т.к. подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление его в суд. Исковое заявление подписано представителем ФИО7, которая действует на основании доверенности №/УПР-644 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО3 ФИО8 При этом судья сослался на ст. 53, 54 ГПК РФ. Согласно положениям Устава ФИО1 ФИО3 наделяются полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени ФИО3. При этом необходимо учитывать, что ФИО2 не может предоставить больше полномочий, чем имеет сам. Положения Устава указывают, что доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом ФИО3, регулирующим порядок выдачи доверенностей, и не могут предусматривать право передоверия. Из данного Положения Устава не явствует о наличии или отсутствии условий, препятствующих Заместителю Председателя Правления, как исполнительному органу ООО, выдавать доверенность с правом подписания искового заявления в суд, поскольку имеет отсылочный характер на внутренние документы ФИО3, имеющие отношение к порядку выдачи доверенности, которые суду представлены не были.

           В частной жалобе ООО «Русфинанс ФИО3» (представитель по доверенности ФИО9) просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Определение считают необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В данном случае к заявлению в соответствии с требованиями закона была приложена копия доверенности на имя представителя ФИО7, выданная за подписью ФИО2 ООО «Русфинансбанк» ФИО8 и заверенная в установленном порядке печатью организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ), Согласно п. 15.9 Устава ООО «Русфинансбанк», ФИО2 совершают сделки от имени ФИО3 на основании доверенности, выданной каждому ФИО3 и также в соответствии с данным пунктом и ч. 5 ст. 185 ГК РФ наделяются полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени ФИО3, при этом такие доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом ФИО3, регулирующим порядок выдачи доверенностей.

        Предъявленная доверенность соответствует всем требованиям закона (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ), содержит перечень полномочий, необходимых для осуществления представления интересов ООО «Русфинанс ФИО3», и всю информацию о представителе.

        Следовательно, копия доверенности представителя истца и ксерокопии документов, приложенных к заявлению, являются надлежаще заверенными документами, и требования законодательства истцом соблюдены в полной мере.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ истец о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не извещался.

        Рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

        Частная жалоба от имени ФИО3 подписана ФИО9, которая действует на основании доверенности, выданной ФИО2 ФИО3 ФИО8

       Согласно ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

        Согласно положения Устава ФИО1 ФИО3 наделяются полномочиями выдавать доверенность на право представительства от имени ФИО3.

         При этом необходимо учитывать, что ФИО2 не может предоставить полномочий больше, чем имеет сам.

         По смыслу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено.

        При этом из соответствующих документов должно быть ясно и без двойных толкований вытекать, что представившее лицо полномочно на совершение юридически значимых действий и не имеет каких-либо ограничений.

        Положения Устава указывают, что доверенности должны выдаваться в соответствии с внутренним документом ФИО3, регулирующим порядок выдачи доверенности, и не могут предусматривать право передоверия.

        Из данного положения Устава не явствует о наличии или отсутствии условий, препятствующих ФИО2 как исполнительному органу ООО, выдавать доверенность с правом подписания искового заявления в суд, поскольку имеет отсылочный характер на внутренние документы ФИО3, имеющие отношение к порядку выдачи доверенности, которые суду представлены не были.

         Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

        Руководствуясь ст. 333, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Частную жалобу ООО «Русфинанс ФИО3» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

          Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья - подпись

                  Копия верна: Судья

                                   Секретарь: