Дело № 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 января 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Завьяловой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гумирова <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания», администрации Камышловского городского округа, МУ «Служба муниципального заказчика МО <адрес>», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о защите прав потребителей, апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Гумиров В.К. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, о взыскании неустойки (пени) в размере 47 443 руб. 62 коп и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании Гумиров В.К. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Показал, что в 2007 году из-за ветхости теплотрассы в сентябре 2007 года по <адрес> все дома были отключены от центрального отопления, он неоднократно обращался в администрацию Камышловского городского округа, а также в МУ «СМЗ», ОАО «УК», чтобы его подключили к центральному отоплению либо к газовому. ОАО «УК» только ДД.ММ.ГГГГ подключило его к газовому отоплению, до этого он 4 года жил без отопления, топил квартиру дровами. Представитель ОАО «Управляющая компания» ФИО3 иск не признал и показал, что <адрес> с печным отоплением, поэтому был произведен перерасчет по квитанциям и сумма за отопление была исключена. После обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК» заключило договор с ЗАО «Газмонтаж» для подключения дома истца к газу. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ был не согласен с проектом, поэтому они не смогли подключить дом к отоплению. В настоящее время дом подключен к газу. Представитель Камышловского городского округа ФИО4 исковые требования не признал и показал, что ОАО «УК» стало оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отключили от центрального отопления осенью 2007 года, поэтому вины ОАО «УК» нет. Кроме того, ОАО «УК» отвечает за внутридомовые сети, но не за теплотрассу. Представитель МУ «Служба муниципального заказчика» ФИО5 исковые требования не признала и показала, что так как дом был отключен от отопления в 2007 году и прошло более трех лет, то необходимо применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ОАО «УК» в пользу Гумирова В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в бюджет Камышловского городского округа взыскан штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. и в доход государства госпошлина в размере 200 рублей. На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истцом, в которой он просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ОАО «УК» в его пользу неустойку в размере 47 443 руб.62 коп за отсутствие отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать моральный вред за указанный период в размере 10 000 рублей, в обоснование указал следующее. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей в нарушение ст.131 ГПК РФ изменен предмет его исковых требований в части выплаты неустойки (пени) в сумме 47 443 руб. 62 коп за отсутствие отопления в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда отмечено, что истец не представил суду доказательств стоимости работ по вводу и подключению жилого помещения к газу, установки газового оборудования. Именно от цены выполненной работы необходимо начислять проценты (пени), а не с суммы, которую ОАО «УК» неправомерно начисляла в квитанциях за отопление. Его субъективное право, законный интерес, нарушенные ответчиком, обоснованы обстоятельствами, на которые он указывает, подтверждаются представленными документами. Так в деле имеются документы, что его квартира сдавалась в эксплуатацию с центральным отоплением, по поводу отсутствия отопления он обращался в различные инстанции. Ответчик на его запросы не отвечал, не выполнял свои обязанности по договору социального найма, в том числе обязанность отапливать квартиру своими силами или силами сторонних организаций, затягивал восстановление теплоснабжения его квартиры и выставлял квитанции на её оплату. То есть предметом иска является теплоснабжение и, как следствие, право на получение неустойки (пени) в случае непредоставления или некачественного предоставления данной услуги. С газомонтажной организацией он договора по вводу и подключению к газу не заключал. В решении суда отражено, что ОАО «УК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ЗАО «Газмонтаж», для подключения дома истца к газу. В случае нарушения данного договора ОАО «УК» могла предъявить исковые требования к ЗАО «Газмонтаж». Таким образом мировым судьей не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.151 ГК РФ нарушены его исковые требования о взыскании с ОАО «УК» компенсации морального вреда, им в исковом заявлении запрошено у суда взыскать 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд же взыскивает с ответчика 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за один, а за три отопительных периода, то есть судом уменьшены его исковые требования, однако основания не указаны. Таким образом, судья своим решением преуменьшил степень вины ответчика, а также степень его физических и нравственных страданий. Истец Гумиров В.К. в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал и добавил, что фактически в иске отказано, отказом изменен предмет иска, так как он обратился в суд в связи с отсутствием услуги теплоснабжения, а не по газомонтажным работам. Им неустойка рассчитана по начисленным квитанциям, если бы квитанций не было, он смог бы сам её рассчитать, так как все нормативы имеются. Квитанции для наглядности. Кроме того, суд взыскал моральный вред за три отопительных сезона, а он просил только за один сезон 2008-2009 года, данным решением нарушается его право на взыскание компенсации морального вреда за следующие периоды, кроме того, данным решением мировой судья вышел за пределы иска. пояснила, что холодильник был неисправен, так как нагревалась задняя стенка и портились продукты. Она уже приобрела новый холодильник и этот неисправный ей не нужен. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Мировым судьей правильно установлено, что балансосодержателем <адрес> является ОАО «Управляющая компания», которое оказывает услуги жильцам дома, то есть потребителям. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Судом установлено, что Гумиров В.К. является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается ордером (л.д.5). Также судом установлен факт, что квартира ФИО1 отрезана от центрального отопления в 2007 году. Из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обратился в МУП «Управляющая компания» с просьбой проведения ремонта системы отопления и восстановления теплоснабжения его квартиры <адрес>1 <адрес>. Проанализировав постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, что исполнитель несет установленную законом ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ОАО «Управляющую компанию» обязанности нести ответственность, однако мировым судьей в взыскании неустойки (пени) отказано в виду того, что Гумиров не представил доказательств стоимости работы по подключению жилого помещения к газу, установки газового оборудования, указано что от цены выполненной работы необходимо начислять проценты (пени). В данном случае мировым судьей не неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как требования иска направлены на получение неустойки (пени) в случае непредоставления или некачественного предоставления услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда за указанный период. Каких-либо договорных отношений у истца с газомонтажной организацией не имеется. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК» заключило договор с ЗАО «Газмонтаж», для подключения дома истца к газу. С учетом этого исковые требования подлежат удовлетворению, но частично с учетом п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», а также требований ч.1 ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), в пользу Гумирова подлежит взысканию неустойка (пени) за непредоставления услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 руб. 48 коп. Кроме того, мировой судья взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая в мотивировочной части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три отопительных сезона жилое помещение истца не отапливалось, поэтому он испытывал моральный вред в связи с низкой температурой в жилом помещении. В резолютивной части решения период, за который взыскан моральный вред не указан. С учетом того, что период за который истец просит взыскать моральный вред, согласно иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья вышел за рамки исковых требований и фактически лишил Гумирова права обратиться с аналогичным требованием за последующие периоды. Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск Гумирова частичному удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания» не были выполнены требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в доход бюджета Камышловского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 5 679 руб. 24 коп. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые составляют 400 руб. Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Иск Гумирова <данные изъяты> удовлетворить частично Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу Гумирова <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за непредоставления услуги теплоснабжения в размере 1 358 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 11 358 руб. 48 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу бюджета Камышловского городского округа штраф в размере 5 679 руб. 24 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.Л.Деев