Копия дела № 11-39/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качалковой <данные изъяты> на определение судьи о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л :

          ДД.ММ.ГГГГ Качалкова Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением к ответчику Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек в размере 42 957р. 04к.

           Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - дело неподсудно данному суду - местом нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> является <адрес>.

           В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. Иск предъявлен ею в порядке применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала или представительства юридического лица - т.е. генерального агентства в <адрес>). В обжалуемом определении судом неверно определен круг ответчиков - так согласно позиции суда она обратилась и к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Генеральному агентству в <адрес>. Ею же ответчик определен как Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в лице Генерального Агентства в <адрес>. Абсолютно не мотивирован довод суда о якобы имеющейся информации из налогового органа об отсутствии представительства ООО «Росгосстрах» на территории <адрес>. Вывод о том, что на налоговом учете не значится такой организации, как представительства, также вызывает сомнения. В соответствии с положениями НК РФ Генеральное агентство в <адрес> является структурным обособленным подразделением - осуществляет функции работодателя в отношении сотрудников, начисляет заработную плату, соответственно обязано уплачивать установленные налоги и сборы.

        В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

        В соответствии с общими правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ответчику - Филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство <адрес>).

       Возвращая Качалковой Э.А. заявление, мировой судья исходил из того, что филиал фактически не является юридическим лицом.

      Однако суд не учел, что в соответствии с правилами п. 3 ст. 55 ГК РФ любой филиал всякой организации в принципе не может быть юридическим лицом. Более того, указанное обстоятельство какого-либо значения для определения подсудности иска вообще не имеет, т.к. нормативные положения п. 2 ст. 29 ГПК РФ регулируют вопросы определения места предъявления иска, а не состав участников и их правового статуса.

       Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Таким образом, вопрос о надлежащем ответчике может быть решен после принятия заявления к производству суда.

        С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

        Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Качалковой <данные изъяты> отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья - подпись

                  Копия верна: Судья

                                   Секретарь: