Дело №11- 26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                                 «13» апреля 2012 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернооковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мироник Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чернооковой Т.В. судебных расходов в сумме 189 819 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чернооковой Т.В. в пользу Мироник Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 129 952 руб. 47 коп.

Чернооковой Т.В. на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мироник Д.Н. отказать в полном объеме, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в решении суда; расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Однако, данный принцип судом был нарушен.

Заявитель Черноокова Т.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Также она считает, что истек срок исковой давности. Кроме этого, апелляционным решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Мироник Д.Н. уже были взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд вышел за рамки разумности взыскания издержек. Черноокова Т.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Щипачева Т.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами частной жалобы не согласна. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Суммы понесенных расходов подтверждаются документами. Об истечении срока давности в суде первой инстанции Чернооковой Т.В. заявлено не было. Представитель Щипачева Т.В. просит оставить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей не были учтены нормы данной статьи. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что представитель ФИО6 принимал участие в пяти судебных заседаниях. За его услуги взыскано 35 000 руб. 00 коп., что не соответствует принципу разумности. С учетом данного принципа суд апелляционной инстанции считает, что за участие представителя ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, взысканных за участие представителя ФИО7 Мировым судьей установлено, что ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях. За участие в двух судебных заседаниях взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., что также не соответствует принципу разумности. С учетом данного принципа суд апелляционной инстанции считает, что за участие представителя ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи. Черноокова Т.В. была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из журнала учета исходящей корреспонденции судебного участка №<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена повестка (т.4 - л.д. - 74). Об истечении срока давности в суде первой инстанции ФИО2 заявлено не было. При вынесении апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.4 - л.д. - 27-35). Это не препятствует стороне по делу обратиться в суд с заявлением о взыскании других судебных расходов. Размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1, подтверждается документами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в данной части.

Учитывая вышеизложенное, с Чернооковой Т.В. в пользу Мироник Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере:

129 952 руб. 47 коп. - 20 000 руб. (35 000 руб. - 15 000 руб.) - 10 000 руб. (15 000 руб. - 5 000 руб.) = 99 952 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чернооковой <данные изъяты> в пользу Мироник <данные изъяты> судебные расходы в размере 99 952 руб. 47 коп.

Частную жалобу Чернооковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.А. Поторочина