АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 г. г. Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Камышловское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛ : Коровякова М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика - пени и штрафа в размере 400 руб., возврат госпошлины 50 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 867 руб. В обосновании указала, что по договору купли - продажи с ООО «Утес» она должна ежемесячно производить оплату 2 450 руб. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Камышловское отделение № за проведением операции по переводу денежных средств. Оператором банка было оформлено заявление, с которым она ознакомилась и подписалась, проверив правильность реквизитов, уплатив сумму 2 450 руб. и 50 руб. за комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что платеж не поступил. Оказалось, что оператором были внесены не точные реквизиты по перечислению платежа. Она была вынуждена занимать деньги, посылать их на счет, уплачивать неустойку, нести дополнительные расходы. После её претензии банк вернул 2 450 руб., но 50 руб. за комиссию возвращать отказался. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Короавяковой М.А. удовлетворено частично. С АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышловского отделения № Сбербанка России взысканы убытки - 448 руб., судебные расходы 867 руб., моральный вре<адрес> 000 руб., всего 2 315 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскан штраф в бюджет КГО - 1 157 руб. 50 коп., и госпошлина в доход государства (федеральный бюджет) - 600 руб. В апелляционной жалобе Управляющий Камышловским отделением № Сбербанка ФИО4 Красноперов просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске отказать. Заявление, которое подписала Коровякова М.А. содержит следующий текст «согласен с тем, что банк не отвечает за последствия ошибочных указаний в тексте данного заявления, а также за другие обстоятельства, независящие от банка и могущие повлечь за собой не поступление перевода по назначению». Таким образом, подписав заявление, Коровякова М.А. подтвердила правильность заполнения реквизитов. Довод суда о том, что оператор - кассир в нарушение инструкции неверно указала БИК считает несостоятельным, так как в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ №) соответствует указанному в заявлении плательщика. БИК № является идентификационным кодом ОАО «Сбербанк России». Подписав заявление Ф 365 ФИО1 взяла на себя ответственность не поступления перевода по назначению. ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 2 450 руб. был возвращен Коровяковой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Коровякова М.А. пояснила, что с решением она согласна, с доводами жалобы нет. Как она поняла из пояснений оператора ФИО9 - она не той формой отправила денежные средства. Представитель банка Ринг Е.В. поддержала доводы жалобы. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при осуществлении банком услуг по денежному переводу нарушено право потребителя Коровяковой М.А. Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о переводе в рублях на территории Российской Федерации Коровяковой М.А. верно указан БИК и счет получателя - ООО «Утес» по договору купли - продажи - в частности БИК №(л.д. 31). В приходном же кассовом ордере (л.д. 32) БИК банка получателя указан №, и указан реквизит и как БИК - банка - вносителя. Поэтому доводы жалобы не подтверждаются материалами дела. Подпись ФИО1 в заявлении означает - за последствия ошибки в заявлении она отвечает сама. Но в данном случае в заявлении все оформлено правильно. Приходный же кассовый ордер, который ФИО1 тоже подписала - таких формулировок не содержит. С учетом требований закона мировой судья удовлетворил требования истца - по моральному вреду, убыткам, судебным расходам. Оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) Камышловского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья Т.П. Шаламова Секретарь: