Копия дела № 11-67/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бессоновой <данные изъяты> к Бухаровой <данные изъяты> и Бухарову <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бухаровых Н.В. и Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

           Бессонова Е.А. обратилась в суд к Бухаровым Н.В. и Н.М. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 250р.; компенсации морального вреда 10 000р., а также судебных расходов по составлению иска - 2000р., и оплаты госпошлины 610р. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9ч. от соседки ФИО12. она узнала, что собака давила ее цыплят. Когда она вышла, то собаки уже не было. Позже ей позвонила соседка ФИО7, сказала, что видела, как собака ФИО4 несла в зубах цыпленка. Она обратилась в полицию, и Бухарова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Собака уничтожила 20 цыплят в возрасте 2 месяцев, из которых 5 породы «Амрок» стоимостью 450р. каждый, 5 породы «Кохинхин» стоимостью 500р. каждый, и 10 породы «Брама палевая», стоимостью 550р. каждый. Т.е. ущерб причинен на сумму 10 250<адрес> ей причинен моральный вред - она испытала нравственные страдания в результате гибели цыплят, т.к. потратила на их выращивание много сил, чтобы они окрепли к зиме. Его оценивает в 10 000<адрес> обосновывает ст. 15, 1099 ГК РФ.

           Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Бухаровых Н.В. и Н.М. солидарно в пользу Бессоновой Е.А. взысканы убытки - 10 250р., расходы по составлению иска в размере 1020р., расходы по госпошлине 410р.; всего 11 680р.

В апелляционной жалобе ответчики Бухаровы Н.В. и Н.М. (л.д. 37-38) просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Суд недостаточно разобрался в данном гражданском деле. Показания свидетелей противоречат друг другу, и показаниям истицы. Свидетель ФИО8 пояснила, что между ее домом и домом истца почти нет забора, и ей все хорошо видно, а также, что у ФИО3 было 20 штук кур. Т.е. после произошедшего у истца вообще не должно остаться птиц. Бессонова в суде поясняла, что в наличии у нее имеются 7 голов птиц. Баранова в суде описывала собаку, не похожую на описание собаки, им принадлежащей. В досудебном порядке они пытались разобраться в ситуации и просили Бессонову представить доказательства причинения вреда ее имуществу вплоть до места захоронения птиц, но истец им отказала. Таким образом, размер имущественного вреда не подтвержден, количество имеющихся голов птиц у истца до происшествия не установлен. Подтверждено в суде только причинение вреда в размере стоимости одной курицы. Считают незаконными и необоснованными выводы суда о доказанности доводов истца о том, что собака задавила 20 цыплят. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт происшествия и пояснения граждан, но не установлен реальный ущерб.

         В возражениях на апелляционную жалобу Бессонова Е.А. (л.д. 41-43) указала, что считает решение законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласна. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 поясняла, что видела как в ее дворе в клетке с курами роется большая собака, которая «выдирала» цыплят. Свидетель ФИО9 видела собаку Бухаровых, которая тащила в зубах цыпленка. Сами ответчики поясняли, что вернувшись домой, видели в ограде мертвую курицу. Свидетель ФИО10 поясняла, что ранее она покупала у нее 40 яиц породистой птицы, и после произошедшего она обращалась к ней с просьбой продать ей еще 40 яиц, и что из яиц выводится примерно 75% цыплят. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что у нее было около 20 кур, после прихода собаки кур у нее почти не стало. Стоимость двухмесячных цыплят подтверждена в судебном заседании прайс-листом на яйцо инкубационное и цыплят курицы. Ответчики не представили каких-либо доказательств своей позиции и не смогли опровергнуть показания свидетелей и иные представленные ею доказательства.

         В судебном заседании Бессонова Е.А. доводы возражений поддержала, и дополнила, что в апреле 2012г. покупала у Мязиной 60 штук яиц - 40 куриных и 20 индюшачьих, в инкубаторе сама выпаривала. На день произошедшего у нее породистых цыплят было около 40 штук, а после произошедшего осталось около 20 штук. У клетки лежало 2 или 3 цыпленка, которых она отнесла на кучу мусора, что у кладбища. До ДД.ММ.ГГГГ она сама видела, как большая собака задушила двух цыплят. О том, что собака принадлежит ФИО4 она узнала от Конареевой - т.к. она их собаку знает. Прайс-лист она брала в <адрес>, где сейчас разводят птиц.

           Ответчик Бухаров Н.М. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, т.к. его направляют в командировку.

           Ответчик Бухарова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, и дополнила, что в суде ФИО3 утверждала, что у нее в двух клетках были 9 и 11 цыплят; а когда они пришли к ней на 2 или 3 день после случившегося, то две клетки были пустые, а в еще одной клетке было штук 20 цыплят, и она сказала, что докупила их у ФИО13 А ФИО14 в суде пояснила, что ФИО3 купила у нее цыплят в конце июля - начале августа. Баранова описывала не их собаку. У них собака бежевого цвета, без ушей и без хвоста. Когда они уезжали на 2 дня, то собаку приходил кормить сосед ФИО11 Видимо собака сама сняла поводок.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела №г. об административном правонарушении Бухаровой Н.В. по ст. 38 ч. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

          В соответствии со ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, и по вине ответчиков, собака которых бесконтрольно гуляла, при этом причинив вред истцу. Размер ущерба подтвержден материалами дела, оценка их судом дана, также оценены судом и показания допрошенных в суде свидетелей. Оснований им не доверять, у суда не имелось.

        Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом проверены, но оснований для отмены решения не имеется. Каких-либо других доказательств ответчиками не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухаровых Н.М. и Н.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья - подпись

                Копия верна: Судья

                                Секретарь: