Дело №2-738/2010г.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Добрыниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкина В. А. к Данилову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соколкин В.А. обратился в суд с заявлением к Данилову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.Н. получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущего выполнения работ в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был. До настоящего времени никакие работы по указанному адресу на данную сумму Даниловым С.Н. не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись. Следовательно, фактические отношения по подряду между сторонами также не возникли. Таким образом, основания приобретения указанных денежных средств за счет Соколкина В.А. у Данилова С.Н. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой было предъявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия получена Даниловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке не исполнены, ответа до настоящего времени не получено. Поскольку Данилов С.Н. не имел намерения выполнять работы, считает, что он узнал о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. За пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (согласно ст.395 ГК РФ) определяется по следующей формуле: сумма неосновательного обогащения (<данные изъяты>) умножается на количество дней (302 дня-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и умножается на ставку рефинансирования (7,75 % согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) полученная сумма делится на 100 и 360 и получается <данные изъяты> – это и есть процент на указанную сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать в его пользу с Данилова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., взыскать сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Соколкин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и дополнил, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о выполнении работ в <адрес> и в счет выполнения данных работ последнему под расписку переданы <данные изъяты> рублей. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, а именно что земельный участок по данному адресу не был предоставлен в собственность Соколкина, он от работ отказался и Данилову было заявлено требование о возврате данной денежной суммы, но до настоящего момента деньги не возвращены, работы не выполнены. Работы планировалось проводить на земельном участке, который Соколкин просил предоставить ему для строительства дома, но в настоящее время данный участок никак не оформлен. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, так как период следует считать с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Данилов С.Н. исковые требования не признал и показал, что денежные средства он получил от Соколкина как предоплату по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ за проведение работ на земельном участке, где в настоящее время расположено кафе <данные изъяты> Деньги он получил как директор ООО «<данные изъяты> каковым он является, а расписку написал <данные изъяты> как директору ООО <данные изъяты> Деньги получил наличными, так как в тот день не было бухгалтера, чтобы оформить приходный ордер. Он данные денежные средства сам оприходовал в кассу. Сумму использовали по назначению, он какой – либо личной выгоды не получил и лично данными денежными средствами не пользовался.
В судебном заседании представитель ответчика Кулаков О.А. исковые требования не признал и показал, что категорически не согласен с исковым заявлением. Об участке по <адрес> они узнали от истца только в судебном заседании. Ранее про него ничего не слышали. ООО «<данные изъяты>» действительно выполнял работы для ООО «<данные изъяты> но по другому адресу – по <адрес>, где в настоящее время расположено кафе. На выполнение работ заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2, которого Данилову, как директору, были в тот же день переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет предоплаты. Работы были выполнены. Просят в удовлетворении иска отказать.
В подтверждение исковых требований представителем истца, с учетом возложенного на него бремени доказывания, были предоставлены следующие доказательства:
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 ФИО3. Он знает, что они договаривались о проведении земельных работ в <адрес>, а именно обустройством площадки. Но он точно не знает какие были у данных лиц договоренности, в расписке он как свидетель не расписывался. Он является исполнительным директором ООО <данные изъяты>
Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ, Данилов С.Н. получил от Соколкина В.А. <данные изъяты> рублей в счет будущего выполнения работ в <адрес>. (л.д.7). Данилов С.Н. факт получения данных денежных средств не отрицает и утверждает, что они получены согласно договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены. Оценивая данную расписку, суд считает, что не возможно установить за выполнение каких именно работ получены денежные средства, так как не указан предмет будущего выполнения работ, по какому именно адресу, срок исполнения. (в судебном заседании прозвучало два адреса земельных участков: <адрес> и <адрес> в <адрес> и как установлено в судебном заседании первый земельный участок является государственной собственностью, на втором участке расположено кафе <данные изъяты>
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Соколкин В.А. предлагает Данилову С.Н. вернуть ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).
В опровержение исковых требований представителем ответчика были предоставлены следующие доказательства:
Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> о выполнении работ по устройству площадки под склад сельхозпродукции, где п.3.2 указано, что предоплата составляет <данные изъяты> рублей путем наличного расчета (л.д.28).
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Даниловым С.Н. были получены от Соколкина В.А. <данные изъяты> рублей в счет будущего выполнения работ, однако истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств факта личного пользования Даниловым С.Н. указанной суммой, выполнение или невыполнение указанных в расписке «будущего выполнения работ в <данные изъяты> размер доходов, полученных Даниловым С.Н. в результате использования им указанной суммы, наличие выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о взыскании с Данилова С.Н. неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, так как не доказан факт самого неосновательного обогащения Даниловым С.Н.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Соколкина В. А. к Данилову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Л.Деев