Дело №2-748/2010г.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова И. М. к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Никонов И.М. обратился в суд с иском, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО15 являются собственниками <адрес>. Дом был построен в 1975г. и все прошедшие годы капитальный ремонт не проводился. Управление данным 12-квартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания». Согласно ст. 153-156, 161 ЖК РФ ОАО «Управляющая компания» обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ОАО «Управляющая компания» не проводит капитальный ремонт дома (в т.ч. работы по замене 2-х скатной крыши). Содержание жилого дома по адресу <адрес>. <адрес> не соответствует правилам и нормам эксплуатации жилого фонда: нарушена кровля, кругом течет (шифер иструх), особенно северная сторона, требуется замена шифера; нарушена вентиляция, нет тяги; у 2-х оголовков разрушено 2 ряда кирпичной кладки; в результате постоянного намокания наблюдаются следы почернения в виде плесени над оконными проемами и в углах жилых комнат и кухне, в жилой комнате, с северной стороны, образовались трещины у верхних углов оконного проема, а также частичное выпадение растворной заделки плит перекрытия; имеют следы намокания отдельные элементы деревянных несущих конструкций кровли и др. Обращения жильцов дома ОАО «Управляющая компания» оставляет без рассмотрения, несмотря на подтверждающие документы, в т.ч. и акты «Госжилинспекции». Наносится ущерб зданию и моральный жильцам. Просит обязать ОАО «Управляющая компания» произвести замену крыши дома по адресу <адрес> и осуществлять содержание и эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилищного фонда. В судебном заседании исковые требования уточнил, просит обязать Управляющую компания устранить недостатки в проведенной работе по смене крыши над его квартирой, а именно: 1) переделать разделку у воздуховода и у смотрового окна; 2) заменить замок на электрошкафе в подъезде, который рабочими был сорван; 3) произвести ремонт воздуховода; 4) произвести ремонт отмостков; 5) убрать с чердака строительный мусор – данные работы произвести во второй половине апреля 2011 года. Кроме того, требует запланировать капитальный ремонт <адрес> на первое полугодие 2011 года.
В судебном заседании Никонов И.М. исковые требования поддержал и пояснил, что в доме проживают со дня сдачи его в эксплуатацию – с 1975г. Квартира у них находится на 2 этаже. 8 лет уже он просит отремонтировать крышу. Ранее дом принадлежал заводу стройматериалов, потом ПТО ЖКХ, после этого СМЗ и с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание этого дома производит ОАО «Управляющая компания». Все эти годы текущий и капитальный ремонт жилищными службами не проводился, жильцы своими силами проводили ремонт. В октябре 2002г. он подавал заявление на имя Греховой – начальника отдела ЖКХ, встречался с ней, она сказала, что рассмотрят их заявление, но в 2003г. дом на капитальный ремонт поставлен не был. По итогам 2002г. из дом занял первое место по благоустройству. Им выделили премию 1000руб. На эти деньги они купили краску и отремонтировали подъезд. Вопрос встал по крыше, до 2006г. никакого ремонта не производилось. В июле 2006г. он написал заявление на имя главы <адрес>, что он над своей квартирой отремонтирует крышу, а затраты пойдут в счет коммунальных услуг, но архитектор ФИО19 посмотрел и сказал, что крыша это единый объект, ее нельзя дробить. Так как крыша протекала, то он обратился к ФИО20 они сказали, что их дом будет учтен. Он понял, что эта организация ничего не решает. Он написал заявление на имя главы Камышловского городского округа ФИО21, пришел к нему на прием, но его не было, был ФИО22 – его заместитель. Первый день он его не принял, принял на второй день, подписал заявление ФИО23 – директору ОАО «Управляющая компания», чтобы учесть в план капитального ремонта. Дали мастера ФИО24, с которой они сходили на крышу, она все описала, но никакого акта так и не составили, также как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривал техник ФИО25, он и сейчас работает, но акта так и не получали. В апреле 2009г. он обратился в Роспотребнадзор, приехала Госжилинспекция, осмотрели квартиры и кровлю. Через 2 недели он получил акт, но в нем половина замечаний не нашли отражения. В течение 3 месяцев они должны были сменить крышу, но ничего сделано не было. Он звонил в госжилинспекцию, снова приехала комиссия, опять осмотрели квартиру и через 8 дней прислали акт, который не был исполнен ни в том году, ни в этом году. Ему нужно как-то ремонтировать крышу – в 2006г. он это еще сам мог сделать, а в 2008г. перенес 3 операции в областной больнице. Тогда он обратился к ФИО26, чтобы он вернул ему половину суммы за капитальный и текущий ремонт. Когда через полтора месяца пришел к нему, то он ответил, что его заявление как-то пропустили. В муниципальном вестник за 2007г. было указано, что на ремонт крыши над квартирой № было выделено 56000р. – план ремонта и частичный ремонт отмостков. Ему ФИО13 – начальник <адрес> сказал, что деньги есть, будет производиться ремонт. На данный момент ремонт кровли над его квартирой произведен. Но очень много нареканий: на чердаке оставили весь мусор, шифер сбросили на тротуар, жильцы сами убирали его, чтобы можно было проходить, крыша перекрыта хуже, чем была до ремонта, шифер не сверлили, а пробивали, старые гвозди они не выдергивали, а забивали дальше и сейчас они торчат. Просит обязать Управляющую компания устранить недостатки в проведенной работе по смене крыши над его квартирой и запланировать капитальный ремонт <адрес> на первое полугодие 2011 года.
В судебном заседании ФИО3, выступающая в качестве третьего лица, требования Никонова о проведении капитального ремонта поддержала. Пояснила, что является собственником данной квартиры, общего собрания жильцов о проведении капитального ремонта не проводилось.
В судебном заседании ФИО4, выступающая в качестве третьего лица, требования Никонова о проведении капитального ремонта поддержала и добавила, что также необходимо провести ремонт не только крыши, но и в подвале, так как все трубы скоро придут в негодность, они не меняны с начала постройки дома.
В судебном заседании ФИО5, выступающая в качестве третьего лица, требования Никонова о проведении капитального ремонта поддержала, добавила, что если ремонт будет проведен за счет федеральных средств она согласна, но если за счет собственников, то они не смогут его оплатить. Она является собственником квартиры, общего собрания жильцов о проведении капитального ремонта не проводилось. О том, что их дом находится в ТСЖ ей известно.
В судебное заседание привлеченные в качестве в качестве третьих лиц -жители <адрес> - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, <адрес>-ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ими не сообщено об уважительных причинах неявки и не поступало просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика по доверенности ФИО12 пояснила, что в текущий план на 2010г. был включен <адрес> – ремонт крыши над квартирой № Работы должны были проводиться в августе месяце, но ООО «Эстра» провели их в июле. Акт прима выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Других средств нет и нет необходимости ремонтировать всю крышу, что отражено в акте горжилинспекции. Собственники не приняли решения – куда потратить денежные средства на капитальный ремонт. Уточненные исковые требования не признают, т.к. они выполнили требуемые работы, акт составлен, данный дом участвует в программе капитального ремонта на период 2009-2011г. По п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Если в следующем году буду выделены денежные средства из федерального бюджета, то капитальный ремонт будет проведен, если деньги выделены не будут, то ремонт может быть проведен за счет собственников жилья, а так как данный дом включен в ТСЖ, им необходимо провести общее собрание и решить куда потратить имеющиеся на счете деньги в сумме примерно 21000 рублей. Если же жильцы дома за свой счет пожелают выполнить капитальный ремонт, они возражать не будут и помогут в его проведении. Примерная стоимость ремонта аналогичного дома составляет порядка 2000000 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является директором ООО «Экстра», в июле 2010 года его бригадой были выполнены рабаты по замене части кровли в <адрес>, заказчиком выступала Управляющая компания. Все работы проведены в соответствии с технологиями. По окончании, работы были приняты заказчиком и составлен акт. Если бы поступили от жителей дома заявления об устранении недостатков, его бригадой все было бы сделано. В их адрес никаких заявлений от Никонова не поступало.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что им как руководителем технического отдела были приняты работы подрядной организации по замене части кровли в <адрес> выполнены в соответствии с нормативами, поэтому были им приняты.
В подтверждение исковых требований истцом были предоставлены следующие доказательства:
Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов И.М. и ФИО15 приобрели в совместную собственность <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д. 33-36).
Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «Управляющая компания» с просьбой о включении в план капитального ремонта жилого фонда на 2009г. (1 полугодие) 12 квартир 2-х этажного <адрес> (л.д. 5-7).
Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению жильцов <адрес> обратился к начальнику отдела ЖКХ при администрации МО <адрес> с заявлением о включении в план капитального ремонта на 2003г. кровли (шиферной 2-х скатной крыши) и отмостки вокруг дома (л.д. 8).
Согласно заявления, ДД.ММ.ГГГГ Никоновым И.М. подано заявление Главе КГО о проведении технической экспертизы о физическом износе (фактическом состоянии) шиферной кровли над <адрес> по <адрес> (л.д. 9-10).
Согласно плана комплексного ремонта муниципального жилого фонда на 2007г. ремонт крыши по <адрес> был включен в план на 2007год (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> подано заявление директору МУП «Управляющая компания» о включении в план капитального ремонта жилого фонда на 2009г. (1 полугодие) 12 квартир <адрес> с проведением замены кровли, ремонтом дымоходов, ремонтом отмостков. Заявление подписано 11 жильцами за и 1 против (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> подано заявление Главе КГО о замене кровли, ремонте дымоходов, ремонте отмостков у дома (л.д. 14-15).
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в отношении МУП «Управляющая компания», осуществляющего управление, эксплуатацию, содержание, ремонт жилого дома <адрес>, следует, что выявлены нарушения обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд – п.3. 4, 5, 6.
Согласно ответа Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в ходе проверки технического состояния кровли жилого <адрес> установлены повреждения и следы намокания отдельных элементов деревянных несущих конструкций кровли, шиферная кровля имеет повреждения в виде многочисленных трещин, сколов и отверстий в шиферных листах, а также смещение отдельных элементов. Коньковое соединение частично отсутствует, наблюдаются просветы. В обследованной <адрес> наблюдаются следы почернения в виде плесени над оконными проемами и в углах жилых комнат и кухни, вентиляция на кухне в квартире в нерабочем состоянии – нет тяги, отмостка по периметру дома имеет местные разрушения, прогибы, заросла травой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени жильцов <адрес> по поводу проверки технического состояния кровли, после проведения которой в акте проверки не полностью отмечены имеющиеся факты (л.д. 18-19).
Согласно ответа Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения повторной проверки технического состояния жилого <адрес> обнаружено: отмостка дома имеет местные разрушения, прогибы, заросла травой; в обследованной <адрес> наблюдаются следы почернения в виде плесени над оконными проемами и в углах жилых комнат и кухни, в комнате у верхних углов оконного проема наблюдаются трещины по штукатурному слою стен, а также частичное выпадение растворной заделки плит перекрытия, вентиляция на кухне в квартире в нерабочем состоянии; повреждены и имеют следы намокания отдельных элементов деревянных несущих конструкций кровли; примыкание кровли к вентиляционным каналам частично отсутствует, при визуальном осмотре наблюдается разрушение верхнего ряда кирпичной кладки двух оголовков вентиляционных каналов, чердачное окно над подъездом № 2 не закрыто; шиферная кровля имеет повреждения в виде многочисленных трещин, сколов и отверстий шиферных листов, смещение отдельных элементов; коньковые соединения частично отсутствуют, наблюдаются просветы. (л.д. 20-23)
Согласно квитанций подтверждается отсутствие у истца задолженности по оплате. (л.д.37-38)
В план ремонта муниципального жилищного фонда на 2009 год <адрес> не вошел (л.д. 24-27).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>. (л.д.136-141).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником <адрес>. (л.д.148-149).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес>. (л.д.151-152).
В опровержение исковых требований представителем ответчика были предоставлены следующие доказательства:
Согласно плана текущего ремонта на 2010 год следует, что ремонт кровли над <адрес>, смена конька, частичный ремонт отмостки в <адрес> запланирован на август 2010г (л.д. 44-49).
Согласно постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана ремонта муниципального жилищного фонда Камышловского городского округа на 2010г.» и плана текущего ремонта на 2010 года, следует что ремонт кровли над квартирой №, смена конька, частичный ремонт отмостки <адрес> включен в текущий ремонт. (л.д. 51-53).
Согласно заявления директора ООО «Эстра» ФИО13, следует, что запланированные на август 2010г. работы по ремонту кровли по адресу <адрес> были выполнены досрочно в июле 2010 года (л.д. 50).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей компанией приняты работы по ремонту в <адрес>
Согласно акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует что 1) отмостка <адрес> имеет местные разрушения, прогибы; 2) при визуальном осмотре наблюдается разрушение верхнего ряда кирпичной кладки двух оголовков вентиляционных каналов. Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля – предписание № В-01/272 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) причина появления плесени в <адрес> не устранена; 4) примыкание кровли к вентиляционным каналам - не выполнено; 5) следы намокания отдельных элементов деревянных несущих конструкций кровли – не выполнено; 6) шиферная кровля имеет повреждения в виде многочисленных трещин, сколов и отверстий шиферных листов, смещение отдельных элементов – не выполнено; 7) коньковые соединения частично отсутствуют, наблюдаются просветы – не выполнено; 8) чердачное окно над подъездом № 2 не закрыто, не оборудовано жалюзийными решетками – не выполнено.(л.д.54-55).
Из предписания государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранить путем проведения следующих мероприятий: 1) выявить и устранить причину появления сырой плесени в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) нарушения отраженные в п. 4, 5, 6, 7, 8 акта устранить до ДД.ММ.ГГГГ; 3) нарушения, отраженные в п. 1, 2 акта устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Согласно акта проверки органом государственного контроля юридического лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, оформленное в отношении ОАО «Управляющая компания» оставлено на контроле до полного его выполнения. Фактов отсутствия нарушений не выявлено. (л.д.57).
Согласно протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управляющая компания» не выполнила в установленный срок законное предписание Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки <адрес> (л.д.58).
Согласно решения Думы Камышловского городского округа (пятого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной адресной Программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Камышловского городского округа на 2009-2011г.г.» в новой редакции» и перечня многоквартирных домов, под № 143 значится <адрес> (л.д.66-84).
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания осуществляет управление многоквартирными домами (л.д.101-104).
Согласно Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (адресного списка жилых домов), под номером 520 числится <адрес> (л.д.105-110).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания по заданию ТСЖ№1-7 обеспечивает организацию содержания, текущего и капитального ремонта жилых домов от имени ТСЖ и за его счет, в ТСЖ№1-7 входит и <адрес> (л.д.111-117).
Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 1 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляет судом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
Порядок проведения общего собрания закреплен в ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено что капитальный ремонт <адрес> не проводился, дом состоит в ТСЖ, что подтверждается договором и показаниями сторон в судебном заседании. Общего собрания жильцов данного дома о ремонте общего имущество не проводилось. Довод истца о признании заявления от имени жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания судом принят быть не может, так как заявление не соответствует порядку проведения общего собрания, закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации. Также в судебном заседании установлено, что по плану текущего ремонта в 2010 году проведен ремонт кровли над <адрес>.№92 по <адрес>, смена конька и частичный ремонт отмостки, работы приняты согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на качество работ от жильцов дома и конкретно от Никонова И.М. не поступало, заявленные им требования об устранении недостатков проведенных работ не нашли своего подтверждения.
Оценив представленные сторонами доказательства (в силу ст.56 ГПК РФ) суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Никонова И. М. к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Л.Деев
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010г.
Судья Д.Л.Деев