Копия дела № 2-693/2010г.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
с участием прокурора Бороздиной С.А.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой <данные изъяты> к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышловский педагогический колледж» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Камаева Л.Е. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности бухгалтера, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен испытательный срок 3 месяца. Распоряжением главного бухгалтера ФИО7 она была предупреждена за несвоевременную сдачу отчета по дебиторской и кредиторской задолженности по сроку сдачи ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что она показала неудовлетворительные результаты испытания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор будет расторгнут. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что приказ об увольнении незаконен – не содержит ссылки на предупреждение. За все время работы ей не передавались какие-либо документы, акта приема-передачи документов ею не составлялось и не подписывалось. Какие-либо нормативные документы также ей не предоставлялись, письма и руководящие документы Министерства образования СО для исполнения ей не расписывались, об ознакомлении с таковыми руководящими документами ей также не говорилось. Ею выполнялись только те поручения, которые передавались главным бухгалтером. При этом ее непосредственная работа не соответствовала в полной мере функциональным обязанностям, возложенным на нее Должностной инструкцией: по должностной инструкции она принята бухгалтером по материальным средствам, а по факту ей устно было вменено в обязанности соблюдение договорных обязательств, расчеты с поставщиками и т.д. Какие-либо заседания комиссии по определению несоответствия ею занимаемой должности не проводились, решение было принято только главным бухгалтером, при этом уведомления не содержат указаний на то, что именно ею не выполнено. Кроме того, условий испытательного срока она не видела. Просит признать приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, отменить его, восстановить ее на работе в качестве бухгалтера 10 разряда тарифной сетки, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, исходя из среднемесячной зарплаты 6097р.34к.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в отзыве по иску указал (л.д.22-26), что с исковыми требованиями Камаевой Л.Е. они не согласны. – 1) отсутствуют правовые основания для признания приказа недействительным и его отмены. В период работы Камаевой имели место факты, позволяющие расторгнуть с ней трудовой договор по ч.1 ст.71 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, трудовой договор был оформлен в соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ в письменной форме и в двух экземплярах (о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре). Истец была принята бухгалтером,т.к. она не имела достаточного опыта работы в бюджетных организациях, и с испытательным сроком. Условие об испытании было оформлено в трудовом договоре надлежащим образом, а также и в приказе о приеме на работу. При заключении трудового договора было достигнуто соглашение сторон об испытании истца. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания было вручено ДД.ММ.ГГГГ (не менее чем за 3 дня до увольнения) им лично Камаевой, был составлен соответствующий акт. Ссылка истца то, что в приказе должно было быть указано про уведомление – на нормах права не основано, 2) ст.70 ТК РФ не предусмотрены условия и порядок организации испытания работника. Причины, по которым результаты работы истца были признаны неудовлетворительными, ответчик считает объективными и обоснованными, что находит свое подтверждение в нижеперечисленных фактах. 1) Бухгалтер Камаева Л.Е. в июне 2010г. несвоевременно сдала отчет по дебиторской и кредиторской задолженности в Министерство общего и профессионального образования <адрес> (Письмо МО № от 2009г.), отчет не сопровождался пояснительной запиской, что требовало Министерство. По данному факту главным бухгалтером в адрес Камаевой было вынесено предупреждение. При передаче дел прежним бухгалтером ФИО15. данные сроки проговаривались. 2) Камаевой производилось оприходование материальных ценностей без подписей материально – ответственного лица, о чём свидетельствует служебная записка бухгалтера ФИО8 Данная ошибка напрямую противоречит п. «е» ч.2 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О бухгалтерском учёте». 3) Камаева допускала ошибки при учете документации по бюджетной и внебюджетной деятельности, что привело к расхождением бюджетным и внебюджетным остаткам в организациях. Об этом косвенно свидетельствует объяснительная бухгалтера ФИО9 4) Камаева выходила за рамки своей компетенции, вступая в переговоры по заключению договоров с поставщиками: требуя от них выслать другие договора или изменить содержание договора. О чём свидетельствует докладная записка гл. бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ 5) оборотная сальдовая ведомость, которую вела Камаева Л.Е. по счету № за август 2010г. показывает, что дебиторская задолженность по контрагентам составляет №., что недопустимо, т.к. учитывается только приносящий доход: сначала производится начисление, а потом оплата согласно актов выполненных работ. 6) ДД.ММ.ГГГГ Камаевой Л.Е. было поручено провести повторную сверку доходов по внебюджетной деятельности. Акт сверки не был предоставлен главному бухгалтеру. О чём свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний (собраний) бухгалтеров. 7) Камаевой Л.Е. не выполнялись поручения главного бухгалтера – отказывалась исправить КБК в бухгалтерских справках за январь – апрель 2010г., не реагирует на устные замечания главного бухгалтера. 8) У работников возникали претензии по неблагоприятному эмоционально – психологическому климату в коллективе бухгалтерии в связи с конфликтностью истца, что не способствовало установлению конструктивного взаимодействия с сотрудниками. Это противоречит п.4 должностной инструкции. 9) При получении материальных ценностей от одного и того же поставщика несколько раз в конце месяца, согласно бухгалтерской инструкции, составляется акт сверки расчетов. На ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО5 кредиторская задолженность составляет по данным Камаевой 140000руб., а по журналу учёта с контрагентами 96000руб. Акт сверки отсутствует. Ссылки истца на неинформированность об изменениях в правилах бухгалтерского учёта необоснованны – т.к. согласно должностной инструкции бухгалтер должна знать и руководствоваться в своей деятельности нормативно – правовыми актами в сфере бухгалтерского учёта. Незнание каких- либо документов, свидетельствует о недостаточном уровне практической компетенции её как бухгалтера. В иске следует отказать.
В судебном заседании Камаева Л.Е. и её представитель ФИО6 требования поддержали в полном объёме, и дополнили, что у неё имеется высшее образование, бухгалтерский учёт, стаж 27 лет, работала в СПК «Птицесовхоз «Скатинский», птицесовхозе «Камышловский», в настоящее время состоит на учёте в центре занятости. Как она понимает, её уволили за то, что не сдала отчёт о просроченной кредиторской задолженности и реестр по дебиторской и кредиторской задолженности. С отзывом не согласна. Она исполняла всё, что ей говорила главный бухгалтер. Авансовые отчеты были ею утверждены, и она разносила их по счетам. Ей предъявляют, что не было подписи кладовщика, но отчет был утверждён главным бухгалтером. Ей непонятно – где тогда должна быть подпись кладовщика. Ею были составлены акты на оказание услуги в количестве 360 штук, и в то же время ФИО7 дала указание, чтобы она переделала бухгалтерские справки за январь, февраль, март, апрель 2010 года, которые делала ФИО16, и были допущены ошибки. Она ответила, что не успеет сделать и ту, и другую работу, только оставаться вечером после работы. На что ей был ответ, «что Вам главный бухгалтер не указ?». Что касается протокола, то он был ей вручен, хотя он не велся, она не видела в тот момент этого протокола. Что касается превышения ею полномочий, то ФИО17 – у него была разовая поставка. Она позвонила им, чтобы уточнить реквизиты, верные они или нет, ей ответили, что верные реквизиты в счете – фактуре, а не в договоре, и тогда она попросила их переделать договор. На тот момент главного бухгалтера на месте не было, она подошла к кладовщику и сказала, что должны подвезти другой договор, и чтобы передали в бухгалтерию. ФИО10 про отчетность ей ничего не сказала.
Представитель ФИО6 дополнила, что до истицы не была доведена первоочередность действий, делала всё, что поручалось. Как пояснила ФИО7, Камаева обращалась в ПЛ-16 за консультацией и разъяснениями. Она полагает, что это и послужило причиной увольнения, т.к. были вынесены документы за пределы организации. Камаева старалась вникать в работу, к тому же исправляла и чужие ошибки.
Представитель ответчика ФИО4 изложенное в отзыве подтвердил, и дополнил, что обучала Камаеву – ФИО10 – она находилась в отпуске, но каждый день забегала. У них установлена система «Гарант», есть бухгалтерские книги. Все вопросы можно задавать главному бухгалтеру. Выход на поставщика должен быть только через главного бухгалтера, истец превышала свои полномочия. О сроках сдачи отчетов Камаева знала, было устное распоряжение главного бухгалтера, за несвоевременность сдачи отчетов предусмотрена дисциплинарная ответственность самого бухгалтера.
Свидетель ФИО7 – главный бухгалтер «Камышловского педагогического колледжа» пояснила, что Камаева Л.Е. работала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Первый месяц работы был непоказательный. Бюджетный учёт – это иное, чем ранее занималась Камаева. Она в июне 2010г. несвоевременно сдала отчет по дебиторской и кредиторской задолженности в Министерство общего и профессионального образования, не сопровождала его пояснительной запиской, как следовало. По этому факту ею было вынесено Камаевой предупреждение. При передаче дел прежним бухгалтером ФИО10, данные сроки проговаривались. Камаевой производилось оприходование материальных ценностей без подписи материально – ответственного лица; допускала ошибки при учёте документации по бюджетной и внебюджетной деятельности; выходила за рамки своей компетенции, вступала в переговоры по заключении договоров с поставщиками; требуя от них выслать другие договора или изменить содержание договора. В июле 2010г. Камаевой Л.Е. было поручено провести повторную сверку доходов по внебюджетной деятельности. Акт сверки ей предоставлен не был. Она также перепоручала ей исправить КБК в бухгалтерских справках за январь – апрель 2010г.; не реагировала на её устные замечания. У них установлена система «Гарант» и Камаева Л.Е. имела к ней доступ. Камаева Л.Е. не делала сверки с поставщиками – это предусмотрено ФЗ № «О бухгалтерском учёте и отчетности»; сверка должна производиться ежемесячно. Распределением функциональных обязанностей занимается она. Подпись кладовщика в документах должна была проверять Камаева Л.Е. У них не предусмотрено обучение, при Министерстве образования нет консультативного центра. Объем работы у бухгалтеров действительно большой. Нормативные акты имеются в системе «Гарант – Плюс» и на бумажных носителях (в папке).
Свидетель ФИО8, бухгалтер педколледжа, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала служебную записку на имя главного бухгалтера. У них происходила инвентаризация кладовщика, и было выяснено, что товары были поставлены на учёт без ведома кладовщика; не было подписи материально – ответственного лица, в этом была вина Камаевой. С ней она разговаривала нормально, а с главным бухгалтером спорила, хотя и была неправа. Это было в августе, и это был не единственный документ, где она не расписалась.
Свидетель ФИО9, бухгалтер педколледжа, пояснила, что она принята на работу на должность, которую ранее занимала Камаева Л.Е. В документах оказался полный беспорядок – документы июля месяца могли лежать в августе, КБК напутано. Пришлось исправлять. Когда Камаева Л.Е. делала оборотки – то допускала исправления – чего не должно быть в бухгалтерских документах. Например, авансовый отчет идёт от 05.07., она делает его 09.07. – эту дату и вносит, т.е. идет несоответствие в датах. Она ранее также работала в бюджетной сфере. Главный бухгалтер выдала ей все документы, нормативная документация лежала на столе.
Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее работала бухгалтером в педколледже, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, и каждый день приходила и передавала дела Камаевой Л.Е., на все её вопросы отвечала, объясняла как вести учёт – еженедельно и на каждое 1-е число. Шпаргалку ей оставила – тетрадку – выписки из Инструкции. Как оформлять документы и их последовательность подшивания – всё это можно было посмотреть. Никакого акта передачи документов не составлялось. В компьютере вся база имелась. Когда она видела у Камаевой Л.Е. ошибки, последняя реагировала негативно.
Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальным трудовой спор.
В силу ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытания. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профессионального органа и без выплаты выходного пособия.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Камаева Л.Е. принята на работу в ГОУ КПК с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера на 1 ставку с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплату труда осуществлять по 10 разряду тарифной сетки. С приказом ознакомлена – имеется подпись Камаевой Л.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д. 31-32). В п. 3.5 договора указано об установлении испытательного срока 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимается бухгалтером 10 разряда тарифной сетки. Имеется указание – второй экземпляр договора получила, роспись Камаевой; с локальными актами ознакомлена – подпись Камаевой.
С должностной инструкцией бухгалтера (л.д. 33-34) Камаева Л.Е. ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) главным бухгалтером ФИО7 издано распоряжение, которым Камаева Л.Е. предупреждена за несвоевременную сдачу отчета по дебиторской и кредиторской задолженности по сроку сдачи ДД.ММ.ГГГГ
Из докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) на имя директора колледжа следует, что она по окончании испытательного срока у Камаевой просит не переводить Камаеву постоянно, т.к. превышала свои должностные полномочия (решала вопросы с поставщиками по заключению договоров); несвоевременно сдала отчет, неправильно относились расходы на статьи затрат, отсутствие актов сверки с поставщиками… на все замечания один ответ: не предупредили, не показали, не знала. На ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность по контрагентам по счету 20503 составляет 441 014р. 37к., что недопустимо, т.к. сначала проводится начисление, а потом оплата согласно выполненных работ. Не выполнялись распоряжения главного бухгалтера (исправить бухгалтерские справки за 1-ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) за подписью директора педколледжа ФИО11 Камаевой Л.Е. вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 1) не выполнили в срок распоряжение главного бухгалтера; 2) превысили свои полномочия по работе с договорами и поставщиками, а также некачественно исполняли свои должностные обязанности.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Камаева Л.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ. Основание: трудовой договор, докладные записки главного бухгалтера.
Аналогичная формулировка со ссылкой на данный приказ содержится и в трудовой книжке Камаевой Л.Е. (л.д. 15-16).
Согласно протокола собрания бухгалтеров (л.д. 50), присутствовало 5 человек – со стороны Камаевой имело место невыполнение поручения главного бухгалтера. Были даны справки за 1-4 месяца для исправления, работу отказалась выполнять. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о повторной сверке доходов по предпринимательской деятельности. Акта сверки нет. В работе имеются жалобы со стороны сотрудников и бухгалтерии о грубом обращении.
Из объяснительной Камаевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) следует, что она не знала, что данный отчет (по кт задолженности) нужно сдать в четверг (10.06) вечером.
Из объяснительной Камаевой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что свои обязанности выполняет согласно должностной инструкции и то, что передала бухгалтер <данные изъяты> «изменения по статьям (226) должны были сделать в апреле, а не обвинять ее в июле 2010г. Считает, что ее требования по актам выполненных работ по УрГПУ – подпись и печать – не излишние. При проверке налоговой инспекции акт выполненных работ не подписанный и без печати к зачету не принимается.
Оценив доказательства, представленные сторонами (в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что в соответствии с законом при приеме на работу Камаевой ответчиком было учтено, что ранее она работала в коммерческих организациях (СПК, ОАО), а бюджетная бухгалтерия имеет свои особенности – поэтому был установлен испытательный срок. О необходимости знать нормативную базу было указано в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена (о чем имеется ее подпись), была ознакомлена и с локальными актами (отметка имеется в трудовом договоре). Была принята Камаева по высшему – 10 разряду тарифной сетки – учитывая высшее образование и большой стаж работы по специальности. Ответчик вправе был рассчитывать на компетентность истца, однако за время испытательного срока этого не произошло. Как установлено судом, Камаевой были допущены упущения в работе – несдача своевременно отчета; превышение полномочий в части работы с поставщиками (заключение договоров) – и другие, о которых поясняли допрошенные по делу свидетели, и письменные документы – распоряжение и докладная главного бухгалтера, а также и сами бухгалтерские документы, представленные ответчиком – ведомость остатков материальных запасов (л.д. 40), оборотно-сальдовая ведомость по счету 2205 03 0(л.д. 47), журнал операций № расчетов с поставщиками и подрядчиками (л.д. 56-61), свод операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками (по субсчету 302,206) за июль 2010г. (л.д. 62-63, 64-65). Процедура увольнения была ответчиком соблюдена – уведомление об увольнении вручено не менее чем за 3 дня до увольнения. Как установлено судом, результат испытания у Камаевой неудовлетворительный. Ею не было предпринято достаточных усилий для вникания в другой вид бухучета, недостаточно ознакомилась с нормативными актами, что повлекло ошибки в работе. Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Камаевой <данные изъяты> к Государственному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Камышловский педагогический колледж» о признании недействительным приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе бухгалтера 10 разряда тарифной сетки, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья- подпись
Копия верна: Судья
Секретарь:
Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2010г.
Судья -