Копия дела №2-697/2010г.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
26.08.2010г. ОАО «Управляющая компания» обратилась в мировой суд о взыскании с Устьянцева О.Г. 8158р. 40к. и госпошлины 400р. – задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> по <адрес>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцева О.Г. взыскана в пользу ОАО «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 5581р. 40к. и расходы по госпошлине.
Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устьянцева О.Г. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев О.Г. обратился в Камышловский суд с заявлением, указав следующее. Он является собственником <адрес> по <адрес>. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, которое выражается в следующем. Фактически общедомовое хозяйство дома находится в аварийном состоянии – крыша протекает, санитарно-техническое оборудование дома изношено – трубы воды и канализации в подвале протекают, в подвале периодически накапливается вода, из-за этого холодной водоснабжение в его квартире на 2-м этаже отсутствует продолжительное время. Внутри подъезда электропроводка, электрощитки периодически выгорают, не выдерживая нагрузки ввиду ветхости. В связи с этим периодически прекращается подача электроэнергии в квартиру. Подъездное освещение не работает. Побелка и покраска стен, потолка, полов, потолков, пол подъезда не производится длительное время, все черного цвета, штукатурка вывалилась кусками. Двери подъездные и межэтажные разбиты, оконные стекла в подъезде разбиты. На втором этаже закрыт доступ к подъездному окну и лестнице, дверной выход заколочен. В квартире с 1992г. прописан и проживает один льготник – инвалид от общего заболевания. Ответчиком ежемесячно производился неверный расчет льготной скидки по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № кв.м. площади. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованиями – сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с проживанием льготника; сделать перерасчет платы за услуги по статьям – как ремонт, содержание жилья, ремонт жилья в связи с оказанием услуг и выполнением работ надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность; - провести текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, но его претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичными требованиями, они также оставлены без удовлетворения. Нарушение ответчиком его прав потребителя, создающие ненормальные условия проживания в квартире, его постоянные безрезультатные обращения с требованием о защите его прав причинили ему физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 4000 руб. На основании – Правил предоставления коммунальных услуг, закона «О защите прав потребителя», просит: 1) обязать ответчика сделать перерасчет с предоставлением 50% скидки оплаты жилого помещения и услуг, согласно предоставленного им расчета на сумму 2381р. 87к.; 2) обязать ответчика сделать перерасчет за неоказанные услуги (исключить) по статьям – содержание жилья, капремонт и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного им расчета на сумму 3655-83; 3) обязать ответчика провести текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования в доме и привести места общего пользования в соответствии с требованиями санитарно-технической и пожарной безопасности; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 4000р.
В судебном заседании Устьянцев О.Г. требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Устьянцева Т.Г. требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в доме создано ТСЖ; в <адрес> квартир. В квартире постоянно проживает ее мать – ФИО13, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Считает, что собираемые с жильцов деньги тратятся неизвестно куда – по актам выполненных работ у них большие сомнения. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников квартир, где присутствовали – зам. главы КГО ФИО16, директор ОАО «Управляющая компания» ФИО17, и ФИО12 от «ВВС-35». ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников, где решался вопрос – по капремонту и направлению денежных средств на ремонт мест общего пользования.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца – собственники квартир указанного дома – явились в суд 8 человек, остальные, в том числе, председатель ТСЖ не явился, документы суду не представлены.
ФИО4 (<адрес>) пояснил, что считает необходимым, чтобы в подъезде была отремонтирована электропроводка; нет у дома отмостки, козырька, необходим косметический ремонт. В результате проведенного нынче капитального ремонта – повесили светильники, сделали окна, двери, поменяли трубы канализации и водоснабжения в доме, и в квартирах.
ФИО5 (л.д. 18) – пояснила, что необходимо отремонтировать запасный выход, щитовую; побелку и покраску в подъезде.
ФИО6 (<адрес>) сказанное ФИО5 поддержала.
ФИО6 (<адрес>) пояснил, что необходима решетка для окна в подъезде между 2 и 3 этажом – для безопасности детей; при входе в дом сделать нормальный порог.
ФИО7 (<адрес>) пояснил, что в доме необходимо постановить двухтарифный счетчик.
ФИО8 (<адрес>) из-за проблем со слухом ничего суду не пояснила.
ФИО9 (<адрес>) пояснила, что в подъезде необходимо покрасить и побелить, а также отремонтировать электропроводку.
ФИО10 (<адрес>) пояснила, что после капитального ремонта у них на 3-м этаже проблем с водой не стало. Необходимо ремонтировать подъезд.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» ФИО11 иск не признала, и пояснила, что имеется решение мирового судьи, которым с Устьянцева О.Г. взыскана задолженность. Перерасчет по инвалиду был сделан в августе 2010г. На все претензии истца были направлены ответы. Дом был включен в программу, и был произведен до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт – крыши, внутридомовых систем – водоснабжение, теплоснабжение, смена стояков; ремонт деревянных проемов, установка двери. Электрическая система будет меняться. В настоящее время долг по оплате за жилое помещение за жильцами указанного дома составляет 56589 руб. Согласно накопительной ведомости планируемая по сбору сумма на капремонт за 2010г. составит по дому 49593р. – при условии оплаты ее жильцами.
Свидетель ФИО12 – заместитель директора «ВВС-35» (водоснабжение, водоотведение, строительство) с ДД.ММ.ГГГГ; до этого с ДД.ММ.ГГГГ – мастер в ООО «ЭКО-С», пояснил, что проблема по этому дому – канализация, вода, мусор. Забивало постоянно, делали прокачки; ставили решетку на вход в подвал – люди бросали мусор через решетку, потом поставили железные двери. Меняли краны, стояки водопроводные. По суммам 2009г. – это в основном канализация – чистка; причина одна – жильцы. Кроме того, меняли стояки – не только поэтажно, но и в подвале расходовались трубы (даже если была указана конкретная квартира). По крыльцу – плитку пришлось новую ложить. Раньше, чтобы ремонтировать в отдельной квартире, приходилось отключать весь дом, сейчас установлены отсекающие вентиля. По суммам 2010г. – устанавливали двери в подвал; металлическую трубу устанавливали в подвале – водопроводную. Проблема недостаточного давления, а также то, что из бочков бежит канализационная вода. В настоящее время установлены по всему подвалу пропиленовые трубы – это дало эффект. Может быть ранее ремонт и не был эффективен, но то, что дом попадет в Федеральную программу известно не было. Проблемы с крышей были (мягкая кровля), был запланирован ремонт на лето – но потом оказалось, что дом включен в капремонт, и вся крыша была заменена. Все акты осмотра дома находятся в паспортах в «Управляющей компании». У них на обслуживании (в ВВС-35) не только этот дом по <адрес>, приходится решать первоочередные работы – отопление, вода, канализация.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать … из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 1 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляет судом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 36 ЖК РФ содержит перечень имущества в доме, которое является общим в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Истцом в подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства:
- свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. <адрес> по <адрес> (л.д. 4);
- справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13 № является инвалидом первой группы (л.д. 6);
- расчет на сумму 3655р. 83к. (не оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7);
- расчет коммунальных услуг по льготнику в сумме 2381р. 87к., которая подлежит исключению (л.д. 8);
- документы по оплате за квартиру (л.д. 9-10, 42-43) на суммы – 1804р.; 280р.; 80р.; 159р.;
- копии квитанций, которые были предъявлены им к оплате (л.д. 11-20) с октября 2008г. и по июль 2010г.;
- копии заявлений и претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) – с которыми обращались Устьянцев О.Г. и жильцы дома к ОАО «Управляющая компания» по поводу начислений, и качества представленных услуг;
- список жильцов дома (л.д. 81);
- протокол собрания собственников квартир, членов ТСЖ 4-1, проведенного в форме заочного голосования – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110), где был решен в т.ч. вопрос о необходимых ремонтных работах в местах общего пользования дома.
Привлеченными в качестве третьих лиц на стороне истца собственниками кв. 1, 2, 18, 19, 20, 24, 27, 28, 30 – представлены правоустанавливающие документы (л.д. 87-103) на жилые помещения.
Ответчиком представлены доказательства его возражений по иску.
- решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);
- копия апелляционного определения Камышловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);
- копия лицевого счета о задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
- копия поквартирной карточки – <адрес> – в квартире зарегистрирована ФИО13 (л.д. 47);
- копии квитанций по начислению ответчику платежей, в т.ч. за август 2010г. – где сделан перерасчет по льготнику (л.д. 50, 51-62);
- сумма начислений по статье текущий и капитальный ремонт за 2010г. – 81441,01 (л.д. 44);
- сумма, собранная в 2009г. и планируемая в 2010г. по статье капитальный ремонт – 49593р. 58к. (л.д. 45, 112);
- накопительная ведомость выполненных объемов работ 2009г. (л.д. 63, 124), 2010г. (л.д. 64, 123, 125);
- копии ответов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) – на заявления и претензии ФИО1;
- список граждан, жильцов <адрес>, у которых на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья – всего 56589р. 21к. (л.д. 111);
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116) между ОАО «Управляющая компания» и ООО «Водоотведение, водоснабжение, строительство» на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Камышловского городского округа. В перечне домов указан адрес <адрес>, 1981г. постройки, кирпичный, 40 квартир, № кв.м., площадь жилых помещений № кв.м., площадь собственников жилых помещений – № кв.м., доля собственников 76%;
- договор подряда на производство капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122) между ОАО «Управляющая компания» и Строительной компанией «Фриз» - по <адрес> – ремонт внутридомовых систем; ремонт фасада, ремонт крыши; всего на сумму 2332538р.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцева О.Г. взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5581р. 40к. в пользу ОАО «Управляющая компания». Как видно из решения (его содержания) и протокола судебного заседания (л.д. 129-133) доводы Устьянцева О.Г. о несогласии с начислениями по льготнику, и возражения по неоказанию услуг – были предметом рассмотрения у мирового судьи, были оценены соответствующим образом – приняты не были, а с учетом сделанного ответчиком перерасчета еще в августе месяце – сумма была снижена. Иск Устьянцевым заявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) когда перерасчет уже был проведен. С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования по п. 1 и п. 2 искового заявления об обязании сделать перерасчет удовлетворению не подлежат. Начисление задолженности было признано судом–6.10.2010г.–обоснованным. Поэтому не возникает обязанности ответчика произвести перерасчет.
Что касается требований по п. 3 искового заявления – об обязании ответчика провести текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования в доме, привести места общего пользования в соответствии с требованиями санитарно-технической и пожарной безопасности – то они удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт <адрес> (договор с ООО «Фриз», участие по ФЗ- №).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и не отрицается сторонами – дом входит в состав ТСЖ №. Однако количество собственников в доме не установлено достоверно. Только из приложения к договору с ООО «ВВС-35» следует, что доля собственников 76%. Истцом же доказательств не предоставлено.
До обращения с иском в суд не имелось протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ремонте общего имущества – представлен протокол только от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании присутствовало лишь 8 собственников из 36 (если доверять протоколу от ДД.ММ.ГГГГ). Полномочий на обращение в суд от остальных собственников у истца Устьянцева О.Г. не имеется.
Судом учитывается и следующее обстоятельство – заявления по поводу неоказания услуг, о несогласии с начислениями появились только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до обращения в суд УК и Устьянцева; после получения скорее всего претензии ОАО «УК».
Т.о. судом не может быть решен вопрос об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления лица неуполномоченного представлять интересы иных собственников. Что касается качества произведенного капитального ремонта, то из пояснений жильцов не следует, что он проведен ненадлежащее. Обращалось внимание на иной объем работ – которые еще необходимо делать.
Требования о компенсации морального вреда (в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») не подлежат удовлетворению, т.к. не удовлетворены основные требования. Кроме того, Устьянцев заявляет иск в свою пользу, мотивируя ненормальными условиями проживания и безрезультатными обращениями к ответчику, однако, как установлено судом – в квартире по <адрес> Устьянцев О.Г. сам не проживает, там зарегистрирована и живет ФИО14
Руководствуясь ст198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В требованиях Устьянцева <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания»
- об обязании сделать перерасчет предоставления 50% скидки оплаты жилого помещения;
- обязании сделать перерасчет за не оказанные услуги за содержание жилья, капитальный ремонт и ремонт;
- обязании провести текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования мест общего пользования в <адрес> и привести места общего пользования в соответствии с требованиями санитарно-технической и пожарной безопасности;
- о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – 4000р. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья
Секретарь:
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010г.
Судья