Копия дела № 2-846/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<адрес> «24» декабря 2010 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> и Новиковой <данные изъяты> к Гнатюку <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков В.Л. и Новикова З.В. обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 143 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4060 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
Истец Новиков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. В 2009 г. ответчиком была построена баня на его земельном участке. Договор заключала его жена Новикова З.В. ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар. Его в этот момент не было. О пожаре ему по телефону сообщила жена. Когда он приехал, то на месте уже были пожарные. Баню в тот день топила жена. От пожарных ему стало известно, что пожар начался с парилки, от печки: загорелись деревянные перегородки возле печки. Истец Новиков В.Л. просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что баня непосредственно строилась ответчиком. Также Гнатюк В.И. покупал и устанавливал в бане печь. Новиковой З.В. была произведена оплата работ. Причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при установке печи. Данная причина указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ответчиком обжаловано не было. При установке печи была неправильно установлена разделка. Следовательно, ущерб был причинен по вине ответчика. Размер ущерба составляет 143000 руб. и подтверждается отчетом. Истцы пытались урегулировать спор мирным путем, направили ответчику претензию. Однако, ответчик отказался возмещать ущерб. Представитель истца ФИО6 просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 143000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, т.к. в результате сложившейся ситуации истцы испытывали нравственные страдания.
От истца Новиковой З.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Гнатюк В.И. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новиковой З.В. был заключен договор подряда на капитальное строительство, а именно: бани с летней верандой. Также он приобретал и устанавливал в бане печь. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки: на тот момент были выполнены все работы, кроме внутренней отделки в бане и не была установлена печь. ДД.ММ.ГГГГ был также подписан акт приемки: на этот момент все работы были выполнены в полном объеме. В день пожара он приезжал к истцам и осматривал баню: сгорел полог в парилке и по периметру парилки сгорела вся обшивка. Он считает, что причиной пожара явилось неправильное использование истцами печи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал, но с ним не согласен (в части установления причины пожара).
Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является дознавателем отделения ГПН по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание бани, принадлежащей Новиковой З.В. Он производил осмотр места пожара ДД.ММ.ГГГГ Пожар произошел внутри помещения бани, печь на момент пожара была затоплена. Больше всего пострадало помещение бани внутри парилки, а также непосредственно вблизи отопительной печи. Замыкания электропроводки установлено не было, возле очага пожара электропроводки вообще не было. Причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при установки печи. Печь должна иметь разделку из несгораемого материала (например, из асбеста). При осмотре места пожара было установлено, что при соприкосновении деревянных частей с металлическими произошло возгорание деревянного покрытия из-за перегрева.
Выслушав стороны, их представителей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.66 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 * 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Новиков В.Л. является собственником жилого дома в <адрес> (л.д. – 9).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на капитальное строительство (бани с летней верандой) между Новиковой З.В. и Гнатюком В.И. (л.д. – 44).
Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены виды работ, перечисленные в акте (л.д. – 8).
Из акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены виды работ, перечисленные в акте (л.д. – 7).
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место возникновения пожара – разделка возле трубы, причина пожара – НППБ при устройстве печи.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внутри помещение бани частично повреждено от пожара, над печью имеются следы от продуктов горения, помещение моечной от пожара повреждено частично в верхней части по всему периметру на уровне 1 метра от потолка.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи (л.д. – 15).
Из отчета обоснования рыночной стоимости обязательств по устранению ущерба следует, что рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба, причиненного пожаром бани по адресу: <адрес>, составляет 143000 руб. (л.д. – 16-38).
Оценив все доказательства, суд считает, что иск в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новиковой З.В. и ответчиком Гнатюком В.И. был заключен договор подряда на капитальное строительство. При заключении данного договора Гнатюк В.И. выступал в качестве физического лица, поэтому суд считает, что отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Из отказного материала по факту пожара, а также из пояснений специалиста ФИО7 в судебном заседании следует, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при установке печи, а именно: установка разделки печи в нарушение установленных норм. Обязательность установки разделки печи установлена п.66 Правил пожарной безопасности. В Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Строительных нормах и правилах (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены необходимые нормы при установки разделки печи.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ущерб был причинен по вине ответчика. Доводы ответчика Гнатюка В.И. о том, что причиной пожара явилось неправильное использование печи, в судебном заседании ничем подтверждены не были. Размер ущерба подтвержден отчетом. Размер ущерба ответчиком оспорен не был. Договор на капитальное строительство был заключен непосредственно Новиковой З.В., которая производила оплату работ. Следовательно, материальный ущерб в размере 143000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Новиковой З.В.
В то же время суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (в пользу каждого истца) удовлетворению не подлежит. Новиковы не представили суду доказательства того, что ответчиком были нарушены их личные неимущественные права.
Судебные расходы в связи с подачей данного иска непосредственно понесла истец Новикова З.В. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новиковой З.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4060 руб. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, т.к. истцами не представлены соответствующие документы, подтверждающие эти расходы (например, квитанция).
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Новиковой З.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. (л.д. – 13).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Новиковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Гнатюка <данные изъяты> в пользу Новиковой <данные изъяты> ущерб в размере 143000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 руб. 00 коп., всего 153560 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Новикова <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина