Копия дела №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<адрес> «19» января 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> и <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> и <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 270000 руб. 00 коп. В 2008 г. органом опеки и попечительство было дано разрешение ФИО10 Роману, с согласия попечителя ФИО1, на продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес> – <адрес>, с последующей покупкой квартиры по <адрес> в <адрес>. По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по расписке было передано <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 передала ФИО2 деньги за квартиру в полном объеме. Однако, ФИО2 отказывается оформлять документы. 1/3 доля в квартире принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери ФИО2 Орган опеки и попечительства не дает согласие на данную сделку, т.к. ФИО2 не решен вопрос о приобретении жилья для ребенка. ФИО2 отказывается в добровольном порядке регистрировать договор купли-продажи квартиры. Представитель истца ФИО6 просит признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. Право собственности представитель ФИО6 просит признать на основании заключенного договора купли-продажи и факта передачи денег по сделке.
От ответчика ФИО2 поступила телефонограмма, из которой следует, что она с иском не согласна, просит разбирательство дела отложить, т.к. находится в больнице в <адрес>. Судом определено в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание, рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Представитель орган опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании пояснила, что иск считает обоснованным. В 2008 г. органом опеки и попечительства было дано разрешение ФИО10 Роману, с согласия попечителя ФИО1, на продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес> – 8, с последующей покупкой квартиры по <адрес> - 1 в <адрес>. В настоящее время жилья на праве собственности у ФИО10 Романа нет. Учитывая это, необходимо иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО2, ФИО8, ФИО3, каждому из них, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО8, и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. – 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в интересах ФИО3 и ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. – 5-6).
По договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 150000 руб. 00 коп. в счет дальнейшей покупки квартиры по адресу: <адрес> – 15 (л.д. – 9).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 120000 руб. 00 коп. (л.д. – 10).
Оценив все доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, каждому из них, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Право собственности вышеуказанных лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, никем не оспорено. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания права собственности на 2/3 доли на спорный объект недвижимости за ФИО1 Довод представителя истца ФИО6 и представителя органа опеки и попечительства ФИО9 о том, что в 2008 г. было дано разрешение ФИО10 Роману, с согласия попечителя ФИО1, на продажу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 8, с последующей покупкой квартиры по <адрес> - 1 в <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. дача разрешения на сделку купли-продажи не является основанием для возникновения права собственности. Кроме этого, ФИО1 просит признать право собственности за собой, а не за ФИО10 Действующим законодательством предусмотрено, что, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Данного требования истцом не заявлено. Судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска у суда не имеется оснований и для взыскания расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина