Копия дела № – 21/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» января 2011 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52252 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в суд – 1500 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1767 руб. 58 коп., с ФИО2 – сумму материального ущерба в размере 29014 руб. 75 коп., возврат госпошлины в сумме 1070 руб. 45 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> №. ФИО2 при движении не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилей. ФИО1 была произведена оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Из экспертного заключения следует, что общая сумма материального ущерба составляет 146014 руб. 75 коп. Оценщик ФИО6 непосредственно производил осмотр автомобиля. Отчет был предоставлен ФИО1 в страховую компанию. Оценка ущерба, представленная ООО «Росгосстрах», производилась без осмотра автомобиля. ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 67747 руб. 20 коп. Мотивированного отказа о причинах невыплаты страхового возмещения в полном объеме ФИО1 предоставлено не было. Представитель истца ФИО5 просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52252 руб. 80 коп. (т.е. разницу между 120000 руб. и 67747 руб. 20 коп.), оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 1767 руб. 58 коп. Ущерб свыше 120000 руб., т.е. 29014 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 070 руб. 45 коп. представитель ФИО5 просит взыскать в пользу ФИО1 с непосредственного виновника ДТП, т.е. с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», который принадлежит ему на праве собственности. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление он не оспаривал. Что касается размера ущерба, то он не согласен с тем, что в автомобиле истца в результате ДТП был поврежден щиток приборов.

От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 (управлял автомобилем «<данные изъяты> №) и ФИО1 (управлял автомобилем «<данные изъяты>», №) - л.д. – 7.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», № (л.д. – 9).

Копией счета на имя ФИО1 подтверждается, что ему перечислено 67747 руб. 20 коп. (л.д. – 11-12).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из экспертного заключения следует, что общая сумма материального ущерба составляет 146014 руб. 75 коп. (л.д. – 16-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» - л.д. – 35.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», № (л.д. – 36).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Каролла», №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП транспортное средство «Фиат-178», принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило технические повреждения. Суд считает, что при определении ущерба в основу должно быть положено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, т.к. экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. При составлении экспертного заключения, предоставленного ООО «Росгосстрах», осмотр транспортного средства не производился. Доводы ответчика ФИО2 о том, в результате ДТП у автомобиля ФИО1 не был поврежден щиток, опровергаются актом осмотра транспортного средства (л.д. – 17). Таким образом, судом установлено, что общая сумма материального ущерба составляет 146014 руб. 75 коп. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 67747 руб. 20 коп. В соответствии с действующим законодательством страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере: 120000 руб. – 67747 руб. 20 коп. = 52252 руб. 80 коп.

Суд также соглашается с позицией истца в той части, что ущерб свыше 120000 руб. 00 коп. подлежит возмещению непосредственным виновником ДТП. Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. Следовательно, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме: 146014 руб. 75 коп. – 120000 руб. 00 коп. = 26014 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. (л.д. – 14-15).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 980 руб. 44 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1767 руб. 58 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26014 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 42 коп., всего 26995 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52252 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 руб. 58 коп., всего 62520 руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10

дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи

жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.01. 2011 г.

Судья - подпись

Копия верна - судья О.А. Поторочина