Копия дела № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<адрес> «07» февраля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее ФБУ КП №) обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 56654 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 руб. 88 коп. и возврат госпошлины.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ФБУ КП №. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск. В связи с передачей товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в размере 93298 руб. 11 коп. При проверке документов была обнаружена ведомость отоварки осужденных на сумму 19689 руб. 70 коп. и приходный кассовый ордер на сумму 14600 руб. 00 коп. В связи с этим недостача составила 59008 руб. 41 коп. Из-за того, что сумма недостачи была большой, было принято решение вновь провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ В ходе этой ревизии была выявлена недостача на сумму 56654 руб. 41 коп. Представитель истца ФИО5 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 56654 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 руб. 88 коп. и возврат госпошлины.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ФБУ КП-45. С ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ для передачи товаро-материальных ценностей продавцу ФИО11 была проведена ревизия. Она непосредственно присутствовала при проведении данной ревизии. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 93298 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии ФИО8 и ФИО7 не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии была найдена ведомость и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Сумма недостачи уменьшилась и составила 59008 руб. 41 коп. Она написала объяснительную, что согласна погасить недостачу, написала она ее добровольно. В объяснительной она написала, что готова возместить ущерб, т.к. торопилась в отпуск. Сейчас она с недостачей не согласна, объяснить откуда она образовалась не может. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии она не присутствовала. Также ФИО1 пояснила, что в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности и должностной инструкции стоят не ее подписи.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ФБУ КП №. На территории колонии находится магазин, в котором приобретают продукты осужденные. С 16.04. 2008 г. продавцом в магазине работала ФИО1 Выручку из магазина ФИО1 сдавала сама. В июле 2010 г. она уходила в очередной отпуск. Товар в магазине необходимо было передать другому продавцу. В связи этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой присутствовали ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО13 и она. Весь товар пересчитывался. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму 93298 руб. 11 коп. Затем ДД.ММ.ГГГГ производилась сверка по документам. В бухгалтерии была обнаружена ведомость отоварки осужденных на сумму 19689 руб. 70 коп. и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 14600 руб. Сумма недостачи составила 59008 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бухгалтерии написала объяснительную, в которой указала, что готова выплатить недостачу. При даче объяснительной присутствовала она и зам. главного бухгалтера ФИО12. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ она попросила провести повторную ревизию, т.к. сумма недостачи была большой. Ревизия проводилась в том же составе, кроме ФИО1, т.к. она находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин был опечатан: поступления товаров и продажи товаров не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь пересчитывался и взвешивался весь товар. Сумма недостачи составила 56654 руб. 41 коп. До ДД.ММ.ГГГГ последняя ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ В ходе данной ревизии была выявлена недостача на сумму 182 руб. 11 коп. ФИО1 с данной суммой согласилась и выплатила ее. ДД.ММ.ГГГГ никакой ревизии не проводилось. Также она может подтвердить, что договор о полной материальной ответственности ФИО1 подписывала в ее присутствии.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по приказу начальника КП № она была включена в состав комиссии для проведения ревизии в магазине учреждения. Ревизия проводилась в связи с тем, что продавец ФИО1 уходила в отпуск. При проведении ревизии присутствовали она, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО14. Около 09:00 они начали пересчитывать товар. Штучный товар пересчитывался, а весовой - взвешивался. Сначала пересчитывала ФИО1, а затем ФИО15, а бухгалтер записывала данные. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО1 и сказала, что у нее выявлена недостача, также она пояснила, что когда приедет, то все выплатит. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия. Присутствовали все, кроме ФИО1 Весь товар вновь пересчитывался.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении ревизии в магазине КП №, т.к. продавец ФИО1 уходила в отпуск. В проведении ревизии участвовали она, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО16. Весь штучный товар пересчитывался, а весовой товар взвешивался. После обеда они закончили пересчитывать товар и она опечатала магазин. После этого ФИО6 и ФИО1 пошли в бухгалтерию сверять данные с документами. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1, которая сказала ей, что выплатит всю недостачу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, т.к. был опечатан. ДД.ММ.ГГГГ в магазине снова была проведена ревизия. Весь товар снова пересчитывался. Ранее ФИО1 неоднократно делались замечания, т.к. она была недисциплинированна, ненадлежащим образом оформляла документы.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Свидетельством подтверждается, что ФБУ КП № внесено в ЕГРЮЛ.
Приказом подтверждается, что ФИО1 назначена продавцом магазина с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ФБУ КП № и ФИО1 (л.д.- 7).
В трудовой книжке на имя ФИО1 имеется запись, что она принята продавцом в ФБУ КП № с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. – 8).
Из должностной инструкции продавца ФИО1 следует, что она несет материальную ответственность в случае недостачи (л.д. – 9).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 10).
Из объяснительной ФИО1 следует, что она обязуется выплатить выявленную недостачу (л.д. – 41).
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила 93298 руб. 11 коп.
Из ведомости следует, что осужденными приобретено товаров на сумму 19689 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята выручка из магазина на сумму 14600 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для передачи материальных ценностей в составе: ФИО8, ФИО7, ФИО9
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила 59008 руб. 41 коп.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения контрольного снятия остатков материальных ценностей.
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи составила 56654 руб. 41 коп.
Справкой подтверждается, что материальный ущерб в результате недостачи составил 56654 руб. 41 коп.
Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 56654 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Кузнецова Е.В. была принята на работу в ФБУ КП № продавцом. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер недостачи подтверждается документами, составленными в ходе ревизии. Ответчик непосредственно присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в пересчете товара. Размер ущерба был уменьшен в ходе сверки данных, полученных при пересчете товара, и данных по бухгалтерским документам. Проведение ревизии ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика не привело к нарушению прав ФИО1, т.к. в результате этой ревизии размер ущерба уменьшился до 56654 руб. 41 коп. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ магазин был опечатан, не работал. При даче объяснительной ФИО1 не отрицала факт недостачи, была согласна выплатить ущерб в добровольном порядке. Доводы ответчика о том, что она написала такую объяснительную, т.к. торопилась уезжать в отпуск, являются неубедительными. Магазин, в котором работала ФИО1, находится на территории закрытого учреждения, заявлений о хищении товара от ответчика не поступало. Судом установлено, что ущерб истцу был причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика.
Суд не разделяет доводы стороны ответчика о том, что ФБУ КП № является ненадлежащим истцом. Из представленных документов следует, что ФИО1 была принята на работу продавцом непосредственно в ФБУ КП №. Кроме этого, данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством.
Довод ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 подписывала данный документ непосредственно в ее присутствии. Также у суда не имеется оснований не доверять другим документам, представленными стороной истца, а именно: трудовому договору и должностной инструкции. Довод ответчика о том, что ее подпись в этих документах подделана, ничем подтвержден не был. Наличие трудовых отношений подтверждается не только заключенным трудовым договором, но и записью в трудовой книжке ФИО1
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56654 руб. 41 коп.
В то же время суд считает, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1587 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит. Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 63 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального бюджетного учреждения Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> материальный ущерб в размере 56654 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1899 руб. 63 коп., всего 58554 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина