Копия дела № 2-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации<адрес> «17» февраля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к Ульяновой <данные изъяты> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290000 руб., судебные расходы: 1000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за услуги оценщика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Истец Зайцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. В 2008 г. между ней и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже <адрес> в <адрес>. Данная сделка не была заключена по вине ФИО2 Ответчик фактически проживала в ее квартире, но по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она была обязана освободить квартиру. Когда ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в квартиру с приставами, то обнаружила, что ФИО2 разрушила весь ремонт, который до этого сделала в квартире. По решению суда она выплачивает в пользу ответчика стоимость ремонта в размере 172000 руб. Из отчета оценщика следует, что стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870000 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 580000 руб. Разница в стоимости квартиры (без ремонта) составляет 290000 руб. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Сейчас ей надо полностью восстанавливать ремонт в квартире, хотя она выплачивает стоимость ремонта в пользу ответчика. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2500 руб., возврат госпошлины.
Ответчик Ульянова Г.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Из квартиры истца она выехала в феврале 2010 г. До этого она действительно сделала ремонт в квартире. При выезде из квартиры она ничего не уничтожала. Квартиру она оставила в хорошем состоянии. Это подтверждается фотографиями.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> Ей известно, что ФИО2 сделала ремонт в квартире ФИО1, когда там проживала. В день выселения ФИО2 она была в квартире. Ремонт там был в надлежащем состоянии.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что квартира ФИО1, когда ее купила ФИО2, была грязная. Последний раз она была в этой квартире в феврале 2010 г., когда ФИО2 выезжала из квартиры. В квартире был порядок.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она дважды производила оценку квартиры по <адрес>1. Первый раз она производила оценку ДД.ММ.ГГГГ и определила ее стоимость в размере 870000 руб. Второй раз она производила оценку квартиры ДД.ММ.ГГГГ: ее стоимость составила 580000 руб. Когда она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что внутренняя отделка квартиры разрушена: обои оторваны, линолеум снят, водопровод разрезан.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был в квартире ФИО1 по <адрес>. В квартире был разрушен ремонт. Когда он был в квартире точно не помнит, но не зимой.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она как судебный пристав-исполнитель участвовала в исполнении решении суда о выселении ФИО2 из квартиры ФИО1 Непосредственно в квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Акт о выселении ФИО1 подписала. Ранее она в этой квартире не была, поэтому не может сказать был ремонт или нет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в качестве пристава принимал участие в выселении ФИО2 из квартиры ФИО1 Когда они пришли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то там никого не было. Был ремонт в квартире или нет он сказать не может, т.к. ранее в этой квартире он не был.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> – л.д. – 4.
Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 172000 руб. (л.д. – 9-10).
Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана освободить <адрес> – л.д. – 13-14.
Из отчета следует, что рыночная стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 580000 руб. – л.д. – 18 – 49.
Из акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечаний от ФИО1 не поступило.
Оценив все доказательства, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что внутренняя отделка квартиры была испорчена в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, пояснили, что, когда ФИО2 выезжала из квартиры, то там был порядок. В акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо замечаний по поводу ремонта в квартире сделано не было. Кроме того, стороной истца фактически не доказано, что размер ущерба в результате уничтожения внутренней отделки квартиры, составляет 290000 руб. В отчете, представленном стороной истца, указано лишь стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Из чего складывается сумма ущерба в размере 290000 руб. в отчете не указано.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены ее личные неимущественные права.
В связи с отказом в удовлетворении иска также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зайцевой <данные изъяты> к Ульяновой <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина