Копия дела № 2-72/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «25» апреля 2011 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО3,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовой <данные изъяты> к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Профессиональный лицей №» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования <адрес> «Профессиональный лицей №» (далее ПЛ №), в котором просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по АХЧ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Хамова И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ПЛ №. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с уведомлением о сокращении должности заместителя по АХЧ и предложением о переводе на другую постоянную работу в должности заведующей хозяйственным отделом. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ она написала, что «не согласна», т.к. в данном документе не было указано, какие она будет получать надбавки и стимулирующие выплаты. Ее также ознакомили с предложением от ДД.ММ.ГГГГ, она сказала, что ей надо подумать три дня, кроме этого, в данном предложении не были указаны стимулирующие выплаты. Предложение о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на имя директора ПЛ№16, в котором просила оставить ее в должности заместителя директора по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. В настоящее время, в связи с тем, что сокращение должности заместителя директора по АХЧ признано законным, она просит восстановить ее в должности заведующего хозяйственным отделом. Рабочее место осталось одно и то же, поменялось только название должности. ДД.ММ.ГГГГ она в своем заявлении указала, чтобы ее оставили на ее рабочем месте. У нее имеется соответствующая квалификация, она проработала в должности директора по АХЧ 10 лет, соответственно у нее больший стаж работы, чем у работника, которого приняли на должность заведующего хозяйственным отделом. От должности заведующей ХО она не отказывалась. Кроме этого, при увольнении ей не были предложены другие вакантные должности. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ директора ПЛ№16 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Издание незаконного приказа отрицательно отразилось на ее деловой репутации, издание данного приказа было обусловлено предвзятым отношением. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25000 руб. Также она считает незаконным и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Незаконным увольнением ей также были причинены нравственные страдания, т.к. это отрицательно отразилось на ее деловой репутации. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25000 руб. Истец Хамова И.Н. просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующего хозяйственным отделом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Должность заместителя директора по АХЧ, которую занимала Хамова И.Н., была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хамовой И.Н. была предложена должность заведующего хозяйственным отделом. Она отказалась от этой должности. ДД.ММ.ГГГГ ей также были предложены и другие вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором она указывала, что она будет занимать только должность заместителя директора по АХЧ. От истца не поступало письменного заявления, что она желает работать в должности заведующего хозяйственным отделом. Должность заведующего ХО ФИО1 никогда не занимала, поэтому оснований для восстановления ее в этой должности не имеется. После того как ФИО1 отказалась занять должность заведующей ХО, было сделано открытое предложение на эту должность. От работника ФИО7 поступило заявление, в котором она просила перевести ее на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключен трудовой договор. Работодателем при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства нарушены не были. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Представитель ответчика ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является председателем профсоюзной организации в ПЛ№16. ФИО1 в данной организации не состоит. Член профсоюза обязан уплачивать взносы, а от ФИО1 поступило заявление взносы с нее не удерживать. Вопрос о сокращении ФИО1 не стоял, т.к. решался вопрос только о сокращении должности, которую она занимает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее она работала социальным педагогом в ПЛ №. В связи с сокращением она согласилась перейти на работу в качестве заведующего хозяйственным отделом. ДД.ММ.ГГГГ было сделано открытое предложение на эту должность и она в этот же день написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о переводе ее на должность заведующей хозяйственным отделом с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ее должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что должность заместителя директора по АХЧ была сокращена. В связи с этим ФИО1, которая занимала эту должность, была предложена должность заведующей хозяйственным отделом. Эта должность была предложена ей дважды, но она от нее отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были также предложены другие вакантные должности. ФИО1 отказалась получать это предложение, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предложение о переводе на должность заведующей хозяйственным отделом, в связи с тем, что должность, которую она занимала – заместителя директора по АХЧ – была сокращена. ФИО1 от этой должности отказалась. На эту должность была принята ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предложение о вакантных должностях, но она отказалась его подписывать. Об этом был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.72-1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 назначена заместителем директора по АХЧ (л.д. – 12).

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 признан незаконным (л.д. – 6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ отмен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 (л.д. – 202).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя директора по АХЧ (л.д. – 204).

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление председателю профсоюзного комитета ПЛ-16 ФИО6 о планируемом сокращении штатных единиц (л.д. – 206).

ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождении работников в ГУ «Камышловский центр занятости» - л.д. – 205.

В штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заведующего хозяйственным отделом (л.д. – 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с уведомлением об увольнении – л.д. – 210.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено перейти в порядке перевода на другую постоянную работу – заведующей хозяйственным отделом: на данном предложении имеется надпись «не согласна», произведенная ФИО1 – л.д. – 211.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено перейти в порядке перевода на другую постоянную работу – заведующей хозяйственным отделом – л.д. -.212.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась принимать предложение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. -213.

ДД.ММ.ГГГГ сделано открытое предложение о переводе на должность заведующего хозяйственным отделом – л.д. – 223.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о переводе на должность заведующего хозяйственным отделом – л.д. – 224.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена на должность заведующей хозяйственным отделом – л.д. – 225.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ФИО7 – л.д. – 226-228.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности для перевода - л.д. – 214.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась получать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. – 215.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО10 ФИО1 просит приостановить сокращение должности заместителя директора по АХЧ и оставить ее в должности заместителя директора по АХЧ до вынесения решения областного суда (л.д. – 94).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) – л.д. – 217.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования в части признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении истца в должности заведующего хозяйственным отделом и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приказом директора ПЛ№16 от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена должность заместителя директора по АХЧ. Также было утверждено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении в штатном расписании должности заместителя директора по АХЧ (л.д. – 52-53). ФИО1 была ознакомлена с уведомлением об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и 21.10. 2010 г. ФИО1 было предложено в порядке перевода занять должность заведующего хозяйственным отделом. Однако, истец в установленном законом порядке не выразила своего согласия занять эту должность. В соответствии со ст.72-1 ТК РФ от ФИО1 должно было поступить письменное заявление. Судом также установлено, что истец членом профсоюзной организации ПЛ № на момент увольнения не являлась. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены и другие вакантные должности. Истец не отрицала, что получила список вакантных должностей по почте. Истец также не выразила своего согласия занять одну из этих должностей. Статьей 179 ТК РФ предусматривается преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работника. Однако, данные нормы подлежат применению, если на одну и ту же должность претендует несколько человек. На должность заведующей хозяйственным отделом несколько человек не претендовало. Учитывая, что истец не изъявила желания занять эту должность, она была предложена другим работникам. После поступления заявления от ФИО7, с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Учитывая вышеизложенное, оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении истца в должности заведующего хозяйственным отделом и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении, имущественного ущерба.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ директора ПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Таким образом, неправомерными действиями работодателя ФИО1 были причинены нравственные страдания, т.к. издание данного приказа отрицательно отразилось на ее деловой репутации. С учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с увольнением у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хамовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональный лицей №» в пользу Хамовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональный лицей №» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись

Копия верна - судья О.А. Поторочина