Дело № 2 – 254/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышлов «16» мая 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В., Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крапивину <данные изъяты>, третьим лицам Колобову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу открытого акционерного общества «Уралсиб» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Крапивину Ю.В., третьим лицам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу открытого акционерного общества «Уралсиб» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 195770 руб. 57 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5115 руб. 39 коп.
От представителя истца ФИО6 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Крапивин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> «б». В момент ДТП он управлял автомобилем «Тойота-Королла», который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан он. Факт вины он не оспаривает. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он не согласен с размером убытков, указанных в исковом заявлении. Он считает, что завышен размер стоимости нормо-часов. Объемы работ и стоимость материалов существенно завышены и не соответствуют реальному ущербу. Также он не согласен с процентом износа заменяемых запасных частей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> Он выезжал с АЗС по <адрес>» и подъехал к проезжей части дороги, стал пропускать движущиеся автомобили. В этот момент он почувствовал сильный удар, который пришелся в правую часть его автомобиля. Он считает, что в ДТП виноват водитель «<данные изъяты> Его автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения: ущерб составил 347957 руб. Автомобиль был отремонтирован в ООО «Автоленд Сервис Север». Деньги за ремонт были перечислены в сервис страховой компанией.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Колобовым В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> (л.д. – 14).
ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси-Паджеро», № (л.д. – 19).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> №, под управлением ФИО2 (л.д. – 21).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> №, в результате осмотра автомобиля были установлены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. – 22).
Согласно калькуляции вреда ООО «Оценочная компания М. Бартеля» следует, что коэффициент износа деталей автомобиля «<данные изъяты>» составляет 13, 10 % (л.д. – 23-24).
Из акта скрытых дефектов следует, что в процессе ремонта автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены скрытые дефекты, что повлекло увеличение ремонта на сумму 43495 руб. (л.д. – 32).
В перечне выполненных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты> в ООО «Автоленд Сервис Север» указано, что стоимость восстановительного ремонта составила 347957 руб. (л.д. – 34).
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страхова группа «УралСиб» было перечислено ООО «Автоленд Сервис Север» 347957 руб. в качестве страхового возмещения за ФИО2 (л.д. – 36).
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Урал» было перечислено ЗАО «СГ «УралСиб» 120000 руб. (л.д. – 38).
Из страхового полиса следует, что ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. – 52).
Паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> № (л.д. – 53).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился, что ДТП произошло по его вине. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 347957 руб. Данная сумма была перечислена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ООО «Автоленд Сервис Север» согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб. ООО «РГС-Урал» перечислило ЗАО «СГ «УралСиб», т.к. автогражданская ответственность ФИО1, как владельца ТС, застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Страхового возмещения в данном случае недостаточно, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Следовательно, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Убытки истца в данном случае составили: 347957 руб. – 87890 руб. (стоимость ремонтных работ) - 14369 руб. (стоимость лакокрасочных материалов) = 245698 руб. (стоимость запасных частей) * 13,10 % (процент износа) = 32186 руб. 43 коп. (стоимость износа заменяемых деталей). Итого: 347957 руб. – 32186 руб. 43 коп. – 120000 руб. = 195770 руб. 57 коп. Следовательно, с ФИО1 в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию убытки в размере 195770 руб. 57 коп. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с размером убытков, считает, что завышен размер нормо-часов, существенно завышены объемы работ и стоимость материалов. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком приведено не было. ФИО1 пояснил, что он произвел оценку ущерба у другого оценщика, размер ущерба составил меньше на 30000 руб. Однако, с таким ущербом он также не согласен, поэтому он не стал приобщать данный отчет в судебном заседании. Таким образом, ответчиком не была опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указанная в перечне выполненных работ (л.д. – 34).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5115 руб. 39 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Крапивина <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 195770 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5115 руб. 39 коп., всего 200885 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья О.А. Поторочина