Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимовой <данные изъяты> к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>», об изменении даты и формулировки причины увольнения, УСТАНОВИЛ: Елфимова А.В. обратилась в суд с заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>», об изменении даты и формулировки причины увольнения, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята бухгалтером по 9 разряду в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по приказу №-лс по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду утраты доверия. С данным приказом не согласна, он является незаконным. При его издании нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Копию приказа она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента узнала о нарушении. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать дополнительное соглашение № к трудовому договору со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 11 224 рубля. Данное соглашение она подписывать отказалась, так как заработная плата стала значительно ниже, но продолжала работать в той же должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный. В её случае имеется два приказа об увольнении: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за ненадлежащее исполнение обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями. По нему её уволили по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Отменен ли данный приказ ей не известно. Данная формулировка увольнения её устраивала, за данный приказ она расписалась. Вторым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с справкой главного бухгалтера по результатам проверки правильности начисления заработной платы работникам педколледжа, выявившей грубейшие ошибки распределения денежных средств по заработной плате, в связи с отказом Елфимовой дать письменные объяснения по поводу ошибки в начислении заработной платы работникам уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в виду утраты доверия. Считает, что данный приказ вынесен задним числом и по одному и тому же поводу «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей» она дважды подвергнута дисциплинарному взысканию - увольнению. Просит признать формулировку основания и причину увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконной и обязать ответчика изменить дату увольнения и основание на п.7 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании истец Елфимова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предложили уволиться и ознакомили с приказом №-лс, с которого она для себя сняла копию, а в приказе (оригинале) расписалась. Согласно данного приказа она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями. По нему её уволили по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться к работодателю, так как заболела. Выписали её ДД.ММ.ГГГГ, следующий день был выходной, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила руководителю отдела кадров Фоминых, который сказал приходить ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она явилась и её ознакомили с новым приказом №-лс, в котором была отличная формулировка от приказа №-лс, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и иное основание увольнения. При этом в трудовую книжку ей было внесено основание и формулировка из второго приказа №-лс. При этом её не извещали об отмене первого приказа и она считает его действующим и по настоящее время. В судебном заседании представитель истца Подкорытов А.А. исковые требования поддержал и показал, что ответчиком нарушен порядок применения взыскания, вынесено два различных приказа об увольнении, при чем под одним номером и от одного числа. Приказа об отмене приказа об увольнении Елфимовой №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволенной по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не издавалось, то есть он является действующим. В связи с этим запись в трудовой книжке не соответствует приказу и должна быть изменена. В связи с тем, что Елфимова находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение работника в период его нетрудоспособности не допускается, то датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Фоминых А.М. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ об увольнении Елфимовой. Приказ готовил не специалист. Так как данный приказ нарушал права работодателя и не соответствовал действительности, он был им отредактирован на основании устного распоряжения директора в тот же день. Первый экземпляр приказа не сохранился. Новый приказ содержит формулировку причины увольнения и статью Трудового кодекса РФ, а так как предусматривается увольнение по ст.81, то работодатель сам установил дату увольнения. Елфимова была уволена в связи с утратой доверия, так как ненадлежащим исполняла должностные обязанности, что было установлено в ходе проверки и отражено в справке главного бухгалтера по результатам проверки правильности начисления заработной платы работникам педколледжа. Служебной проверки по выявленным нарушениям не проводилось, заключения не издавалось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п.7 ст.77Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Елфимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ увольнена за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10). Оценивая данный приказ, суд приходит к следующему: факт издания данного приказа установлен и не отрицается ответчиком, наличие копии приказа у Елфимовой А.В. с подписью директора и оттиском печати свидетельствует о её ознакомлении с ним, приказ не отменен, то есть он является действующим. Также издание указанного приказа подтверждается справкой о средней заработной плате, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), где указан период работы Елфимовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетным квитком (л.д.14), согласно которого Елфимовой начислена заработная плата за 17 рабочих дней. Согласно трудовой книжке Елфимовой А.В., под номером 17 сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в виду утраты доверия на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Доводы представителя ответчика, что Елфимова уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии с справкой главного бухгалтера по результатам проверки правильности начисления заработной платы работникам педколледжа, выявившие грубейшие ошибки распределения денежных средств по заработной плате, в связи с отказом Елфимовой дать письменные объяснения по поводу ошибки в начислении заработной платы работникам на основании по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в виду утраты доверия, о чем и сделана запись в трудовой книжке не состоятелен и не основан на законе, так как согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Елфимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По этому же основанию не состоятельны доводы и представленные представителем ответчика доказательства ненадлежащего исполнения Елфимовой должностных обязанностей. Согласно ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно листка нетрудоспособности <данные изъяты>, Елфимова А.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Судом установлено, что работодателем - директором государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» по отношению к работнику - Елфимовой А.В. было выражено свое волеизъявление в виде приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник с ДД.ММ.ГГГГ уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за отказ подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями, то есть по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ является действующим. Формулировка основания и причины увольнения Елфимовой А.Г. в трудовой книжке не совпадает с формулировкой основания и причины увольнения, указанной в приказе. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке Елфимовой А.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконной и она подлежит изменению в соответствии с первоначальной редакцией приказ №-лс. На основании этого подлежит удовлетворению и требование об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Елфимовой <данные изъяты> удовлетворить. Признать формулировку основания и причины увольнения Елфимовой А.Г. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной и обязать государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты> изменить формулировку основания и причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев