Копия дела №г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П., при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шикаева <данные изъяты> об оспаривании действий государственного органа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.25м по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Широковой Г.В., и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Проезжая часть дороги, на котором произошло ДТП, имеет по две дорожные полосы для движения в каждом направлении и трамвайные пути посередине. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ему было необходимо припарковаться. Парковочные места вдоль <адрес> были заняты. После того, как уехал автомобиль <данные изъяты>, он начал движение задним ходом, чтобы припарковаться в освободившееся место для стоянки. Перед началом движения он оценил дорожную обстановку, пропустил автомобили, движущиеся в попутном направлении, в т.ч. <данные изъяты> – красного цвета, г.н. <данные изъяты> и стал медленно и прерывисто осуществлять движение задним ходом, двигаясь по первой полосе. Его автомобиль переместился назад примерно на длину корпуса автомобиля, как вдруг внезапно, сзади слева в его автомобиль со стороны встречного движения перпендикулярно въехал автомобиль <данные изъяты> – красного цвета, г.н. <данные изъяты>. В результате ДТП на его автомобиле поврежден задний бампер слева: образовалась глубокая вмятина, повреждено крепление бампера и лакокрасочное покрытие. Риск ответственности за причинение вреда при использовании того и другого автомобиля застрахован по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля в тот момент, когда он осуществлял движение задним ходом, наблюдая за этим движением, приступил к выполнению со стороны дороги, перпендикулярной для встречно движения, маневр поворота налево, при этом не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю, уже осуществлявшему движение по полосе, на которую он собирался въехать (п.8.1 ПДД). О нарушении Правил дорожного движения именно водителем автомобиля <данные изъяты> свидетельствует характер повреждений на его автомобиле – на заднем бампере слева возник объемный след вдавления с образованием выпуклости, при этом, судя по ней, направление действия силы имело место слева направо, а не спереди назад. По результатам проверки по факту ДТП инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> мл. сержантом милиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях водителей административной противоправности. Однако в справке о ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ тот же инспектор ДПС сделал выводы о том, что им был нарушен п.8.12 ПДД, а при описании обстоятельств ДТП указал, что якобы им при движении задним ходом был допущен наезд на автомобиль <данные изъяты>. Данные выводы являются неправомерными и приводят к нарушению его прав 1) в его действиях нет нарушений ПДД, а обратное порочит его доброе имя, 2) указанные выводы должностного лица ГИБДД приводят к нарушению его имущественных прав, поскольку из-за них он лишен возможности получить в страховой компании возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. Просит признать незаконными действия ГИБДД УВД по МО <адрес>, связанные с указанием в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что водитель а/м <данные изъяты> № при движении задним ходом допустил наезд на а/м <данные изъяты> № и нарушил п.8,2 ПДД и обязать ГИБДД УВД по МО <адрес> устранить допущенные нарушения его прав в полном объеме. Взыскать с УВД по МО <адрес> расходы по госпошлине в размере 200руб. В отзыве на заявление Шикаева В.Г. представитель УВД по МО <адрес> по доверенности ФИО3 (л.д.37-38) указала, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шикаева В.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Широковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО <адрес> младшим сержантом милиции ФИО4 по факту указанного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность не усматривается. Форма вышеуказанной справки утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма выданной справки о ДТП соответствует утвержденной форме. В справке о ДТП отражено, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке указан пункт ПДД 8.12; однако административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, поэтому сделана ссылка на ст.24,5 КоАП РФ – обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Т.о. нарушений действующего законодательства при оформлении справки о ДТП со стороны инспектора ДПС 3 роды полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> младшего сержанта милиции ФИО7 не усматривается. Кроме того, на основании ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могло быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Требование о проведении трасологической экспертизы с целью установления виновного в причинении вреда должно быть заявлено в порядке искового производства, а не по правилам Главы 25 ГПК РФ. Просит – в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Широкова Г.В. в отзыве на заявление указала (л.д.119) что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под её управлением и под управлением Шикаева В.Г. Она ехала по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в левом ряду. Возле <адрес> ей нужно было развернуться. Она включила указатели левого поворота, убедилась в отсутствии трамвая и других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, перестроилась на трамвайные пути попутного направления для совершения разворота, далее убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, начала маневр. Когда её автомобиль находился на трамвайных путях встречного направления, она увидела, что на автомобиле <данные изъяты>, находящийся в правом ряду встречной полосы движения, включились фонари заднего хода и водитель начал движение задним ходом. Она прекратила движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение и не видел её автомобиль. Она неоднократно подавала звуковой сигнал, пыталась привлечь внимание водителя <данные изъяты>, но он так и не отреагировал, и последовал удар от столкновения. Вместе с ней в автомобиле находился пассажир ФИО6, который является свидетелем ДТП, составления схемы ДТП. В результате ДТП на её автомобиле повреждены: левая часть переднего бампера и крепление государственного регистрационного знака. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. он начал движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра, а также не осуществляя контроль за левой стороной проезжей части (п.8.12 ПДД). Это подтверждено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просит рассмотреть заявление в её отсутствие. В судебном заседании Шикаев В.Г. требования поддержал в полном объеме, уточнил требования – обязать выдать справку о ДТП без указания о нарушении им п.8.12 ПДД, и о том, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Просил учесть заключение независимых экспертов. Представитель ГИБДД УВД по МО <адрес>, инспектор ФИО7, ООО «Росгосстрах» о дне судебного заседания извещались, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. действий государственного органа Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы страхового дела (л.д.86-115), материалы административного производства № (л.д.158-169), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В справке о ДТП от 06.102010г. инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> мл. сержант милиции ФИО7 указано, что водитель а/м <данные изъяты> № при движении задним ходом допустил наезд на а/м <данные изъяты> №. В графе 1, касающейся водителя Шикаева В.Г. указано – ст.24.5 КоАП РФ, ст.8.12 ПДД. По водителю Широковой Г.В. в строке – существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность – ничего не указано. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ тем же инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5). В действиях участников нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Заявителем также представлен паспорт транспортного средства (л.д.6), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.7); страховой полис Широковой Г.В. (л.д.8), фотографии (л.д.9-14); претензия и выписка (л.д.43-44), которые были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ Трамвайно – троллейбусным управлением на сумму 13128,38р. Из заключения судебной транспортно – трасологической экспертизы (л.д.128-147) следует, что 1) 2) при рассматриваемом ДТП имело место взаимодействие левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Направление деформации левой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> – слева направо. Статический характер вышеописанной деформации означает, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была минимальна или близка в нулю. При этом направление воздействия контактировавшего объекта (автомобиля <данные изъяты>) относительно предельной линии автомобиля <данные изъяты> было направлено под углом вероятно около 80-85 к его курсовому направлению. Деформация планки крепления государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> не относится к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. 3) В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации право на первоочередное движение в намеченном направлении определяется очередностью выполнения маневров участниками дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя, который вторым приступил к выполнению своего маневра, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с этим дорожно – транспортным происшествием. Расчетно – аналитическим путем или с помощью транспортно – трасологического исследования определить, кто из водителей первым и кто вторым приступил к выполнению маневра, не представляется возможным. Дополнительно необходимо отметить, что версия водителя автомобиля ДЭУ – Нексия по обстоятельствам рассматриваемого происшествия (о неподвижном положении автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения) противоречит установленному механизму взаимодействия транспортных средств (их деформациям). Оценив доказательства, суд считает, что заявление Шикаева В.Г. подлежит удовлетворению. Указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>.Г. нарушил п.8.12 ПДД, и то, что он допустил наезд на а/м <данные изъяты> – нарушает его права, и как установлено судом не соответствует действительности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет. Данным заключением ставится под сомнение объяснение второго водителя Широковой, т.е. она не была правдива в изложении сложившейся ситуации. Нарушения прав заявителя данной справкой уже имело последствие – предъявление к нему претензии от Трамвайно – троллейбусного управления. Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, его требования о возмещении расходов по госпошлине подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Шикаева В.Г. удовлетворить. Призать незаконными действия ГИБДД УВД по МО <адрес>, связанные с указанием в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выводов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> № и нарушил п.8.12 ПДД. Обязать ГИБДД УВД по МО <адрес> устранить допущенные нарушения прав Шикаева В.Г. в полном объеме – выдать справку о ДТП без указания в ней о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> п.8.12 ПДД, и о том, что он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> Взыскать в пользу Шикаева <данные изъяты> с УВД по МО <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере 200р. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Копия верна: Судья Т.П.Шаламова Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»_____________________2011г. Судья