ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маслон» к Томилину <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Маслон» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслон» заключил с Томилиным <данные изъяты> трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № - к о приеме на работу в ООО «Маслон» на должность «менеджер по логистике, складскому учету и хранению (ЛСУХ). ДД.ММ.ГГГГ Томилину В.В. по акту приема - передачи передана для целей производственного назначения топливная карта СПЦ № стоимостью 200 (Двести) рублей и установленным лимитом 1000 ( одна тысяча) рублей в месяц. Данная карта была представлена в ООО «Маслон» на основании заключенного между ООО «Маслон» и ООО «Голд И», договора №б\н об оказании услуг по продаже ГСМ, в соответствии с которым ООО «Голд И» обязалась оказывать ООО «Маслон» услуги по реализации (продаже, поставке) нефтепродуктов посредством использования электронных карт. В дальнейшем ООО «Маслон» заключил договор купли - продажи нефтепродуктов с ООО «АВТОМАХ», в рамках которого ООО «Маслон» получал нефтепродукты на АЗС по системе безналичных расчетов, с использованием SMART - карт. Карта обеспечивала возможность самостоятельно получать нефтепродукты на автозаправочных станциях (далее АЗС) по безналичному расчету и передавалась работнику в целях обеспечения заправки служебного автомобиля предназначенного для осуществления передвижения работника в интересах работодателя. В соответствии с п. 1.3.6 договора №\ф от ДД.ММ.ГГГГ карта является средством, при помощи которого осуществляется процесс фиксирования факта получения нефтепродуктов на конкретной АЗС, вида (наименования) нефтепродуктов), точного момента получения нефтепродуктов, количества нефтепродуктов, полученных в данный момент и, соответственно, за определенный период времени. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у Томилин В.В. был уволен в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю. В этот же день между ООО «Маслон» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор № и на основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ Томилин В.В. был принят на работу по совместительству в качестве менеджера по логистике, складскому учету и хранению. Также с Томилиным В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № - ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Томилин В.В. уволен с работы. Приказ об увольнении объявлен Томилину В.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет.      В течение всего срока действия трудового договора с Томилиным В.В., ООО «Маслон» на основании товарных накладных осуществлял оплату расходов Томилина В.В. по топливной карте СПЦ №. В связи с чрезмерным увеличением расходов на бензин по карте СПЦ №, ООО «Маслон» был направлен запрос об обороте по карте СПЦ № на период действия трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд И» предоставил обороты по обслуживанию карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученными отчетами расход нефтепродуктов и их оплата составили: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит, определенный по карте, за данный период времени оставляет 4 000 рублей. Общая сумма расходов по карте СПЦ № за данный период составляет 4 387,70 рублей. Оказание услуг и оплата нефтепродуктов за указанный период времени подтверждается товарными накладными и платежными поручения: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 680, 49 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 492, 07 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 699, 79 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 812,88 рублей.     Перерасход денежных средств по карте СПЦ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 387, 70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО»АВТОМАХ» также предоставил отчеты по обороту по картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит, определенный по карте, за данный период времени составляет 8 000 рублей. Общая сумма расходов по карте СПЦ № за данный период составляет 14 920, 16 рублей. Оказание услуг и оплата нефтепродуктов за указанный период времени подтверждается товарными накладными и платежными поручениями: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 532,23 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45453, 81 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38 413,79 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22248, 55 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 796, 59 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 680, 49 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 418,38 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 497, 06 рублей.     Перерасход денежных средств по карте СПЦ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 920,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслон» дополнительно запросил у ООО «АВТОМАХ» обороты по обслуживанию карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОМАХ» представил обороты по обслуживанию карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ       С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимит, определенный по карте за данный период составил 12 000 рублей.

      Общая сумма расходов по карте № № за данный период составляет 22 077, 61 рублей. Оказание услуг и оплата нефтепродуктов за указанный период времени подтверждается товарными накладными и платежными поручениями работодателя: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 756, 01 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 400, 08 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 519, 90 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42567, 33 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 969, 64 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 356, 42 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 067, 31 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 461, 06 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 752, 66 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 38 538, 33 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 34 041, 59 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 687,71 рублей.     Перерасход денежных средств по карте СПЦ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 077, 61 рублей. Лимит по карте СПЦ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей. Реальный расход по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 385, 47 рублей.      Понесенные расходы (перерасход) ООО «Маслон» по карте СПЦ №, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи, составляет 17 385, 47 рублей. В результате действий Томилина В.В. работодателю причинен ущерб в размере 17 385, 47 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Маслон» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17 385, 47 рублей. Взыскать с Томилина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 695, 42 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Щур К.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, и дополнила, что Томилину была предоставлена карта на получение ГСМ с установленным лимитом 1 000 рублей, однако из отчетов расходов нефтепродуктов видно, что в какие-то месяцы им лимит не расходовался, а в какие-то был большой перерасход. О том, что ФИО1 совершен большой перерасход по топливу они узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда получили отчет, поэтому срок исковой давности ими не пропущен. Как с Томилина были произведены удержания из заработной платы за январь и август 2009 года за превышение лимита ГСМ, ей не известно. Ими предъявлен иск на общую сумму ущерба, произведенные удержания не учитывались. Были ли аналогичные удержания в период работы у Томилина за другие месяцы ей не известно. О том, что в личном деле Томилина имеется еще более 100 приказов ей не известно, также не известна и суть данных приказов.

          В судебном заседании ответчик Томилин В.В. с иском не согласился и показал, что иск к нему предъявлен в связи с тем, что он обращался в суд, где ООО «Маслон» был ответчиком. По решению суда ООО «Маслон» должны были изменить формулировку увольнения и выплатить ему денежную сумму. Кроме того, считает, что работодателем пропущен срок обращения в суд, так как они отслеживали расход топлива и превышение вычитали из заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, так как не смотря на то, что ущерб причиненный им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее работодатель выносил приказы об удержании из заработной платы Томилина денежных средств в связи с перерасходом ГСМ. У них имеются на руках копии двух приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которыми соответственно были произведены удержания за август и январь 2009 года. Данные приказы свидетельствую о том, что работодатель регулярно отслеживал расходы ГСМ. Также данный факт подтверждается и товарными накладными и платежными поручениями, представленными истцом, в которых конкретные объемы ГСМ и их стоимость. На основании этого истец имел реальную возможность контролировать расход ГСМ сотрудниками, что им и делалось. На основании этого следует отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, не доказан и факт противоправности поведения Томилина, его вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба. По противоправности и вине не доказан факт, так как отсутствует договор по которому установлен лимит, где была бы предусмотрена ответственность. Акт о передаче карты таковым не является, кроме того, исходя из п.4.1.2 договора №, по которому Томилин предоставил ООО «Маслон» свой автомобиль. Следует, что арендодатель обязан обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимым для его эксплуатации. Размер ущерба не доказан, так как согласно имеющихся у Томилина приказов с него в январе и августе 2009 года производились удержания, данные суммы истцом взыскиваются повторно, так как иск они подают за период всей работы. Кроме того в личном деле Томилина имеется более 100 различных приказов, два из которым ими суду представлены, а возможности ознакомления с остальными у них нет. Истец не знает, что за приказы имеются в личном деле, поэтому есть основания предполагать, что с Томилина производились удержания и в другие месяцы. При увольнении Томилина им был подписан обходной лист, в котором имеется подпись бухгалтера, также свидетельствующая об отсутствии у него какой-либо задолженности.

          Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно ст.392Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Представитель ответчика ФИО4 о пропуске срока ООО «Маслон» на подачу искового заявления заявил, считает, что он пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Томилин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принят на должность менеджера по логистике, складскому учету и хранению ООО «Маслон»(л.д.31) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30). Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю (л.д.33). В этот же день между ООО «Маслон» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № (л.д.34-35) и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве менеджера по логистике, складскому учету и хранению. (л.д.36). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы. Приказ об увольнении объявлен ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет.      

Исковое заявление о возмещении ущерба подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати суда (л.д.4). Истцом не заявлено о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин, так как считают что срок не пропущен и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда им стало известно о причиненном ущербе.

Суд не может согласиться с данным доводом, истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления. Кроме того, согласно копии двух приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) с Томилина были произведены удержания за август и январь 2009 года за превышение лимитов ГСМ, что свидетельствую о том, что работодатель регулярно отслеживал расходы ГСМ. Также данный факт подтверждается и товарными накладными и платежными поручениями, представленными истцом, в которых указаны конкретные объемы ГСМ и их стоимость за каждый месяц. На основании этого истец имел реальную возможность контролировать расход ГСМ Томилиным. Судом тщательно исследованы все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, проверена и учтена вся совокупность обстоятельств данного гражданского дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ООО «Маслон» срока обращения в суд без оценки фактических обстоятельств данного гражданского дела в части взыскания ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что не возможно установить перерасход лимита ГСМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом по существу рассматривается период перерасхода денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом (с учетом возложенного на него бремени доказывания) не представлено доказательств противоправности поведения ФИО1, его вина в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно акта о приеме-передаче топливной карты СПЦ №, Томилину передана указанная карта, лимит которой установлен 1000 рублей в месяц (л.д.32), ответственность за превышение лимита не установлена. Кроме того, согласно п.4.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Томилин предоставил ООО «Маслон» свой автомобиль, следует, что арендодатель обязан обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимым для его эксплуатации. Данный договор исключает противоправность поведения Томилина и его вину в причинении ущерба.

Также истцом не доказан размер ущерба, так как согласно копии двух приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) с Томилина были произведены удержания за август и январь 2009 года за превышение лимитов ГСМ. Данные приказы истцом признаются, однако удержанные с Томилина суммы из цены иска не исключены. Кроме того, в личном деле ФИО1 имеются иные приказы (что истец также не отрицает но не знает по каким основаниям они изданы), поэтому есть основания предполагать, что с ФИО1 производились удержания и в другие месяцы. При увольнении Томилина им был подписан обходной лист, в котором имеется отметка и подпись бухгалтера, также свидетельствующая об отсутствии у него какой-либо задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств о взыскании ущерба с Томилина В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Маслон» к Томилину <данные изъяты> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года.

         Судья                 Д.Л.Деев