Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-426/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова <данные изъяты> к Хлыстикову <данные изъяты> о признании сделки состоявшейся и по встречному иску Хлыстикова <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной У с т а н о в и л : Ибрагимов А.Д. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> г.н. № за 500000р. По договоренности он сначала передал ответчику 300000р., т.к. автомобиль находился в залоге банка до февраля 2011г., а остальные деньги - 200000р. отдать должен был в апреле 2011г. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 300000р. были ответчику переданы, а ему была выписана доверенность на право управления транспортным средством без права перепродажи, а так же переданы свидетельство о госрегистрации права на автомобиль и талон о прохождении технического осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле в <данные изъяты>, и на пути следования выяснилось, что автомобиль был ранее в ДТП, хотя ответчик его уверял в обратном. ДД.ММ.ГГГГ претензии по поводу машины он ответчику высказал, и последний написал расписку о том, что получил от него залог в 300000р. за пользование автомобилем до полного расчета, остаток 200000р. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком он предложил ему передать не 200000р., а 280000р., 80000р. за то, что он якобы эксплуатировал их автомобиль. Но он не согласился, т.к. уже вложил в ремонт дополнительные денежные средства. На основании ст.8,153, 309 ГК РФ просит признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г.н. № 2008г. выпуска состоявшимся (л.д.2,4). В отзыве по иску ФИО3 указал (л.д.14), что с иском не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в ОАО «<данные изъяты> №. В обеспечение исполнения обязательств он по договору залога передал банку в залог транспортное средство «Форд - Фокус» 2008г. выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли - продажи 540780р. 90к. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым финансовым положением он решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик к нему обратился. На тот момент он оценил автомобиль в 500000р. Он сразу же предупредил ответчика, что автомобиль находится в залоге банка, поэтому ПТС на машину отдать не может, пока не оплатит весь кредит и передал автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ составил расписку о том, что принял от ответчика в качестве залога 300000р. с отсрочкой платежа в размере 200000р. После поездки в Дагестан истец стал предъявлять претензии по автомобилю, и он предложил истцу вернуть ему автомобиль, а он ему деньги, но последний отказался. О том, что не имеет права отчуждать предмет залога, он не знал, т.к. подписал договор о залоге, не ознакомившись с ним внимательно. Во встречном исковом заявлении ФИО3 (л.д.17-18) указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредит в ОАО <данные изъяты> №. В обеспечение обязательства перед банком по договору о залоге транспортного средства № он передал банку в залог банку транспортное средство«<данные изъяты> 2008г. в., ПТС серии № номер № ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 540780р.90к. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В связи с тяжелым финансовым положением, ежемесячным обязательством перед банком в размере 13370р. он решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик. На тот момент он оценил автомобиль в 500000р. Он сразу предупредил ответчика о том, что автомобиль находится в залоге банка, поэтому ПТС на машину отдать не может, пока не оплатит весь кредит и передал ему в пользование автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ составил расписку о том, что принял от ответчика в качестве залога 300000р. с отсрочкой платежа в размере 200000р. После поездки в <адрес> ответчик стал предъявлять претензии по поводу недостатков автомобиля, хотя при передаче машина была им осмотрена и проверена при езде, никаких претензий на момент передачи автомобиля не было. Он предложил ответчику вернуть автомобиль, а он ему деньги, но он отказался. О том, что не имеет права отчуждать предмет залога, т.е. автомобиль или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам он не знал, т.к. является юридически неграмотным человеком, подписал договор о залоге не ознакомившись с ним внимательно, хотя в абз. «б» п.п.2.1 п.2 договора залога об этом говорится. На основании ст.174 ГК РФ просит признать сделку купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обязать ФИО2 вернуть ему автомобиль марки «<данные изъяты> г.н. № 2008г. выпуска. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 (л.д.32) указал, что иск не признает. В обоснование иска ФИО3 ссылается на мнимую юридическую неграмотность о том, что не имел право отчуждать предмет залога, и что он якобы предупреждал его о том, что автомобиль в залоге у банка. Истец искажает истину, т.к. о том, что автомобиль в залоге у банка, он ему не говорил, а сообщил только о том, что автомобиль приобретен им в кредит. Истец подписал договор залога, значит был ознакомлен с ним. Во всяком случае о том, что он был им уведомлен о залоге, истец не представил никаких доказательств. Так же истец не знакомил его ни с кредитным договором, ни с договором залога, в противном бы случае такой проблемный автомобиль он бы покупать не стал. Истцу ничего не мешало пункт о залоге включить в собственноручно написанную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 свои требования поддержали, со встречным иском не согласились, и ФИО2 указал, что когда приехали к нотариусу оформлять доверенность, она спросила; «где ПТС?», то ФИО3 ответил, что платит кредит. Нотариус без ПТС доверенность оформлять не стала, и они оформили доверенность на право управления. Автомобиль находится у него, но с ДД.ММ.ГГГГ он им не пользуется, т.к. сотрудники милиции, приехав с ФИО1, сняли с него номера. Сейчас, когда он знает, что машина в залоге, все равно настаивает на своём иске. Он готов оставшуюся сумму 200000р. отдать в течение 2 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его представитель ФИО6 свои требования поддержали, с иском ФИО2 не согласились. ФИО3 пояснил, что ФИО2 знал, что машина в залоге. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль, дал доверенность, он ему 300000р., оставшуюся сумму ФИО2 должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ После поездки в Дагестан ФИО2 стал говорить о снижении суммы, до 150000р., мотивируя это ДТП, в котором был автомобиль. Об этом ДТП он сам не знал, оказывается это произошло в его отсутствие - автомобилем управлял сын. На снижение суммы он не согласился, а потом стали поступать угрозы. После нового года он стал требовать у ФИО2 вернуть автомобиль, но он требовал 350т. р., т.к. автомобиль ремонтировал. На ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредиту банка у него 150т. р. Договор залога подписывал не читая. В настоящее время денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать отдать автомобиль, но ФИО2 не согласился, тогда он обратился в дежурную часть с заявлением о том, что ФИО2 удерживает его автомобиль. 300000р. он не согласен отдавать, т.к. должен осмотреть машину и оценить, т.к. ею пользовались. Деньги, полученные в сентябре 2010г. от ФИО2 в банк не относил, были другие проблемы. Свидетель ФИО7 пояснила, что она знала, что ФИО3 продавал автомобиль, а ФИО2 хотел купить его в рассрочку. Ей позвонили, чтобы быть свидетелем при передаче денег. Это происходило в машине - у нотариальной конторы. Были четверо - ФИО2, она, ФИО3 и его жена. Было передано 300000р. Нотариус не оформила доверенность, т.к. не было ПТС, и у ФИО1 был кредит до февраля 2011г. Про залог машины речи не было. Свидетель ФИО8, супруга ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у них автомобиль «<данные изъяты> у нотариуса доверенность не оформили, т.к. не было ПТС - автомобиль находился в залоге у банка. После поездки в Дагестан, ФИО2 стал стребовать снижения цены до 450т.р., в ноябре от него стали поступать угрозы. В январе 2011г. муж стал требовать автомобиль обратно, ФИО2 говорил подождать до апреля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что отдаст автомобиль, если муж ему вернет 350000р., после этого обратились в милицию. Остаток долга по банку на ДД.ММ.ГГГГ - 160т. р. Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признана ничтожной сделка (ч.1 ст.166 ГП РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий, нарушений (ст.168 ГПК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученные в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержатель) за изъятием, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ). Залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч.1, ч.2 ст.346 ГК РФ). Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль«<данные изъяты>» 2008г. в. за 540780р.90к. (л.д.24), (копия ПТС - л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №; сумма кредита 484700р., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). В п.6.1 указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В п.2.1 п. п. «б» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 (о залоге транспортного средства) указано, что - заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким - либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаем предоставления права пользования транспортным средством с предварительного соглашения банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право (л.д.21-23). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ФИО3 получил залог за автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в. триста тысяч рублей от ФИО2. Даю автомобиль для пользования до полного расчета, остаток двести тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на право распоряжения транспортным средством (управлять и пользоваться, следить за техническим состоянием) автомобилем «<данные изъяты>» сроком на 1 год. ФИО2 было передано свидетельство о госрегистрации ТС (л.д.6 - копия). Оценив доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. Поскольку пояснения сторон, и свидетелей, относительно что - знал ли ФИО2, что автомобиль находится в залоге или не знал (ст.174 ГК РФ) противоречивы, то суд не может отдать кому-либо из них предпочтение. Судом оцениваются другие доказательства - а именно расписка. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится в залоге у банка, и ФИО3 - как заемщик не имел право без согласия банка давать пользоваться автомобилем другим лицам, не говоря уже об его отчуждении. Поэтому сделка от 18.10. 2010г. не соответствует требованиям закона, должна быть признана недействительной. Каждая из сторон должна вернуть другой стороне все переданное по сделке. ФИО2 вернуть автомобиль, а ФИО3 вернуть деньги. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ибрагимова <данные изъяты> о признании договора купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № 2008г. в., двигатель №, кузов <данные изъяты> черного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ - действительным - оставить без удовлетворения. Иск ФИО1 удовлетворить. Признать сделку купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной. ФИО2 обязан вернуть вышеназванный автомобиль ФИО3, а ФИО3 обязан вернуть ФИО2 денежные средства в размере 300000р. Указанные действия сторон должны быть произведены в одно время (одномоментно). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.П.Шаламова Решение вступило в законную силу «___»____________________2011г. Судья -