Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-357/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лязер <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> к Захарову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лязер Б.В. и Пермякова Г.В. обратились в суд с данным иском, в обосновании которого указали следующее. Он является владельцем транспортного средства -автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. он двигался на указанном автомобиле в сторону поликлиники по <адрес> в <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Захарову А.Д. под управлением Антонова А.В. В результате неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожных условий, а также небольшой водительский стаж, Антонов А.В. не справился с управлением, допустил занос автомобиля и столкновение с его автомобилем. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Антонова его автомобилю причинены аварийные повреждения механического характера: изломы АКБ, фар передних правой и левой, локеров передних правого и левого крыла и т.д. всего в результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде 49 различных повреждений, из которых 20 деталей были изломаны, а остальные деформированы, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Антонов при осмотре и оформлении акта присутствовал, никаких возражений не высказывал, что подтверждается его подписью в акте. Стоимость ремонта составила 431 632 руб. Антонов в добровольном порядке возместить вред отказался. Для восстановления автомобиля ему пришлось обратиться в ООО «Автобан-Запад», его машина находилась в этом сервисе на гарантийном обслуживании. В связи с этим был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нужно было оплатить 411 377 руб. 22 коп. В связи с тем, что он находится на пенсии, его доходов на оплату услуг в ООО «Автобан-Запад» не хватало и он был вынужден обратиться в Сбербанк, где получил кредит на сумму 103 000 рублей, а его жена ФИО2 обратилась в «<данные изъяты>», где получила кредит 300 000 рублей. Факт оплаты услуг в ООО «Автобан-Запад» подтверждается квитанциями об оплате 103 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 310 146 рублей 88 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом он полностью оплатил ремонт автомобиля, который составил - 410 146 рублей 88 копеек. Вред причиненный имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае он считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Захарова А.Д., являющегося собственником транспортного средства, который доверил управление автомобилем лицу, не имеющему опыта управления транспортным средством. Причиной ДТП явилось нарушение Антоновым А.В. ПДД. В настоящее время страховая компания возместила ему 120 000 рублей, но этого не достаточно для возмещения вреда, причиненного ДТП. Кроме того, он понес расходы на услуги оценщика ФИО12 в сумме 2 000 рублей, которые также включаются в состав убытков. Кроме того, как следствие ДТП, у них с женой возникли проблемы со здоровьем и они были вынуждены обратиться в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты и кассовыми чеками на сумму 2 618 руб. 75 коп. этим они испытали физические страдания. Нравственные страдания выражались в следующем: безразличие к происходящему со стороны виновника ДТП, затянувшийся стресс, длительное лечение, невозможность выезда на своем автомобиле к престарелой матери жены, которая проживает в сельской местности и нуждается в постоянном уходе, невозможность постоянного общения с сыном-студентом ВУЗа и выезда к нему, сложность в получении кредита, необходимость срочно подыскивать дополнительный заработок, резкое ограничение себя и близких в удовлетворении привычных потребностей. Таким образом они до настоящего времени претерпевают моральный вред, который оценивают в 100 000 рублей и на лицо все условия его компенсации: претерпевание морального вреда, причинная связь между моральным вредом и неправомерными действиями водителя Антонова, вина причинителя вреда Антонова в совершении ДТП. Так как они не имеют опты общения с судебными органами, то вынуждены были обращаться за юридической помощью, поэтому просят взыскать и расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и Антонова А.В. солидарно в их пользу материальный ущерб в размере 290 146 руб. 88 коп.; а также компенсацию в пользу Лязер Б.В. морального вреда в размере 60 000 руб., понесенные расходы за услуги оценщика в размере 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы за оказание правовой помощи в сумме 8 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 104 руб. 47 коп.; компенсацию в пользу Пермяковой Г.В. морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 40 коп. и расходы на лечение в сумме 2 618 руб. 75 коп. В судебном заседании истец Лязер Б.В. увеличил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 3 000 руб. и расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. Исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> № в сторону поликлиники по <адрес> в <адрес>. Навстречу мне двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением Антонова А.В. В результате неправильно выбранной скорости, не учитывая дорожных условий, а также небольшого водительского стажа Антонов А.В. не справился с управлением и допустил занос автомобиля и столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения и его пришлось ремонтировать в автосервисе. Запчасти на автомобиль подорожали. Так как он не работает, является пенсионером, то ему были нужны денежные средства, чтобы восстановить автомобиль. Его жена Пермякова Г.В. оформила ссуду в ОАО <данные изъяты>» на 300 000 руб. ООО «Росгосстрах» возместили только 120 000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в их с женой пользу материальный ущерб в размере 290 146 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; понесенные расходы за услуги оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 40 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы за оказание правовой помощи в сумме 8 600 и 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 104 руб. 47 коп., расходы по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. В настоящее время он вынужден продавать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами. В больницу он обращался, так как при аварии сработала подушка безопасности в лицо и живот, но он не стал оформлять больничный, чтобы ФИО4 не делать хуже. Затем он ездил на лечение в санаторий. Ущерб просит взыскать не по заключению эксперта, а понесенный реально им при восстановлении автомобиля в сервисе. В судебном заседании истец Пермякова Г.В. исковые требования поддержала и показала, что с Лязер Б.В. проживает в гражданском браке с 2007 года. Они с Лязер приняли решение купить автомобиль, поэтому решили оформить кредит в банке на сумму 420 000 руб., как на неотложные нужды. В декабре 2010 г. они с мужем оплатили учебу ребенка 34 000 руб. После произошедшего ДТП, они решили отремонтировать автомобиль в салоне. У Лязер Б.В. есть внуки в <адрес> и ему надо было к ним ездить. У неё есть мать, у которой проблемы со здоровьем. Они были вынуждены нанимать машину, чтобы возить ее в больницу. Она считают, что это было их право с мужем, где ремонтировать машину. 100 000 руб. Лязер Б.В. занял в долг у своего брата, затем, чтобы выкупить машину из салона, ею был оформлен кредит в <данные изъяты> Все долговые обязательства у них с мужем возникли из-за ремонта автомобиля. Из-за всех этих событий она лечилась у невропатолога, был нервный стресс. Также она должна была давать денежные средства сыну, т.к. он обучается очно. Просит взыскать с ответчиков Захарова А.Д. и Антонова А.В. солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; понесенные расходы на лечение в сумме 2 618 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 434 руб. 40 коп., за отправление телеграмм ФИО4. В судебном заседании представитель истцов Щипачева Т.В. поддержала заявленные требования показала, что причиненный истцам ущерб является значительным. Денежные средства истцами были оплачены за восстановление транспортного средства, кроме того, они испытали моральный вред который также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца Лязер Б.В. - Гуганов А.А. поддержал заявленные требования показала, что факт ДТП установлен, как и вина в нем Антонова. Отчет составлен правильно, у оценщика имеется допуск. При этом исцы просят взыскать реально потраченные денежные средства на восстановление автомобиля. ОтветчикАнтонов А.В. исковые требования не признал и показал, что03.01.2011 года он выехал на автомобиле <данные изъяты> по личной надобности. На дороге автомобиль начало заносить и занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лязер Б.В. После ДТП он позвонил своему родственнику и попросил вызвать на место наряд ДПС. Он спросил у водителя Лязера Д.В. нужна ли ему скорая помощь, на его предложение он отказался. Когда приехал наряд ДПС, он позвонил Захарову А.Д. На месте ДТП вопросов о возмещении ущерба у него с Лязер Д.В. не было. Он предлагал ФИО1, чтобы он шел на больничный, но тот отказался. С супругой Лязера Д.В. он общался по телефону два раза, а с Лязер много раз. Когда они меня спрашивали по поводу денег, то он сказал, что денег нет, но будет возможность он поможет. Осмотр автомобиля производился в гараже Лязер, разборка автомобиля не производилась. Осмотр автомобиля производился с помощью фотоаппарата, скрытые дефекты автомобиля установить не пытались. Правая сторона автомобиля вообще была целая. Фотографии после осмотра ему предоставлены не были. Он не согласен с оценкой ущерба стоимости автомобиля, в справке о ДТП не сказано, что автомобиль не подлежит ремонту. Пермякова не является участником ДТП и никакого отношения к собственности Лязер она не имеет. Он не согласен, что стоимость восстановительного ремонта 290 000 руб., не согласен с суммой чеков ФИО12 и с суммой морального вреда. Лязер отказался от проведения экспертизы, следовательно он физически не пострадал. Свою вину в ДТП не признает, считает что виновата дорожная служба. Представитель ответчика Антонова А.В. - Ивойлова Е.В. с иском не согласилась и показала, что нет оснований для привлечения Захарова как ответчика, так как автомобиль выбыл из его собственности, он им в момент ДТП не управлял и никакого отношения не имеет. Также не согласна о взыскании морально вреда в пользу Пермяковой, так как она в автомобиле не находилась, супругой не является. Кроме того, не согласна и с произведенной оценкой, так как отчет составлен на основании наряда и отчет не соответствует Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорен размер расчета расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. Данный отчет не может быть положен в основу судебного решения, расчет произведен не правильно, сумма при правильном расчете намного бы превышала стоимость самого автомобиля. Сам заказ-наряд не содержит сведений когда работа была выполнена и не является договором. Также в деле нет доказательств виновности Антонова, так как отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение. Ответчик Захаров А.Д. в судебном заседании с иском не согласился и показал, что указанный автомобиль он еще осенью продал Антонову, который является его зятем, но до момента ДТП, машину не успели переписать. Он никакого отношения к ДТП не имеет, денег у Лязер не брал, почему он ему что-то оказался должным не знает. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 с иском не согласился и показал, что истцами не доказан размер ущерба. ФИО3 не является ответчиком по делу, что подтверждается договором купли-продажи. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДТП имело место, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении по факту причинения Лязер Б.В. телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым также установлена и вина Антонова А.В.. который в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные условия - наличие колеи на проезжей части - допустил занос автомобиля, в действиях Антонова А.В. усматривается нарушение ПДД, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, протокол инспекторами был оформлен на месте происшествия. Было возбуждено дело об административном правонарушении. Участниками ДТП являлись водители ФИО1 и ФИО4 У Лязера в автомобиле находилась пассажирка женщина, они получили в результате ДТП телесные повреждения. ФИО4 обратился за медицинской помощью позднее. ДТП произошло, т.к. водитель ФИО4 не справился с управлением, допустил занос и выезде на полосу встречного движения. Ответственность несет водитель, он управляет транспортным средством, он оценивает обстановку и принимает решение. Администрация осуществляет контроль за дорожным состоянием, а поддерживают состояние дорог дорожные службы- ДРСУ. Согласно п.10.1 ПДД РФ. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод Антонова А.В., что причиной ДТП является наличие колеи не состоятелен, так как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное основание отсутствует. Факт причинения вреда также имеет место, размер причиненного вреда (убытков) составляет 410 146 рублей 88 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50) и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает допустимым доказательством. В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ была приглашена Лязером для осмотра его автомобиля, при осмотре присутствовал и Антонов. Так как повреждения автомобиля моли носить скрытый характер, она предложила произвести осмотр в специализированном салоне, что Лязер и было сделано впоследствии, при этом Антонов не возражал, он вроде даже оплатил доставку автомобиля. Когда ей был предоставлен акт из автосалона она произвела расчет. Ущерб был достаточно высокий, но он не превышал стоимости самого автомобиля. Она в при составлении отчета руководствуется закон «Об оценке», а также стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития от 2007 года. информационная справка ФИО15 к данному автомобилю не имеет отношения, так как не учтена комплектация и техническое состояние. Услуги автосервиса по заказ-наряду Лязер Б.В. оплачены, что подтверждается чеками (л.д.58,59 Согласно копии сберкнижки (л.д.62) и выписки по лицевому счет (л.д.63), обязанность страховой компании исполнена в полном объеме, страховая сумма (120 000 рублей) перечислена. Однако данной суммы не недостаточно чтобы возместить фактический ущерб, причиненный ФИО1. Исковые требования, адресованные ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению. Довод, что ответчиком также является и Захаров А.Д. не состоятелен, так как в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Лязер Б.В. его отчим после ДТП. Он постоянно нервничал из-за машины, так как необходимо было изыскивать деньги на её ремонт и после ДТП он лежал в больнице и лечился в санатории. Суд считает, что Лязер Б.В. в результате ДТП испытал нравственные страдания, основания для компенсации из с Антонова установлены, поэтому в пользу Лязер Б.В. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом требований ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что из заявленных Лязер Б.В. судебных расходов следует взыскать расходы на услуги оценщика в размере 2 000 рублей и 1 500 рублей, а также расходы по составлению доверенности и уплаченная госпошлина в размере 7 104 руб. 47 коп. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 8 600 рублей по мнению суда завышена, следует исключить сумму 300 рублей за консультацию по вопросам взыскания страхового возмещения при ДТП, так как страховка выплачена добровольно и 500 рублей за консультацию по вопросам сбора документов для взыскания ущерба через суд, так как по мнению суда, это уже входит в сумму за составление искового заявления. Также с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7 - 1 000 руб. Исковые требования Пермяковой Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не имеется причинной связи между моральным вредом, причиненным указанным ей в обоснование иска и неправомерными действиями Антонова А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Лязер <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Антонова <данные изъяты> в пользу Лязер <данные изъяты> вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 146 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размер 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб. и 1 000 руб., а всего 330 251 руб. 35 коп. В остальной части иска Лязер <данные изъяты>, Пермяковой <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «___»____________2011 года Судья Д.Л.Деев