Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-412/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., Бронских А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батухтина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Батухтин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. Он обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о применении к нему меры наказания, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК - 52 было вынесено постановление о водворении его в ШИЗО на 10 суток,. за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, которое выразилось в отказе делать доклад дежурного по камере ШИЗО сотруднику администрации. С постановлением он не согласен, считает его не обоснованным и вынесенным с нарушением его законных прав. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ШИЗО по ранее вынесенному постановлению, он был вызван на дисциплинарную комиссию, причину вызова он не знал и был оповещен только лично начальником ИК. Таким образом, он был лишен возможности написания письменного объяснения. На комиссии начальник ИК отказался его выслушивать и не объяснил за какое число был написан рапорт о нарушениях ПВР. Он пытался объяснить, что делал доклад сотруднику администрации а именно: сообщил свою фамилию и состояние камеры ШИЗО, а также что уборка сделана. Он не имеет представления какой именно доклад он должен делать, так как в камере № ШИЗО отсутствует памятка либо наглядное пособие, образец. Он пытается встать на путь исправления, однако все его попытки воспринимаются критично. Результатом подобного предвзятого отношения создается система нарушений, что ущемляет его права и свободы. Просит отменить постановление начальника ФКУ ИК - 52 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в ШИЗО на 10 суток В судебное заседание Батухтин А.Н. не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Батухтину А.Н. было разъяснено его право о ведении дела в суде через представителя. Судом определено рассмотреть заявление при данной явке, оснований для личного участия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Представитель осужденного ФИО1 - Галендухин И.С. в судебном заседании заявление осужденного Батухтина А.Н. поддержал и показал, что постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенным начальником ФКУ ИК - 52 от ДД.ММ.ГГГГ Батухтин А.Н. был водворен в ШИЗО на 10 суток за то, что не сделал доклад дежурного по камере ШИЗО. Данное постановление следует признать незаконным и необоснованным. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осужденный нарушил гл.23 п.п. 161, 162 Правил внутреннего распорядка. В данном пункте правил ссылки на доклад не указывается. Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 162 Правил признается императивным. В данном случае, не имеется вообще состава правонарушения, поэтому привлечение ФИО1 по п.162 является абсурдным. Сам Батухтин заявляет, что он делал доклад, как он его себе представлял, какой-либо утвержденной формы доклада нет. То, что Батухтин якобы не дал свое письменное объяснение по этому поводу вызывает сомнение, так как он всегда давал письменные объяснения.. Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В ст. 56 Европейских пенитенциарных правил четко указано, что «дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно администрация пенитенциарного учреждения должна использовать механизмы восстановительного учреждения должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключенными или между ними». Поэтому никто не препятствовал представителю администрации, если допустить, что осужденный не сделал доклад, сделать замечание осужденному Батухтину, тогда бы и выяснилось отсутствие образца доклада и обоснованность данного требования. Тем более Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливается обязанность учреждений, исполняющих наказания, обеспечивать исполнение уголовно - исполнительного законодательства РФ (п.1 ст. 13), а также право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством РФ, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (п. 3 ст. 14). В п.57 Европейских пенитенциарных правил установлено, что «дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности», в чем состоит угроза, так и не понятно? Осужденный Батухтин А.Н. только на комиссии узнал какой он совершил дисциплинарный проступок, чем была грубо нарушена процедура наложения взыскания. Вынесение постановления о водворении в ШИЗО осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушает ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящую «никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушена, как процедура вынесения постановления, так и содержание данного постановления не соответствует нормам Европейских пенитенциарных правил. Также, содержание в ШИЗО подряд свыше 15 суток грубо нарушило права осужденного ФИО1, гарантированные ст. 3 Европейской Конвенции. А осужденный ФИО1 содержался в ШИЗО 35 суток подряд. Правовую оценку данному нарушению Европейский Суд по правам человека дал в деле «Городничев против РФ», где указал, что содержание свыше 15 суток в ШИЗО нарушает права осужденного. Поэтому просит постановление о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его. Представитель ФКУ ИК-52 - ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 мин. осужденный Батухтин А.Н., являясь дежурным по камере № ШИЗО, при посещении администрации не сделал доклад, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере, чем нарушил пункты 161, 162 гл. 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Пункт 161 ПВР гласит, что дежурство в камерах ШИЗО, ЕКПТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Пунктом 162 ПВР установлены обязанности дежурного по камере, где указано также, что другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ. О данном нарушении установленного порядка отбывания наказания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех человек. От дачи письменного объяснения Батухтин А.Н. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии также трех человек. Согласно выписки из журнала приема сдачи дежурства по камере ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 возложено поочередное дежурство по камере № ШИЗО. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязанностей дежурного по камере ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ» форма доклада размещена на стенах камер ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО6 была проведена беседа воспитательного характера в ФИО1, из которой следует, что осужденный положительных выводов для себя не сделал, поэтому считает целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО7 также была проведена беседа с осужденным по факту нарушения, считает, что целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности. Согласно характеристики ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время отбывания наказания в ИК-52 он допустил 27 нарушения режима содержания, взыскания являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ начальник ИК-52 постановил осужденному Батухтину А.Н. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявить водворение в ШИЗО на 10 суток. При применении мер взыскания к осужденному в соответствии со ст. 117 УИК РФ, в связи с чем оснований для их отмены не имеется, оснований для мер прокурорского реагирования в отношении администрации ИК-52 не усматривается. Просит в удовлетворении заявления Батухтина А.Н. отказать в полном объеме. Заслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, одной из которых является - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Согласно п.161 гл.23 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Согласно п.162 указанного Приказа, дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязанностей дежурного по камере ШИЗО, ПКТ, ЕКПТ», утверждены обязанности дежурного по камере и форма доклада согласно приложения, которые размещены по камерам. (л.д.18-19) Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 мин. осужденный ФИО1, являясь дежурным по камере № ШИЗО, при посещении администрации не сделал доклад, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере, чем нарушил пункты 161, 162 гл. 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. (л.д.11) В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности оперативного дежурного, при заступлении на дежурство посещает ШИЗО для сверки. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство и прибыл в ШИЗО, где ФИО1, являясь дежурным по камере, на утренней проверке не сделал доклад. Обычно дежурный докладывает свою фамилию, имя и отчество; были ли в камере происшествия. ФИО1 категорически отказался делать доклад, так как для него это неприемлемо. Так же он отказался писать письменное объяснение. Данное нарушение было зафиксировано актом. В камере № ШИЗО имеется форма доклада, она висит на входных дверях. Документация находится всегда во всех камерах. Там постоянно на протяжении двух лет уже висят документы, в том числе и обязанности дежурного. Иногда документы обновляются, ввиду их изношенности, но всегда вывешивают новые. Когда были сменены последние документы он не может пояснить. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного и дал показания аналогичные показаниям ФИО8, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался сделать доклад и что форма доклада имеется во всех камерах, в том числе и в той, где находился ФИО1. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения. (л.д.14) Согласно выписки из журнала приема-сдачи дежурств, на осужденного ФИО1 возложено поочередное дежурство по камере ШИЗО №(л.д.12). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отряда ФИО6 проведена беседа воспитательного характера с ФИО1, из которой следует, что осужденный положительных выводов для себя не сделал, поэтому считает целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности. (л.д.13) Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным оперативного отдела ФИО7 также проведена беседа с ФИО1 по факту нарушения, из которой следует что целесообразно его привлечь к дисциплинарной ответственности. (л.д.15) Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ИК, ФИО1 за нарушение ПВР объявлено наказание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. (л.д.20) Согласно характеристики, ФИО1 характеризуется отрицательно.(л.д.16-17) Довод Батухтина, что он делал доклад и что в камере № ШИЗО отсутствует памятка либо наглядное пособие не состоятелен, так как опровергается исследованными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дела доклад представителю администрации на утренней проверке и что в камере № отсутствует какая-либо документация, суд относится критически, так как они опровергаются актом № и показаниями ФИО2 и ФИО9. Показания свидетеля ФИО11, который неоднократно посещал данные камеры в составе наблюдательной комиссии, а последний раз был ДД.ММ.ГГГГ и не видел какой-либо документации не могут является допустимым доказательством, так как не связаны с датой выявленного нарушения. Кроме того, свидетель сам пояснил, что в данных камерах постоянно идет ремонт, перекрашиваются стены, меняются двери. Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что наказание Батухтину вынесено полномоченным лицом, при этом порядок наложения взыскания не нарушен. Однако, содержание мотивировки, на основании которой наложено взыскание, не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Какого-либо мотивированного обоснования применения указанного наказания, за не исполнение обязанности не приведено. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление Батухтина подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Батухтина <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, выразившегося в вынесении постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать постановление о применении к осужденному Батухтину <данные изъяты> меры наказания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти дней. Судья Д.Л.Деев