Копия дела № 2-433/2011г. Мотивированное решение изготовлено 26.07.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой <данные изъяты> к Сенцовой <данные изъяты>, Антроповой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и обязании совершить действия УСТАНОВИЛ: Швецова Е.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Согласно техническим условиям, выданным ПТО ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на производство земляных работ на подключение водовода на ее балансе находятся собственные сети водопровода по адресу <адрес>. Она получает услуги водоснабжения согласно Договора № на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гидросила». В соответствии с п. 3.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ она проводила ремонт сетей водопровода в связи с плохим водоснабжением и недостаточным напором воды. Во время проведения работ выяснилось, что к сети водопровода самовольно подключены: <адрес> - ФИО1; <адрес> - ФИО2 После выявления факта самовольного подключения ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Гидросила» был составлен Акт №-а о самовольном водопользовании. В акте указано, что при обследовании проложенного трубопровода d 25м выявлены несанкционированные врезки в <адрес> №, что подтверждается «Исполнительной схемой» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инженером ФИО12 В «Акте» говорится, что в результате несанкционированных врезок вышеуказанных квартир «водоснабжение <адрес> из-за малого диаметра трубопровода нарушено, вода поступает только в ночное время». ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление с просьбой об отключении самовольно подключившихся лиц Генеральному директору ООО «Гидросила» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было отключено. В результате самовольного подключения были повреждены находящиеся на ее балансе водопроводные сети, трубы деформированы, нарушена их целостность и герметичность, врезки произведены на разных обрезках водопровода, ответвления проведены в разных направлениях, в т.ч. и через стену (<адрес>), до двор и в баню (<адрес>), подключены все коммуникации этих квартир. А согласно «Исполнительной схемы» технические условия выданы только на одну <адрес> трубы d 25мм (ТУ б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно «Локальному сметному расчету» от ДД.ММ.ГГГГ - ремонт внутреннего водопровода <адрес> составляет 14 243 руб.; ремонт наружного водопровода <адрес> - 57 454р., т.е. всего затраты на восстановление и ремонт нарушенного водопровода составляют 71 697р. На основании ст. 35 Конституции РФ, ст. 12, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 - материальный ущерб в размере 71 697р.; судебные расходы - госпошлина 2351р.; оплата услуг юриста 5000р., обязать ФИО1 обеспечить доступ в места общего пользования (подвал), вход в который осуществляется через ее квартиру, для проведения ремонтных работ и осуществления контрольных функций приборов учета водопотребления. Антропова Г.А. в отзыве по иску (л.д. 28-29) указала, что требования не признает. Она приобрела <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ На тот момент водопровод уже был проведен. Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире был оформлен сантехнический узел. Приобретая данную квартиру, она не была уведомлена о способе установки водопровода, документы на водопровод прежними владельцами переданы не были. В данной квартире никто не проживает, никто не зарегистрирован, водопроводом никто не пользуется, счетов за воду не приходит. <адрес> находится в муниципальной собственности, ремонт наружного водопровода осуществляется за счет средств местного бюджета. Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ на балансе истца находится водопровод от запорной арматуры, установленной в доме. Также из документа не усматривается, что подключена только одна квартира - говорится о подключении жилого дома. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а о самовольном водопользовании - не указано, что водопроводные сети были повреждены, трубы деформированы, нарушена их целостность. Не представлены истицей документы, подтверждающие право собственности (счета на оплату подключения водопровода, оформления трубопровода и т.д.). Вместе с тем истица неоднократно заливала ее квартиру водой. Последний подтоп произошел ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что водопроводные трубы изношены, т.к. установлены с 1996г. и им необходима замена. Ее вины в том, что произошел износ водопроводных труб, их соединений, нет. Сенцова О.И. отзыв по иску не представила. В судебном заседании Швецова Е.В. и ее представитель Ильиных А.А. требования поддержали в полном объеме, и дополнила, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы - госпошлину 2351 руб., 5000р. - услуги представителя, 1100р. - за консультации и составление заявления. <адрес> года постройки, неблагоустроенный. Никто из жителей дома не заключал договор на водоснабжение, только она провела водопровод к себе в квартиру. Ущерб складывается из следующего - демонтаж сетей водопровода, их необходимо менять. Прокладывала она водопровод за свой счет, а потом соседи стали покупать стиральные машины, установили ванны, расход воды стал больше, и у нее не стало воды в квартире, она может пользоваться ею только в ночное время. Ее квартира находится на втором этаже. Всего в <адрес> квартир. Водопровод идет с улицы в подвал, проходит под полом вдоль стен, поднимается по стене в квартиру. В настоящее время она хочет установить прибор учета воды. Учетчики из ООО «Гидросила» побывали в квартирах и составили акты. Представитель Ильиных А.А. дополнил, что у истицы имеются технические условия и договор, у ответчиков - нет ни техусловий, ни договоров. Также считает, что проведение водопровода у ответчиков относится к переустройству жилого помещения (по ст. 26 ЖК РФ) и должно проводиться с согласия органа местного самоуправления. Ответчик Сенцова О.Н. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что квартиру приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО18. Водопровод был проведен в квартире. Квартира находится на первом этаже. Подвала в доме вообще нет. Через ее квартиру трубы поднимаются в квартиру Швецовой. В настоящее время воды в квартире нет, она отключена. Канализации нет. Вместе с <адрес> они сделали выгребную яму и за нее оплачивают отдельно. Во дворе у них имеется баня, но водопровод к ней не подведен, воду носят в флягах. Она оплачивает по квитанциям за воду, ремонт, содержание жилья, капитальный ремонт. Отопление у них печное. Для бани до ДД.ММ.ГГГГ воду они набирали в квартире, а после отключения носят с колонки. Слив в квартире (унитаз) они ставили уже сами, когда купили квартиру. Ответчик Антропова Г.А. изложенное в отзыве подтвердила, и дополнила, что в квартире никто не проживает, бывают там периодически. Зимой топят печки. Коммунальные услуги она оплачивает, кроме воды, т.к. начисления производят по регистрации. Представитель ответчика Антропова Г.А. - ФИО7 дополнил, что вины Антроповой в причинении вреда Швецовой не установлено. Не проведена экспертиза, подтверждающая, что причиной повреждения водопровода явилась именно врезка в нее <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснил, что в 1996г. он работал у ФИО21, занимались водой. <адрес> не был подключен к воде, инициатива подключения воды исходила от одного лица. У Швецовой были документы - разрешение на врезку. Водопровод вели от колодца, работу оплачивала заказчик; задвижку, вентиля приобретала она же. Дом двухэтажный. Воду заводили на 2-й этаж, завели под фундамент, через подвал и по стене соседней квартиры. Никто из других квартир не подключался. Работали они вдвоем. В квартире, через которую вели водопровод на 2-й этаж - кран не делали (там жила бабушка). Свидетель ФИО9 пояснил, что в 1996г. он работал в <данные изъяты> в пожарном поезде. Он по профессии сварщик. Они с ФИО8 делали воду, трубы вели от колодца в квартиру Швецовой, колодец был рядом с домом, дорогу они не проходили. Водопровод шел через квартиру на первом этаже, там жили дедушка с бабушкой. К ним они воду не заводили, только протянули трубы - пластиковые черные. Пол не вскрывался, когда прокладывали трубы. Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в <данные изъяты> главным инженером. Швецова обратилась к ним с заявлением, что на ее водопроводе врезка, что нужно установить факт подключения. Они вызвали ФИО8, ФИО13 и выехали на место. Осмотрели квартиру Швецовой, посмотрели в квартиру на 1-м этаже через окно, трубы было видно. Труба спускается стояком в <адрес>. Был составлен акт. Про <адрес> им сказали. Они истребовали у Швецовой техническую документацию на проведение водопровода. По компьютеру посмотрели - кто является плательщиком - у других квартир оплаты не было. Швецова написала заявление и попросила отключить воду. В смете, которую составлял ФИО12 указаны затраты на проведение водопровода вновь. Водопровод был проложен в 1996г., со временем идет сужение внутреннего диаметра, и поэтому диаметра трубы 25мм мало и для одной квартиры. Чтобы гражданину провести водопровод, ему нужно техническое согласование с водоснабжающей организацией. Оплата за пользование водопроводом раза в 2-3 больше оплаты воды, забираемой из колонки. Технические условия могут быть и одни на целый дом, но в нем должно быть указано - сколько квартир подключено. Свидетель ФИО11 пояснил, что собственником <адрес> являлась его супруга ФИО11 и ее мать ФИО18. В квартире (она на первом этаже) жили его тесть и теща. Он услышал, что ведутся работы по установке водопровода в доме, а колонка была рядом. Воду провели через их квартиру, через окно - под окном шла труба, им сделали воду и наверх в квартиру провели, тесть занимался этими вопросами. Без прокладки трубы в нижней квартире, труба наверх бы никак не пошла. Тесть поставил им условия, если ему не сделают воду, он не разрешит тянуть трубы через свою квартиру. Воду проводили более 10 лет назад. В квартире был один кран на кухне, слива не было. Воду собирали в ведро и выносили на улицу. В таком состоянии и продали квартиру. Деньги скорее всего платил тесть, кто будет за спасибо работать. Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в <данные изъяты> К ним обратилась абонент, которая оплачивает услугу, с техническими условиями, которые были выданы МУП ПТО, из-за старого водопровода, плохого водоснабжения. К этому водопроводу были подключены еще 2-3 квартиры и баня. Им составлена смета по проведению водопровода - подключение к колодцу по нечетной стороне улицы, т.к. с четной стороны колодец ликвидирован, футляр лежит под дорогой, по ней продернута трубка диаметром 200 мм главного водовода. Водоводы муниципальные, у <данные изъяты> находятся в аренде. Проведение водопровода не является переустройством жилого помещения. Технические условия он выдал для восстановления старого колодца, делать отдельную врезку и проложить трубу 32мм. Труба проложена в начале 90-х годов, по наружным стенам водопровод не проводят. Жители двух квартир их этого дома действительно обращались с вопросом о проведении также им водопровода. Возможно подключение и этих квартир, но необходима труба большего диаметра. В настоящее время работы по ремонту еще не проведены. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в подтверждение ее требований представлены: - технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на подключение жилого дома по адресу <адрес>, квартиросъемщик ФИО3 (л.д. 7); - заявка ФИО3 на дачу разрешения на производство земельных работ - для подключения водовода к <адрес> - адресованная директору ПТО ЖКХ, на которой имеется 11 полученных согласований (л.д. 8); - договор № на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), заключенный между ООО «Гидросила» и ФИО3; - исполнительная схема, которую подготовил инженер подготовки производства ООО «Гидросила» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - на подключение <адрес>. 184 по <адрес> к сетям водопровода (л.д. 12); - акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном водопользовании, составленный ФИО10 - начальником водопроводных сетей ООО «Гидросила», ФИО13 главным инженером, ФИО14 - мастером кооператива «Теплотехник». Из акта следует, что при обследовании проложенного трубопровода d 25мм выявлена несанкционированная врезка в квартирах 2 (квартиросъемщик ФИО1) и <адрес> - квартиросъемщик ФИО2, и врезка в подвале на жилой <адрес>. В результате водоснабжение <адрес> из-за малого диаметра трубопровода нарушено, вода поступает только в ночное время (л.д. 13); - локальный сметный расчет ремонта внутреннего водопровода <адрес> - на сумму 14 243 руб. (л.д. 14-16); - локальный сметный расчет на ремонт наружного водопровода <адрес> - на сумму 57 454 руб.; - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Швецова Е.В. просит отключить от системы водоснабжения лиц, самостоятельно подключившихся к сетям (л.д. 40); - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Генеральный директор ООО «Гидросила» ФИО15 сообщает об ограничении водоснабжения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); - ответ Гендиректора ОАО «Управляющая компания» ФИО16 ОО «Гидросила» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из которого следует, что в домах по <адрес> и <адрес> производится начисление по виду услуги холодное водоснабжение, в жилых домах без благоустройства при пользовании уличными водозаборными колонками по нормативу потребления 1р. 35к. на 1 человека в месяц; - акт от ДД.ММ.ГГГГ о степени благоустройства муниципального жилого фонда (л.д. 53) <адрес>. 184 по <адрес> - ФИО1 - имеется водопровод; счетчика нет; - акт от ДД.ММ.ГГГГ о степени благоустройства муниципального жилого фонда - <адрес>; наличие - электроводонагревателя, ванны, горячей воды; счетчика нет. Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих возражений представлены: - свидетельство о госрегистрации права собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30); - кадастровый паспорт на жилое помещение (л.д. 31-32); - справка ОАО «Управляющая компания» о том, что зарегистрированных в <адрес> по <адрес> нет (л.д. 34); - акт технического обследования <адрес>. <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по затоплению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес> - со слов хозяйки прорвало трубу (л.д. 33); - квитанция об оплате жилья и коммунальных услуг, выставленных ФИО2 за март 2011г., где указано, прописано (0); начисления за холодную воду не производятся (л.д. 55); Ответчиком Сенцовой О.Н. в подтверждение своих возражений представлены: - договор купли-продажи ею <адрес> по <адрес> у ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); - свидетельство о госрегистрации права собственности на <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,7 кв.м.; - квитанция (л.д. 44) об оплате жилья и коммунальных услуг за апрель 2011г.; прописано 2. за холодную воду начислено по тарифной ставке 14,32 - 38р. 66к.; нет начислений за канализацию; На запрос суда БТИ указало (л.д. 73-78) по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> не оборудован видами благоустройства (нет водопровода, канализации, отопления, газа, горячей воды). В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружен водопровод, канализация, баллонное водоснабжение, горячая вода в <адрес>. Конкретной даты появления водопровода и канализации в данном жилом доме в БТИ <адрес> нет. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск Швецовой Е.В. подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что действительно <адрес> подцеплены к водопроводу, разрешение на который было получено Швецовой. Однако это было сделано не ответчиками по делу - нынешними собственниками квартир, а прежними. Точную дату подцепления можно определить только по <адрес> - где в настоящее время проживает ФИО1. Свидетель ФИО11 подтвердил в суде это обстоятельство. По <адрес> - это не представилось возможным установить. Судом не установлено вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Кроме того, судом учитывается и следующее обстоятельство - актом от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном водопользовании установлено - врезка в подвале на жилой <адрес> этого дома Швецовой ответчиками не привлекались. Также из пояснений допрошенных в суде свидетелей установлено, что в квартиру истца, находящейся на 2-м этаже дома, проведение водопровода возможно лишь через <адрес> - где проживает ответчик ФИО1, и которая чинит препятствия истцу. Поэтому требование в части обязания ответчика ФИО1 обеспечить доступ в места общего пользования подлежит удовлетворению. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2351р. (л.д. 5 - квитанция), расходы по консультации (500р. и 600р. - л.д. 47, 48 - квитанции), расходы по представителю ИП ФИО6 5000р. (л.д. 46 - квитанция). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера - то возмещению из расходов по госпошлине подлежит 200р., и подлежат они взысканию с ФИО1 В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из заявленных двух требований истцу удовлетворено одно, поэтому расходы по консультации и представительству подлежат удовлетворению частично в размере 3000р., и подлежат они взысканию также с ФИО1, т.к. в отношении ФИО2 удовлетворения иска нет. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Швецовой <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать ФИО1 обеспечить доступ в места общего пользования (подвал), вход в который осуществляется через ее <адрес> по <адрес> для проведения ремонтных работ Швецовой Е.В. и осуществления контрольных функций приборов учета водопотребления. В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 71 697р. в равных долях - отказать. Взыскать с Сенцовой <данные изъяты> в пользу Швецовой <данные изъяты> судебные расходы 3200р. (200р. - возврат госпошлины, 3000р. - услуги представителя). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья-подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»___________________2011г. Судья