Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года Дело №2-421/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко <данные изъяты> к ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Абраменко Т.А. обратилась в суд с данным иском, в обосновании которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установила ей степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по профзаболеванию <данные изъяты> (никеля соли в виде годроаэрозоля), среднетяжелое течение в результате работы у ответчика. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Камышлове ФИО3 установлено, что профзаболевание возникло в результате несоблюдения ответчиком производственной санитарии, а именно отсутствием должного контроля со стороны ОАО «Элтеза» за производственными лабораторным контролем вредного и опасного производственного фактора - никеля соли в виде годроаэрозоля на рабочем месте. В результате полученного профзаболевания она претерпевает физические и нравственные страдания. Ответчик позиционирует себя как социально ориентированное предприятие, в том числе через многочисленные публикации в средствах массовой информации. У неё при заключении с ответчиком трудового договора тоже сложилось именно такое представление об Камышловском ЭТЗ. Работая у ответчика, она искренне полагала, что если случится беда, то родной завод не останется безучастным. Получив по вине ответчика тяжелое заболевание, утратив частично трудоспособность, она поняла как сильно ошибалась. Ответчик, узнав что она ставит вопрос об установлении факта профзаболевания, попытался переложить свою вину на неё. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 250 000 рублей. В судебном заседании истец Абраменко Т.А. заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, исковые требования поддержала и показала, что когда её отправили на экспертную комиссию с пакетом документов, то эксперт взял только 4 документа: акт, карту о заболевании, по стажу работы, заключение из профинститута. Особое мнение эксперт сказал его не интересует и не взял. Когда она работала на металлозаводе, то там не было никеля, а был только марганец. Когда она в 2009 году почувствовала себя плохо на работе, то обратилась к врачу в ж/д больницу, откуда её направили в <адрес> в Областную первую больницу к аллергологу, где и был поставлен диагноз <данные изъяты> После этого на заводе её перевели в другой цех. Когда она пошла проходить комиссию в МУЗ Камышловскую ЦРБ, то заместитель главного врача ФИО11 предложил путевку, чтобы пройти обследование на наличие профзаболевания в Профинституте в <адрес>. Она согласилась и обратилась на завод к технику по безопасности с просьбой выдать санитарно-гигиеническую характеристику. Когда поступила эта характеристика, т.к. она уже находилась в Профинституте, то за неё эту характеристику получил другой работник, который потом ее выслал. В апреле 2010 г. она прошла обследование в данном Профинституте. В результате обследования было выяснено, что у неё в крови превышают допустимую норму никель и хром. В данном учреждении пояснили, что они сделают запрос, чтобы на предприятии была проведена экспертиза, по результатам которой направят медицинское заключение. В судебном заседании представитель истца Тетерин С.А. исковые требования поддержал и показал, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несоблюдения ответчиком производственной санитарии, а именно отсутствием должного контроля со стороны ОАО «Элтеза» за производственным лабораторным контролем вредного и опасного производственного фактора- никеля соли в виде гидроаэрогеля на рабочем месте. Позиция ответчика вызвала человеческое удивление. Ответчик ОАО «Элтеза» является государственным предприятием. Он считает, что когда в семье у человека происходит несчастье, то все стараются поддержать морально этого человека. Все эти обстоятельства заставляют ФИО1 нервничать и переживать и из-за утраты трудоспособности и инвалидности, человек задумывается, что с ним будет дальше в этом заключаются нравственные страдания, а само ухудшение здоровья и наличие профзаболевания относиться к физическим страданиям. Считает, что все обстоятельства истцом доказаны, представитель ответчика в судебном заседании пытается оспорить медицинское заключение, акт Роспотребнадзора, хотя не заявляет таковых требований и представители данных организаций не привлечены даже в качестве заинтересованных лиц. Представитель ответчика Ларина Л.А. с иском не согласилась и показала, что ответчиком в рамках указанных требований производился производственный контроль, ежегодно проводился медицинский осмотр согласно утвержденных списков, рабочее место комплектовщика аттестовано, на рабочем месте комплектовщика имеется характеристика и инструкция по охране труда. Они не согласны с тем, что усматривается полностью вина предприятия. Лабораторные исследования на предприятии проводились, что подтверждается актами лабораторных исследований, что имеется предельно допустимая концентрация никеля. В акте о случае профессионального заболевания указаны противоречивые данные по поводу стажа. В данном акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором указано, что возможной причиной профессионального заболевания или отравления послужило: воздействие на организм в течении 3 лет вредного производственного фактора: никеля соли в виде гидроаэрозоля, поэтому причиной заболевания может быть как никель, так и другие домашние факторы, в т.ч. домашняя пыль, перо, библиотечная пыль, т.к. согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ что не исключает и эту причину заболевания. Ответственность ответчика за компенсацию морального вреда наступает при наличии следующих условий: наличие морального вреда, противоправного поведения работодателя, причинная связь между противоправным поведением работодателя и моральным вредом, вина работодателя в форме умысла или неосторожности. Данные условия необходимо рассматривать во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами согласно ст. 151, 1100 ГК РФ. Таким образом, не было установлено прямой вины работодателя. В исковом заявлении не обосновано какие факторы нравственных и физических страданий истец испытывает, поэтому считает, что заявленный размер ущерба является несоразмерным. Согласно судебной практики в связи со смертью человека взыскивается около 100 000 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом заявлен несоразмерно. Суд, при решении данного вопроса, должен исходить из критериев разумности и справедливости, однако, считает, что вины предприятия в наличии заболевания у истца, не установлено. Имеется акт из ж/д больницы от врача ФИО12 о том, что паразитологическое исследование не проводилось. В акте о несчастном случае в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина возникновения заболевания у истца, недостоверно указаны обстоятельства, имеющие отношение по данному делу и поэтому ответчиком была составлена жалоба в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Также считает, что Роспотребнадзором не был соблюден порядок составления этого акта. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему: В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Абраменко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в гальваническом участке ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод в должности компектовщика, что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного врачебной комиссией № ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», при медицинском освидетельствовании и рассмотрении документов ФИО1 поставлен диагноз - <данные изъяты> Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Камышлове ФИО3 установлено, что профзаболевание возникло в результате несоблюдения ответчиком производственной санитарии, а именно отсутствием должного контроля со стороны ОАО «Элтеза» за производственными лабораторным контролем вредного и опасного производственного фактора - никеля соли в виде гидроаэрозоля на рабочем месте. Согласно письма заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмена акта от ДД.ММ.ГГГГ нет. В судебном заседании ФИО7 показал, что им проводилось расследование по итогам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания у ФИО1 в заключении указан общий стаж работы ФИО1 во вредных условиях труда, а также стаж по профессии <данные изъяты> на Камышловском ЭТЗ. При этом с бывшего места работы ФИО1 - Камышловский металлозавод, была получена информация, что они с никелем не работают, то есть был исключен факт получения заболевания на прежней работе. В ходе расследования установлено, что профзаболевание вызвано отравлением никелем, который относится к 1 классу опасности и является одновременно аллергеном и канцерогеном. Периодичность контроля в целях недопущения получения хронического заболевания устанавливается не реже чем 1 раз в 10 дней. Данное требование установлено ГОСТом № Камышловским ЭТЗ данное требование не выполняется, контроль по никелю проводится только при аттестации рабочего места. Согласно экспертного заключения №к-127/11 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», утвержденного главным государственным экспертом по условиям труда <адрес>, условия труда на рабочем месте комплектовщика вредные - 3 класса 2 степени. (л.д.5-7). Согласно справке №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по профзаболеванию (л.д.8). Судом установлено, что Абраменко Т.А. причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, причиненных в результате несоблюдения ответчиком производственной санитарии, а именно отсутствием должного контроля со стороны ОАО «Элтеза» за производственным лабораторным контролем вредного и опасного производственного фактора - никеля соли в виде гидроаэрозоля на рабочем месте, в результате чего Абраменко Т.А. получено профессиональное заболевание. Основания для компенсации с ответчика морального вреда имеются, поэтому в пользу Абраменко Т.А. с ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом требований ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости. Основанием для частичного возмещения морального вреда является, то что ответчиком производился производственный контроль, ежегодно проводился медицинский осмотр согласно утвержденных списков, рабочее место комплектовщика аттестовано, на рабочем месте комплектовщика имеется характеристика и инструкция по охране труда, что подтверждается исследованными в судебном заседании: - должностной инструкцией (л.д.24-26), где определена характеристика выполняемых работ; - инструкцией по охране труда для комплектовщиков цеха № (л.д.27-30), где указаны требования к безопасности и приложением в виде листа ознакомления (л.д.31), где под номером 3 значится ФИО1 и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ; - санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Камышлове ФИО3 где по химическим веществам в воздухе рабочей зоны класс условий труда допустимый ( класс 2.0), общая оценка условий труда - вредные. (л.д.32-38); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1, согласно которого характеристика условий труда определена как - вредные, за что предусмотрена доплата. (л.д.39-40); - протоколом лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны комплектовщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) согласно которых установлено наличие определяемых показателей вредных веществ в пределах установленных нормативных величин; - картой аттестации № (л.д.51-53), согласно которой на рабочем месте комплектовщика гальванического участка установлено наличие производственного фактора - никеля соли в виде гидроаэрозоля, класс условий труда 2.0. с результатом оценки условий труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); - характеристикой рабочего места, согласно которой описано рабочее место ФИО1. химические загрязнения. (л.д.54-55); - списком лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (л.д.57-60) - показаниями свидетеля ФИО8, являющейся начальником сектора охраны труда ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод, согласно которых производственный контроль на заводе производится, химические факторы на рабочем месте Абраменко соответствуют нормам; - показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что осуществляется контроль надлежащим образом, 1 раз в 10 дней берутся пробы гидрохлорида, обрабатываются данные в их лаборатории. Аттестация рабочего места была проведена в 2006 году - все показатели в норме. Довод представителя ответчика, что неправильно указанный стаж привел к необоснованным заключениям не состоятелен, так как и в акте Роспортебнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан стаж работы по последнему месту и общий стаж работы во вредных условиях. Оснований не доверять медицинскому заключению №, где установлен диагноз Абраменко Т.А. лишь по тому основанию, что п.1 установлен стаж работы в условиях воздействия производственных аллергенов (никель) 21 год, у суда нет, так как в ходе медицинского освидетельствования рассматривались и документы, в том числе трудовая книжка и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Довод, представителя ответчика, что фонд социального страхования не принимает акт от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не подлежит и удовлетворению данный иск не состоятелен, так как в судебном заседании установлены основания для компенсации с ответчика морального вреда. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Абраменко <данные изъяты> к ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Объединенные электротехнические заводы» филиал Камышловский электротехнический завод в пользу Абраменко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 84 500 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «___»____________2011 года Судья Д.Л.Деев