Дело №2-491/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисака <данные изъяты> об оспаривании постановлений начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Лисак М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>. Он обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановлений о применении к нему меры наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбывания наказания в ФБУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> где был помещен в отряд карантина. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работам по ст.106 УИК ПФ. За отказ от их выполнения постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено взыскание в виде выговора. Считает данное взыскание незаконным, так как пробыл в карантине около 10 часов, 8 из которых был отбой. Указал, что согласно действующим правилам в период пребывания в карантине он не должен был привлекаться к работам, так как должно проводиться обследование состояния здоровья осужденного. Просил признать незаконным применение указанной меры взыскания, а также проверить законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Лисак М.В. не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лисак М.В. было разъяснено его право о ведении дела в суде через представителя. Судом определено рассмотреть заявление при данной явке, оснований для личного участия ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. В дополнении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает что по прибытию в колонию он испытал сильный стресс, так как всех переодевают в одежду закрепленную за учреждением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он испытал новый стресс от незаконных попыток привлечь к труду. Считает, что его моральный вред может быть возмещен выплатой ему компенсации в размере 150 000 рублей. Представитель ФКУ ИК-52 - ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась и показала, что Лисак М.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-52 с ДД.ММ.ГГГГ.17.11.2010 года отказался принимать участие в работах по благоустройству колонии по графику очередности согласно ст. 117 УИК РФ были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Взыскании наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, оно наложено начальником учреждения. Взыскание является обоснованными, вынесено с учетом совершения аналогичного нарушения ПВР и совершено им на следующий день после наложения взыскания за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГЛисак М.В., являясь дежурным по камере № ШИЗО, не произвел уборку камеры, при приеме смены, при осмотре камеры на подоконнике обнаружен мусор, тем самым не выполнил обязанности дежурного по камере, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. О данном нарушении был составлен акт. Постановлением начальника ФБУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора. Все взыскания наложены на осужденного обоснованно, с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заслушав представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1 ст.106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий. Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил по обеспечению надлежащего порядка, в том числе правил санитарии и гигиены в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "e" пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд. Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК Российской Федерации, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду. В силу ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности, выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Согласно ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Выговор объявляется в устной или письменной форме. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осужденные обязаны принимать участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством. Согласно справки ФКУ ИК-52, подписанной начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО5, отряд №8 ФКУ ИК-52 является карантинным отделением. Согласно дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с его правами и обязанностями, а также предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем в дневнике имеются записи должностных лиц. Кроме того, факт ознакомления подтверждается подпиской осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и журналом учета проведения мероприятий с осужденными в карантинном отделении. Из рапорта начальника отряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать участие в работах по благоустройству колонии по графику очередности. (л.д.28). Что также подтверждается объяснением ФИО6 (л.д.29). Справкой медицинской части подтверждается, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ освобождений по медицинским показаниям от выполнения работ по благоустройству колонии не имеет (л.д.29). Подтверждением, что ФИО1 к указанному времени прошел медицинский осмотр и необходимое медицинское обследование согласно правилам Порядка организации медицинской помощи лица, отбывающим наказание в местах лишения свободы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № является выписка из карты, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ИК-52 прошел медицинский осмотр, диагноз - практически здоров. Из справки начальника медицинской службы ФИО7 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в карантинное помещение, где прошел первичный медосмотр, который по времени занимает 25-30 минут. Санитарная обработка занимает 50-60 минут. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту допущенного нарушения (л.д.30). В графике очередности работ осужденных указано, что ФИО1 должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Постановлением начальника ФБУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде выговора (л.д.34). Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что требование администрации колонии о привлечении к осужденного к работам по благоустройству является законным, выговор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен полномоченным лицом, порядок наложения взыскания соблюден, содержание мотивировки, на основании которой наложено взыскание, соответствует действительности. Довод заявителя, что согласно действующим правилам в период пребывания в карантине он не должен был привлекаться к работам, так как должно проводиться обследование состояния здоровья осужденного не основан на законе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимое медицинское обследование прошел и освобождений по медицинским показаниям от выполнения работ по благоустройству колонии не имеет. Кроме того, из рапорта начальника отряда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать участие в работах по благоустройству колонии по графику очередности (л.д.35). Что также подтверждается объяснением ФИО6 (л.д.36). Справкой медицинской части подтверждается, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ освобождений по медицинским показаниям от выполнения работ по благоустройству колонии не имеет. (л.д.37). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту допущенного нарушения (л.д.37). В графике очередности работ осужденных указано, что ФИО1 должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным работником ФИО8 проведена беседа воспитательного характера с ФИО1, из которой следует, что осужденный положительных выводов для себя не сделал, поэтому считает целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д.38). Постановлением начальника ФБУ ИК-52 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Судом установлено, что осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания на следующий день после наложения взыскания в виде выговора за аналогичное нарушение ПВР. При применении взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Таким образом, судом установлено, что взыскание ДД.ММ.ГГГГ было применено к осужденному ФИО1 обоснованно, в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. Оснований для отмены постановления начальника ФБК ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> не имеется. Кроме того, согласно п.161 гл.23 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», дежурство в камерах штрафных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Согласно п.162 указанного Приказа, дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении установленного порядка отбывания наказания следует, что осужденный ФИО1, являясь дежурным по камере № ШИЗО, не произвел уборку камеры, при приеме смены при осмотре камеры на подоконнике обнаружен мусор (л.д.40). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии оперативного дежурного ФИО9, помощника дежурного ФИО10 и ФИО11. подтверждается, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту допущенного нарушения (л.д.41). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, оперативным работником Кочетовым проведена беседа воспитательного характера с ФИО1, из которой следует, что осужденный положительных выводов для себя не сделал, поэтому считает целесообразно привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д.42). Постановлением исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-52 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание в виде выговора. Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного начальником ГУФСИН РФ по <адрес>. Обязанности начальника ИК-52 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО12 (л.д.45). Оценивая предоставленные доказательства, судом установлено, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен полномоченным лицом, порядок наложения взыскания соблюден, содержание мотивировки, на основании которой наложено взыскание, соответствует действительности. Требование Лисак М.В. о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей не подлежит рассмотрению, так как все постановления о назначении наказания вынесены законно. С учетом вышеизложенного суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В заявлении Лисак <данные изъяты> об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, выразившихся в вынесении постановлений о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в вынесении постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти дней. Судья Д.Л.Деев