Дело № 2-423/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтемберг <данные изъяты> к войсковой части 49547 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Лихтемберг В.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в в/ч 49547 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор на 5 лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена часть заработной платы в соответствии с расчетным листком за март 2011 года ей поставлены прогулы за период с 1 по 17 марта, 21 марта, ДД.ММ.ГГГГ - всего 15 дней. Так как она находилась на рабочем месте во все дни марта. Считает, что работодателем грубо нарушено её право на получение гарантированного заработка за время работы. Кроме того, в связи с тем, что ей были поставлены прогулы, она была лишена премии за март 2011 года, что также неправомерно. Её средний заработок в соответствии с расчетным листком за март 2011 года составляет 183 руб. 63 коп. (1 469/8). За 15 рабочих дней невыплаченная заработная плата составляет 2 754 руб.38 коп. с учетом того, что в соответствии с п.3.2.2 трудового договора. Премия составляет 25% от оклада, а всего должно быть начислено за март 4 040 руб., не начисленная и не выплаченная премия составляет 1 010 руб. Таким образом за март 2011 года ей не выплачено 3 764 руб. 38 коп. Кроме того, за время работы в в/ч 49547 работодателем грубо нарушались её трудовые права, а именно: выплата заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора (п.6.17) должна выплачиваться не позднее 15 числа текущего месяца. Однако неоднократно в 2010 году и 2011 году выплата заработной платы задерживалась. ДД.ММ.ГГГГ она подала на имя командира части заявление, которым уведомила работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты ей заработной платы за январь 2011 года. Кроме того, в тот же день, она направила заявление на имя начальника финансовой службы ЦВО ФИО4 с просьбой выяснить и разобраться почему ей задерживают заработную плату. Ей ни каких ответов не поступило. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление военному прокурору, который направил его в адрес военного прокурора ЦВО, а последний возвратил его как необоснованно направленное. ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор сообщил, что по результатам проверки в/ч 49547 нарушений не выявлено. Прокурор на её вопрос не ответил, а ограничился отпиской. При прекращении трудового договора, выплата всех сумм работнику производится в день увольнения, если в день увольнении работник не работал, то выплачивается на следующий день после предъявления работником требования. Общая задержка выплаты заработной платы за март 2011 года составила 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Процент компенсации составляет 155 руб.07 коп. (заработная плата за январь 2011 года 5 639 руб.10 коп. умноженная на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и умноженная на 100). Считает, что своими действиями, выразившимися в необоснованном лишении её части заработной платы, работодатель причинил ей нравственные и физические страдания. То есть моральный вред. В результате стресса, она была вынуждена обратиться за помощью к врачу, так как у неё возникла аллергическая реакция <данные изъяты>. Она находилась на амбулаторном лечении со 02 по ДД.ММ.ГГГГ. для лечения она приобретала лекарственный препарат «<данные изъяты> стоимостью 217 руб. Кроме того, она сдавала анализы, данная услуга оплачена ей в размере 1 239 руб. 68 коп. Она воспитывает одна сына, бывший супруг имеет задолженность по оплате алиментов, поэтому у неё каждая копейка на счету. Просит взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату с учетом премии в размере 3 764 руб. 38 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 155 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость лекарств в размере 217 руб., судебные расходы - стоимость услуг ксерокопирования в размере 105 руб., оплата услуг юриста - 1 800 руб. В судебном заседании истец Лихтемберг В.Н. заявила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исковые требования поддержала и пояснила, что за январь 2011 года ей задержали выплату заработной платы, по данному поводу она обращалась с заявлением на имя начальника о том, что не выйдет на работу и в феврале с 18 по 28 число на работу не выходила. За этот период ей прогулов не поставили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала только в выходные и праздничные дни. Ей никто не предлагал писать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, об актах она узнал лишь в судебном заседании. На рабочем месте, её никто не проверял. Кроме того, акты составлены на другого человек, так как её фамилия пишется через букву «м», а во всех актах фамилия значится через букву «н», а также она является чертежником оперативного отделения, а не отдела. По делопроизводству сначала должен быть составлен рапорт, который регистрируется в журнал, на рапорт ставится резолюция начальника и проводится служебное расследование, если есть трудовой спор, то создается комиссия. По итогам расследования издается приказ о наказании. Данных документов не предоставлено. Акты составлены задним числом. Она подчиняется начальнику оперативного отделения ФИО13, от которого не было к ней ни каких претензий. Правда в марте 2011 года ФИО14 не было, за него оставался капитан ФИО9. Кроме того, при увольнении ей было выплачено ЕДВ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение должностных обязанностей, что также подтверждает что акты об её отсутствии были изготовлены задним числом. У неё из-за не выплаченной и не насчитанной заработной платы был сильный стресс, из-за этого пришлось обратиться в больницу. В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала показала, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству, ответственность за контролем возложена на иных лиц, а не указанных в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. При этом акты составлены на ФИО2 и неправильно указано место работы. Подпись ФИО9 в актах не соответствует подписи ФИО9 на предоставленных выписках из приказов, то есть акты были изготовлены перед судебным заседанием. Приказ № о создании комиссии не указан в связи с чем данная комиссия создана и срок. Таким образом, факт прогула отсутствует, поэтому следует начислить заработную плату за март в полном объеме с учетом премии. Моральный вред доказан и подтверждается медицинскими документами. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала, что требования истца не обоснованы. Заработная плата за январь задержана в феврале, так как в фамилии ФИО1 была ошибка, при этом она говорила ей сходит паспортом банк, на что ФИО1 ответила что это не ее проблемы. Когда командование было на выезде, то ФИО1 стала не ходить на работу, в феврале её не выход не фиксировался, а в марте ФИО9, который является начальником отдела кадров, сказал, что будет следить за дисциплиной и они в составе комиссии проверяли наличие работников на рабочих местах. Кабинет ФИО1, в указанные в актах днях, был закрыт. Они в течении дня неоднократно приходили к нему, дневальный пояснил, что она в эти дни не приходила, в связи с чем в Табелях проставлялось её отсутствие, а в подтверждение прогулов составлялись акты. Наказания за эти дни не было, просто при начислении заработной платы ей не было начислено за дни прогулов. В дни когда ФИО1 появлялась на работе, они пытались с ней разговаривать, что- то объяснять, но она отказывалась что либо подписывать и предоставлять объяснения. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала и показала, что в феврале, марте все начальство уехало в командировку, капитан ФИО9 был единственный кто мог составлять акты. ФИО1 неоднократно предупреждали, что на работу ходить нужно, но она игнорировала. Когда она появилась на работе, ей было предложено написать объяснительные. За указанные прогулы заработная плата не оплачивается. Актами подтверждается только факт прогула, никаких взысканий наложено не было. ФИО1 считает, что просрочка заработной платы началась с 16 января, но это не правильно, так как за отработанный месяц заработная плата выплачивается в срок с 3 по 7 число последующего месяца, то есть просрочка за январь 2011 года начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 дней. Моральный вред в связи с не начислением и не выплатой заработной платы за март 2011 года не связывается с тем, что ФИО1 в феврале 2011 года обращалась за медицинской помощью. Возмещении приобретенного ею лекарства «<данные изъяты>» в апреле 2011 года ни чем не подтверждается. ЕДВ начислено ФИО1, так как у неё не было выговоров за время работы или других взысканий. Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании показала, что действительно была задержка заработной платы ФИО1 за январь 2011 года, что было обусловлено неправильным написанием её фамилии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.140Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, где под номером 13 сделана запись об её увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 602 руб. 38 коп. (л.д.14-15). Расчетным листком за апрель 2011 года подтверждается, что перечисленная сумма ФИО1 является частью начисленной ей денежной суммы при увольнении. Из расчетного листка за март 2011 года следует, что ФИО1 начислено за указанный месяц, с учетом имеющихся прогулов 2 027 руб. 35 коп. и перечислено 1 946 руб. 35 коп. данная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, комиссией в составе начальника отдела кадров капитана ФИО9, делопроизводителя ОКиС ФИО6, инструктора по социальной работе и профилактике правонарушений ФИО10 установлено, что чертежник оперативного отделения ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 08:30 до 18:42 в период с 01 по 05, 09 по 11, 11, с 14 по 17, 21, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87-90, 92-102). По факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни ей предлагалось дать письменное объяснение (л.д.90-91,) объяснения ФИО2 не предоставлены, что подтверждается актами (л.д.85,87). Суд принимает указанные акты в качестве доказательств факта отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем времени. В судебном заседании установлено, что акты относятся именно к ней, а неправильное написание фамилии является орфографической ошибкой. Кроме того, факт составления актов подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за нарушение распорядка дня лишена премии за март 2011 года. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте и акт об отсутствии объяснительной. (л.д.59) и табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за март 2011 года. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте и факт составления актов об её отсутствии, предложении написать объяснения и об отсутствии объяснений. Довод представителя истца, что акты составлены перед судебным заседанием и подпись не принадлежит ФИО9 не состоятелен, так как опровергается исследованными доказательствами. Таким образом установлено, что при увольнении ФИО1 ей выплачена вся причитающаяся заработная плата. Факт прогулов в период с 1 по 17 марта, 21 марта, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании этого требование о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом премии удовлетворению не подлежит. Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно телеграммы руководителя Управления финансового обеспечения МО РФ на имя командиров воинских частей, выплата заработной платы гражданскому персоналу осуществляется с 03 по 07 число следующего месяца. (л.д.83-84) Согласно расчетного листка за январь 2011 года, ФИО1 начислено и перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ 5 639 руб. 10 коп. Согласно выписки лицевого счета, указанная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, имело место нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение. Однако период начала нарушения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем процент компенсации составляет 155 руб.07 коп. за каждый день задержки. В связи с тем, что ФИО1 заявлено требование о выплате компенсации в размере 155 руб.07 коп., но отсутствует просьба применительно к количеству дней, суд не может выйти за рамки исковых требований и в данной части подлежит удовлетворению заявленное требование. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. (л.д.13). Требование иска заключается в причинении работодателем морального вреда в связи с необоснованным лишением части заработной платы за март 2011 года и неполучением денег за январь 2011 года в установленный срок. Суд считает, что данное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как начисление заработной платы за март 2011 года произведено только ДД.ММ.ГГГГ и перечислено в банк, тогда как в медицинское учреждение истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до события, которое по её мнению послужило причиной нравственных страданий. Также отсутствует и причинная связь между обращением ею в медицинское учреждение и задержкой оплаты труда за январь 2011 года, так как в судебном заседании установлено, что период начала нарушения выплаты заработной платы следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения ФИО1 с заявлениями в государственные контролирующие органы и их ответы, так же не подтверждают причиненный её моральный вред по указанным выше обстоятельствам. В связи с тем, что не доказан сам моральный вред, не подлежит и возмещению стоимость лекарственного препарата «<данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца отсутствуют основания о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы с учетом премии за март 2011 года, а также истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению в заявленных пределах. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на услуги ксерокопирования в сумме 105 руб. не подлежат возмещению, так как из представленных чеков не следует, что они относятся к данному гражданскому делу. В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы суд считает, что оплата услуг юриста по составлению искового заявления и участие его в качестве представителя по гражданскому делу подлежит возмещению в размере 3 000 рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Лихтемберг <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с войсковой части 49547 в пользу Лихтемберг <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 155 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с войсковой части 49547 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев