Дело №2-552/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акулова <данные изъяты> об оспаривании действий ГИБДД ММО МВД «Камышловский», выразившихся в вынесении требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Акулов А.Ю. обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО9 в отношении него вынесен протокол № АА № об административных правонарушениях по ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ИАС ОВ ДПС ФИО5 в отношении него вынесено постановление 66 АА № по делу об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО9было вручено требование о прекращении правонарушения, вынесенное последней ДД.ММ.ГГГГ, а точнее в момент составления протокола. В соответствии с данным требованием, инспектор требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя либо не эксплуатировать это транспортное средство. Считает данное требование незаконным по следующим основаниям: 1) факт совершения правонарушения по ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением не установлен, так как согласно ст.1.5.2 указанного кодекса. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана. Им на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Камышловский городской суд. 2) сотрудник милиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых действий в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента образует состав другого правонарушения. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ инспектор требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, в силу того, что правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было окончено после остановки его транспортного средства и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ГИБДД не выявлены. Сотрудник милиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. 3) требование о прекращении совершения правонарушения содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор требовал прекратить правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть привести светопропускание стекол в соответствии с требованиями технического регламента. Однако нарушение требований технического регламента не образует состав правонарушения. Инспектор ФИО9 требовала от него соблюдения требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4) Кроме того, форма требования о прекращении правонарушения не регламентируется законодательством РФ и не является утвержденным в установленном порядке приложением к протоколу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него и не может иметь места в принципе как нормативный документ. 5) Более того, должностным лицом при составлении требования допущены действия, которые ставят под сомнение подлинность указанного требования как документа. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей указаны ФИО3 и ФИО4, а в требовании указаны иные лица - жители <адрес>, которых он даже не видел, что ставит под сомнение достоверность сведений требования. В связи с вышеизложенным требование инспектора не основано на законе, а следовательно на него незаконно возложена обязанность и нарушен принцип презумпции невиновности. Просит признать незаконным требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него инспектором ГИБДД <адрес>. В судебном заседании Акулов А.Ю. требования, изложенные в заявлении поддержал и добавил, что требование не могло быть выписано пока не вступило в законную силу постановление об административном правонарушении. Кроме того, в кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение представлений об устранении причин и условий административного правонарушения только должностным лицам либо организациям. Форма требования не утверждена ни каким нормативным актом. В самом требовании уже указано, что он отказался устранить неисправность на месте, хотя он это мог сделать путем опускания стекол. Также считает, что требование влечет двойное наказание за одно правонарушение. Все перечисленное незаконно возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Когда ему ДД.ММ.ГГГГ вручали требование, то при этом никаких свидетелей не присутствовало, он не отказывался от его получения. Лиц, которые указаны в требовании он не видел, думает, что если их пригласить в суд, то они его и его автомобиль не узнают. В судебном заседании представитель ГИБДД ММО МВД России «Камышловский» ФИО5 с заявлением не согласился и показал, что требование является законным, заявитель путает его с предписанием, однако данное требование предусмотрено законом о полиции, где указано, что сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий. Нарушение, то есть противоправность действий, со стороны Акулова А.Ю. выявлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено наличие тонировки на боковых стеклах его автомобиля. За что предусмотрена административная ответственность. Инспектор ГИБДД выписал требование об их устранении и указал срок, по истечении которого при его неисполнении наступает ответственность по ст.19.3 КоАП РФ и данное требование будет являться доказательством при составлении протокола уже по указанной статье. Считает, что в требовании не правильно указан срок исполнения требования, так как он должен исчисляться с момента вступления постановления о наложении административного наказания в силу, по аналогии с временными разрешениями на управление транспортным средством. В настоящее время срок привлечения ФИО1 по ст.19.3 КоАП РФ уже истек и исполнение требования не возможно. У них имеются методические рекомендации, по которым они данные требования и выписывают. Опускание стекол не является устранением нарушения. Двойного наказания нет, так как за неисполнение требования предусмотрена ответственность по иной статье. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд. В силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.1 ч.1 ст.13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются следующие права, в частности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. Исходя из положений закона, требование, о котором речь идет в п. 1 ст. 13 указанного Закона, может быть как письменным, так и устным. Для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению законной деятельности указанных в данном пункте органов и должностных лиц. При наличии тому фактических оснований, предъявление сотрудником полиции рассматриваемого требования будет законным уже в связи с наличием закрепления здесь полномочия полиции. Нет необходимости в дублировании его в каком-либо ином нормативно-правовом акте. Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно протокола № АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения по ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ (полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость стекол на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> регион в соответствие с требованием технического регламента. Также он предупрежден об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. В требовании указаны свидетели - ФИО6 и ФИО7, проживающие в <адрес>. При этом, из требования не ясно когда оно было вручено инспектором (согласно записи инспектора - вручено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, неясно в связи с чем обусловлено присутствие свидетелей. Из представленных методических рекомендаций (направлено согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> ФИО8) следует, что при выявлении признаков административного правонарушения по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ лицу, на месте выявления такого правонарушения, предлагается устное требование о прекращении административного правонарушения. Если оспаривается наличие события правонарушения и предъявленное требование не исполняется, то составляется протокол а также письменное требование о прекращении правонарушения с указанием срока исполнения - 25 суток в 2-х экземплярах. Один экземпляр требования вручается лицу и в протоколе в графе «иные сведения» указывается о его вручении (п.п.1, 2,3). При отказе от получения (от подписи в получении) письменного требования, оно объявляется устно в присутствии двух свидетелей (п.6). Таким образом, судом установлено, что сотрудник полиции, в данном случае инспектор ГИБДД ФИО9, имела право в силу закона на вынесение требования о прекращении правонарушения, таковым является и требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрен порядок вынесения требования, однако имеются методические рекомендации, направленные главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> ФИО8, которые обязательны для исполнения сотрудниками соответствующих подразделений. При этом, инспектором ГИБДД ФИО9 при вынесении указанного требования, нарушен порядок его вынесения, а именно не соответствует срок исполнения требования, в протоколе об административном правонарушении № № отсутствует запись о наличии требования, требование вручено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, ФИО1 не отказался в получении требования, о чем имеется его подпись, наличие свидетелей иных, чем в протоколе об административном правонарушении № № ставит под сомнение факт его вынесения на месте выявления правонарушения. Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). С учетом того, что должностным лицом существенно нарушен порядок вынесения требования, а именно в нарушение процедуры, предусмотренной методическими рекомендациями, а также срок его исполнения и не указание в протоколе, что повлекло нарушение права на защиту привлекаемого лица при вынесении постановления, суд считает, что заявление Акулова А.Ю. подлежит удовлетворению. Довод Акулова А.Ю., что требование выносится только в отношении должностных и юридических лиц не состоятелен, так как данное требование вынесено на основании закона «О полиции», а основанием послужил факт выявления правонарушения. Ответственность по ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законного распоряжения или требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ году, Акулову А.Ю. было указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить правонарушение, а согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения то есть срок привлечения ФИО1 за невыполнение законного требования истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время его права не нарушаются, поэтому указание судом мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению не требуется. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление Акулова <данные изъяты> об оспаривании действий ГИБДД ММО МВД России «Камышловский», выразившихся в вынесении требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, признать действие инспектора ГИБДД ФИО9, выразившееся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев