Копия дела № 2-440/2011г. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошева <данные изъяты> к Табанец <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения У с т а н о в и л : Хорошев В.А. обратился в суд с заявлением, указав следующее. С августа 1995г. до марта 2011г. он проживал с Табанец Л.Д. в незарегистрированном браке. Когда они сошлись, у него было личное имущество: сварочный аппарат, автогенный аппарат, косилка - КС-2, 1. В начале совместного проживания оба работали в <данные изъяты>. Так как зарплаты были небольшие, ему часто приходилось халтурить - подрабатывал сварщиком, занимался пахотой огородов, заготовкой сена. Доход, который он получал от халтуры, составлял большую часть их совместного дохода. С 2001г. ответчик не работала, состояла на бирже занятости труда как безработная. В 2005г. она вышла на пенсию, и всю ее перечисляла на сберкнижку. В 2006г. он тоже вышел на пенсию, но продолжал халтурить. Жили в основном на его пенсию и те средства, что зарабатывал он, а также частично на доходы, получаемые от подсобного хозяйства. За время совместного проживания он приобрел на свои деньги имущество: <данные изъяты> В 2002-2003г.г. они купили автомобиль <данные изъяты> который оформил на дочь ответчицы ФИО4, т.к. он не был еще разведен с женой. Кроме того, в 2010г. он приобрел трактор <данные изъяты>, продав предыдущий. Его также оформил на ФИО4, т.к. доверял ей, на нее уже был оформлен автомобиль. На это имущество он претендовать не будет. С марта 2011г. с ответчицей перестали совместно проживать. Документы и вещи остались у ФИО2, добровольно отдавать их не желает. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчицу вернуть ему: прицеп тракторный (20 000р.), пресс-рулонник (70 000р.), грабли ГВК (4000р.), косилку роторную (15 000р.), плуг (1000р.), прицеп для перевозки сена (1000р.), иглу для перевозки рулонов (500р.), телевизор Эрисон (7000р.), сварочный аппарат (3000р.), автогенный аппарат (1500р.) - всего на 122 000р. Истребовать у ответчицы - его трудовую книжку, ИНН, документы на прицеп и телевизоры. Взыскать с ответчицы судебные расходы на день принятия решения. В отзыве по иску ФИО2 (л.д. 12-14) указала, что с исковыми требованиями согласна частично: 1) косилка, сварочный аппарат и автогенный аппарат находились у Хорошева в нерабочем состоянии, они их не эксплуатировали. Она нанимала людей для работы с такой же техникой. Косилку и сварочный аппарат он продал как металлолом, деньги потратил. Косилка и сварочный аппарат куплены на ее деньги. Автогенный аппарат она согласна ему отдать; 2) Истец в заявлении не указывает - что за халтуры он имел, в какие годы; на какие суммы. Никогда истец не содержал ее, и никогда она не жила на его пенсию. 3) Одним из источников ее дохода является подсобное хозяйство. Она всегда держала в своем хозяйстве скот, и ФИО1 ее подсобное хозяйство никогда не принадлежало. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ Обуховского сельского поселения подтверждается наличие в ее личном подсобном хозяйстве скота в разные годы. 4) в исковом заявлении истец не проводит ни одного доказательства - где он взял деньги на приобретение имущества, за какую сумму его купил. 5) не согласна она с тем, что истец указал, что автомобиль и трактор куплены на его деньги. В действительности транспортные средства приобретены ее дочерью и принадлежат ей на законном основании. 6) не согласна с тем, что стали совместно проживать с августа 1995г. В действительности истец пришел к ней двумя годами позже (что усматривается из решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). 7) в исковом заявлении вещи оценены самим истцом, никакого обоснования такой оценке им не дано; 8) рулонник приобретен ею, деньги снимала со сберкнижки, т.к. на покупку деньги занимала, а сняв с книжки, долг отдала. Грабли принадлежат ей, она сдала корову на мясо за 8000р., и 4000р. из них уплатила за грабли. Плуг купила в <данные изъяты> за 1000р., лично отдавала деньги. Иглу для погрузки рулонов ФИО16 варил для ее подсобного хозяйства, из ее материала, она принадлежит ей. Она согласна отдать ФИО1 автогенный аппарат, прицеп тракторный, телевизор «Эрисон», прицеп для перевозки сена. На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу ИНН, трудовая книжка, свидетельство о регистрации тракторного прицепа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хорошев В.А. заявил об отказе от исковых требований в части - тракторного прицепа, прицепа для перевозки сена, телевизора «Эрисон», автогенного аппарата - т.к. указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В судебном заседании Хорошев В.А. дополнил, что пресс-рулоник он нашел по объявлению, и купил в <адрес> за 80 000р. в 2003-2004г.г. Грабли ГВК приобрел у ФИО12, проживающего по <адрес>, за 4000р. Поскольку это навесное оборудование, то оно идет без документов. Косилку роторную приобрел в <адрес> у ФИО11 в 2007г. за 20 000р. Плуг приобрел у Семенова в 2000г. (он уже умер) за 1000р. без документов. Иглу он делал сам в 2006-2007г.г. и оценивает ее в 500р. Сварочный аппарата он делал своими руками, потом его продал, купил новый в магазине «5 мастеров» за 5000р. - в 2007-2008г.г. Первый трактор он приобрел на откормочном. Средства от продажи молока шли на питание. За весну он зарабатывал 30-40 т.р. - пахал, сварщиком работал, косил сено - работал по всему району. Тракторов тогда было мало. Когда он вышел на пенсию в 2006г. - она была 2235р., сейчас 6200р. Пресс-рулонник в настоящее время он оценивает в 70 000р., косилку в 15 000р. Табанец Л.Д. в судебном заседании пояснила, что пресс-рулонник купила у ФИО18. Она давала ему залог 5000р.; и приехали обратно. Она взяла у матери в долг деньги, потом сняла со сберкнижки 30 000р. - чтобы вернуть, а 45 000р. она сказала ей не возвращать. Грабли купили у ФИО12. Договорились о продаже зимой. Она сдала корову за 8000р., из них 4000р. отдала. Косилку приобрели в <адрес> за 20 000р. Деньги она просила у матери. Рассчитывались мясом. Плуг приобрела у ФИО19 за 1000р. В присутствии ФИО13 писала расписку. Иглу ФИО15 действительно варил дома. У нее 2 коровы, 30 овец, ей она нужна самой - согласна ее выкупить у него. Сварочный аппарат покупали ФИО1 на день рождения. Однако ФИО15 утащил у нее <данные изъяты> которую покупатели вместе. С 2005г. она на пенсии, сначала размер ее был 2080р., в настоящее время 7200р. Когда ФИО15 пришел к ней жить - у нее были 2 коровы, овцы. Ежегодно сдавали 2 бычка - это примерно 70 000р.; овец мясом - штук 7-8. Если и захалтуривал 30 тыс. рублей, то 20 000р. уходили на солярку. Поскольку ее мать тоже имеет скотину, то деньги она у нее и занимала. Первый трактор купили на деньги - 10 000р. давала ее мать, 7000р. - ее тетка. Халтурные деньги отдавал не всегда. На книжку шла только ее пенсия. Представитель ФИО1 - ФИО5 пояснила, что доводы истца по пресс-рулоннику не опровергнуты ответчиком - как видно из сберкнижки деньги 30 000р. она снимала в 2001г., а свидетели пояснили - он приобретен 5 лет назад; приобретение им граблей подтвердила ФИО20; приобретение косилки - ФИО21; плуг - свидетель ФИО13 пояснила, что передавал деньги ФИО22. Изготовление иглы ФИО15 ответчик не отрицает. Сварочный аппарат был ФИО1 подарен. Доход от халтуры составлял от 135т.р. до 270т.р. за год, и он весь шел в семью, как и его пенсия. Имущества просит себе на 93 000р. При тех доходах, о которых поясняла ответчик, трактор и автомобиль приобрести было нельзя. Представитель ФИО2 - ФИО6 пояснила, что ни одна из сумм истцом не подтверждена - оценки нет; равно как и дата приобретения той или иной вещи. У ответчицы имеется скот - им можно заработать. Примерный доход за 2010г. ими представлен. Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО1 лет 15-16. Он работал в лесхозе, потом вышел на пенсию - вели свое хозяйство, т.к. у них своя техника - то он работал на покосе, пахал огороды, сварщиком подрабатывал, в «<данные изъяты> дежурил. Цены на вспашку были разные от 30р. до 70р. за сотку. Он считает, что за весну за месяц можно и 40 000р. заработать. Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 с 1970г., потом он стал жить с ФИО2. За это время он пахал, косил, дрова возил на тракторе ежегодно. Летом - сено косил. Ему известно, что плуг он покупал у ФИО23 за 1000р. Зимой ФИО15 вывозил дрова, огребал от снега дворы. Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО15 его бывший сосед, знает его с 2006г. У Хорошева свой трактор, и каждый год он пахал огороды весной и осенью за плату, зимой снег огребал. Считает, что за сезон можно заработать тысяч 30-50 рублей. Свидетель ФИО10 пояснил, что знает ФИО1 более 15 лет. Каждый год он пахал людям огороды (ему - 3). Раньше в деревне было всего 2 трактора - дак ФИО15 пахал и <адрес> Его знакомый за такую же работу за сезон имеет 50-60т.р. Лет 7 назад купил пресс-рулонник на халтуру - так говорил ФИО15. Чтобы возить (грузить) рулоны, ФИО15 сделал иглу. Кроме того, ФИО15 зимой возил дрова и огребал снег. Когда строили «<данные изъяты> его нанимали. Сварщиком работал - котельную варил у «<данные изъяты> ограду. Халтурил Хорошев постоянно. Хозяйство держали большое - 3 коровы, овцы. Навоз продавал. Рулонник приобрел лет 7 назад за 80 000р. - ФИО24 захалтурил, быка сдали. Хорошев покупал косилку, отремонтировал ее и продал, а потом на халтуру приобрел косилку роторную. Свидетель ФИО11 пояснил, что у его отца, проживающего в <адрес>, имелась в собственности косилка роторная и он ее продал - сейчас вспомнил мужчину - ФИО1 (<адрес> Приезжали дважды - первый раз в цене не сошлись. Свидетель ФИО12 пояснила, что когда был еще жив ее муж (умер 5 лет назад) ФИО15 и ФИО2 приезжали вдвоем и купили у них грабли, сумму она забыла, но деньги дед ей все отдавал. Свидетель ФИО13 пояснила, что в 1998г. ее сосед Семенов продавал плуг ФИО1 за 1000р. Она помогала ФИО2 оформить расписку, когда она передала Семенову 1000р. Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в д. <адрес>. Он продавал пресс-рулонник - давал объявление. Приехали вдвоем, лет 5 назад. Внесли аванс 5000р. - подала деньги ФИО2, сказала, что на другой день муж привезет - он привез 75 000р. Оформляли расписку - чтобы он смог довезти ее до места. Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Из решения Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) по иску ФИО15 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета видно, что в своих пояснениях ФИО16 указывал, что ушел из семьи в августе 1997г. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО16 и ФИО15 расторгнут (л.д. 15 - свидетельство о расторжении брака получено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ). Из представленных копии сберкнижек ФИО2 (л.д. 16-20) следует, что перечислялась на нее пенсия; расход в 30 000р. имел место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000р. По данным трудовой книжки ФИО1 (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из Камышловского сельского лесхоза. По данным трудовой книжки ФИО2 (л.д. 21-26) ДД.ММ.ГГГГ уволена из межхозяйственного лесхоза по сокращению штатов. Согласно справке Обуховского сельского совета (л.д. 27) ФИО2 с 1993г. ведет личное подсобное хозяйство - с 1998г. по 2009г. - 4 КРС, 2010г. - 5 КРС; 2011 - 3 КРС; овец от 3 в 1998г. до 30 голов в 2010-2011г.г.; кролики с 2000г. - от 3 до 30 (2007-2008г.г.), кроме того, птица и 2 пчелосемьи (2010-2011г.г.). По справкам о зарплате ФИО1 в Межхозяйственном лесхозе (л.д. 32-33) значится - за 1997-2004г.г. в последнее время максимальная составляла 4310р. Из ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (л.д. 42) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая в д. <адрес>, <адрес>, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на указанный период она составляла 2088р. 21к.). Истцом представлен примерный перечень халтурных работ и доход от этих работ (л.д. 45) за период с 1996г. по 2011г. составлял от 28 800р. до 70 000р. Примерный доход в год <данные изъяты> Ответчиком представлен расчет дохода от личного подсобного хозяйства за 2010г. - он составлял <данные изъяты>. (л.д. 46). Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в части иглы для погрузки рулонов, оцененную истцом в 500р., сделанную им самим, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). Также подлежит удовлетворению требования об истребовании сварочного аппарата, оцененного в 3000р. Ответчик пояснила, что он был подарен ФИО1. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Поскольку ответчиком возражений по оценке имущества не высказывалось, то при расчете госпошлины, взыскиваемой в ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ суд исходит из суммы 3000р. и 500р., и размер госпошлины составит 400р. Что касается пресс-рулонника. грабель ГВК, косилки роторной и плуга, то в этой части требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано, что в приобретение этих предметов были вложены его личные средства. Судом установлено, что стороны проживали фактическим браком с 1997г. по март 2011г. Семейный бюджет складывался из - доходов от подсобного хозяйства, и халтуры ФИО1 (пахота, сенокос, уборка снега, сварочные работы), а позднее и пенсий того и другого. Судом установлено также, что пенсия ФИО2 перечислялась на сберкнижку, а остальные доходы тратились совместно. Судом участие каждого (доля в доходах) не учитывалась, т.к. иск заявлен не о разделе совместно нажитого имущества. Предметы, об истребовании которых просил ФИО15, не являются предметами, регистрация которых необходима, т.к. документов на чье-либо имя не имеется. Истец не лишен права разрешения спора по иным требованиям. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хорошева <данные изъяты> удовлетворить частично. Обязать Табанец <данные изъяты> вернуть Хорошеву <данные изъяты> иглу для погрузки рулонов стоимостью 500р., сварочный аппарат стоимостью 3000р. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 400р. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»____________________2011г. Судья -