Дело № 2-462/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лоскутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дерябин А.А. обратился суд с данным иском, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без оформления по устному договору в качестве сторожа-кочегара магазина «Остров сокровищ» по <адрес> с окладом 700 рублей за суточную смену у индивидуального предпринимателя ФИО2 Заработную плату Лоскутов должен был выплатить по истечении одного месяца в полном объеме. То есть без авансов, при условии отсутствия нарушений в трудовой дисциплине и технологическом процессе. На стене котельной имелся график температурного режима. В течении месяца он был свидетелем увольнения по различным причинам кочегаров без выплаты им заработной платы. Такими причинами были либо нарушение температурного режима. либо перерасход угля. При этом никаких письменных решений не выносились, все было в устной форме. Качеством его работы был доволен и ФИО2 и продавцы магазина. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, но на смену прибыл и отработал её. По истечении обещанного срока, ему заработную плату не выплатили, при этом ФИО2 ссылался на ФИО8 и говорил, что все деньги у него. Он отработал еще одну смену и не получив заработной платы отказался выходить на работу, уведомив об этом по телефону ФИО2. Он неоднократно обращался к ФИО2 о выдаче заработной платы, но денег так и не получил. Ему пришлось занимать деньги у соседей, в последствии долг погасила его мать. При этом его мать обращалась в государственную инспекцию труда в г.<адрес>, но ответ их не удовлетворил. Также он писал жалобу в Камышловскую прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в суд. просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 8 400 рублей, также 14 000 рублей за два месяца обманного поведения ФИО2 из расчета 10 смен - 1 месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в конце сентября 2010 года на магазине «остров сокровищ». Расположенном по <адрес> увидел объявление о том, что идет набор на отопительный сезон сторожей-кочегаров, он как раз окончил курсы кочегаров и решил устроится на данную работу. Он встретился с ИП Лоскутовым, который осуществлял набор работников, который при встрече объяснил в чем заключается работа, объяснил график - сутки через двое, а также оплату в размере 700 рублей за смену и что расчет по окончании месяца работы, при этом объяснил, что никаких договоров заключаться не будет. Он с данными условиями согласился и рассказал об этом матери. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на первую смену и приступил осуществлению своих должностных обязанностей, а именно поддерживал температурный режим в угольной котельной, а ночью кроме того, следил за мониторами камер наблюдения. Кода он находился на работе в свои смены, то его неоднократно посещала его мать с ФИО5 и приносила продукты, а также приходили знакомые. Кроме того, он дважды по просьбе ФИО2 выходил на смену в свои выходные дни и работал по 12 часов. Учет рабочего времени ФИО2 вел у себя в блокноте. Когда пришло время выплаты заработной платы, то ФИО2 свои обязательства не исполнил, он еще вышел на одну смену, затем два дня находился на выходном, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и когда тот сообщил, что не знает когда выдаст заработную плату, сообщил, что на смену не выйдет. Затем в течении двух месяцев он неоднократно обращался к ФИО2 о выдаче денег, но у последнего находились разные отговорки. Кроме того, его мать также неоднократно обращалась к ФИО2 и даже писала письмо в инспекцию труда и прокуратору. Моральный вред ему был причинен тем, что ему не выплатили во время заработную плату и ему приходилось обращаться к работодателю с просьбами выплаты, что ущемляло его достоинство. При этом он добросовестно выполнял свои обязанности, даже выходил на работу с травмой (ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ХО Камышловской ЦРБ с травмой пальца). За то, что ФИО2 два месяца его обманывал он просит взыскать 14 000 рублей, за 20 смен, которые мог бы отработать. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 16, 56, 61, 66 - 68 того же Кодекса, трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.26). Факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, а также размер заработной платы, функциональные обязанности и место работы подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель ФИО4 показала, что ФИО4 является её сыном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал 12 смен кочегаром в магазине «Остров сокровищ» по устному договору с ИП Лоскутовым. ФИО2 принимал его на работу. Вел учет рабочего времени и обещал заработную плату в размере 700 рублей за смену (24 часа). Она неоднократно приходила к нему на работу как одна так и с знакомой ФИО5, точно помнит. Что приходила ДД.ММ.ГГГГ, затем в конце октября и в начале ноября. Затем по прошествии месяца, ФИО2 не заплатил сыну деньги и сын не стал ходить на работу, при этом два месяца ходил к ФИО2 за своей заработной платой. Также ходила и она. Но ФИО2 сказал. Что решил сыну не платить, так как он плохо работал. Свидетель ФИО5 показала, что ФИО4 знает, так как общается с его матерью. Она знала, что ФИО4 работал кочегаром у магазина «Остров сокровищ» на <адрес>. она несколько раз была на его рабочем месте, когда вместе с ФИО4 ходили в город и та приносила его еду. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 его знакомый. Ему известно, что ФИО4 работал в котельной по <адрес> у магазина «Остров сокровищ» кочегаром, так как он несколько раз был у него на рабочем месте, но в какие дни не помнит. От ФИО4 он слышал, что его заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц. Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что между с индивидуальными предпринимателем Лоскутовым <данные изъяты> и истцом фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением ФИО1 у ИП ФИО2 за плату конкретной трудовой функции (сторожа-кочегара), подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка (посменный график работы), а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ФИО1 работал в должности сторожа-кочегара у индивидуального предпринимателя ФИО2, в период работы работодателем была допущена задолженность по заработной плате, которая, из представленных истцом доказательств, составляет 8 400 рублей. На основании того, что факт задолженности по заработной плате установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как просил истец, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - разумности и справедливости. Требование ФИО1 о взыскании 14 000 рублей за два месяца обманного поведения ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как не являются компенсацией за время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы, ФИО1 по собственной инициативе не стал выполнять свои трудовые обязанности. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом суммы подлежащей взысканию, госпошлина составляет 400 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Дерябина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лоскутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутова <данные изъяты> в пользу Дерябина <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 8 400 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей, всего 13 400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.Л.Деев Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года. Судья Д.Л.Деев