Копия дела № 2-41781/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко <данные изъяты> к Сурковой <данные изъяты> о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Казаченко К.Д. обратился в суд с заявлением, указав следующее. В 1960г. он купил дом по адресу <адрес>. Сделка была фактически совершена, но регистрация права собственности на дом в установленном законом порядке не проводилась. Домом он владеет уже 51 год. Он собрался оформлять должным образом земельный участок, провести межевание и зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако сделать это невозможно, т.к. нет правоустанавливающих документов на жилой дом. На протяжении всего времени он поддерживает дом в исправном состоянии, перестраивал его. возвел необходимые постройки, проживает и прописан в доме с 1961г. на основании ст. 223. 209, 234 ГК РФ просит признать его собственником <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м. Как установлено судом, в заявлении допущена опечатка 61, вместо 31. Первоначально Казаченко К.Д. ответчиком был указан Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа. В отзыве на иск (л.д. 470 председатель Комитета ФИО9 указал, что возражений по иску не имеют. Положительное решение по иску не затрагивает интересов администрации КГО, дело просят рассмотреть без них. ДД.ММ.ГГГГ определено судом по ходатайству истца заменить ответчика на надлежащего - ФИО2 (л.д. 88, 90) - т.к. она является внучкой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом приобретался и в дальнейшем строился на совместные денежные средства с ФИО3 В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал жить вместе с ФИО3. С 1960г. стали жить в этом доме. У них есть совместная дочь ФИО18 (в замужестве ФИО19), но она умерла в октябре 2010г. Жила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в гости к дочери в <адрес>, а весной 2011г. умерла. О том, что дочь и жена умерли, ему никто не сообщил, он узнал из местной газеты. Потом по запросу ему выслали из ЗАГСа копии свидетельств о смерти. В 60-е годы он был военным, возил разную технику, потом его направили на Кирпичный завод. Там он выписывал кирпич и строил из него дом. Представитель истца ФИО10 с учетом уточненных требований (л.д. 62), пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка вместо 31, указано 61, и дополнила, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. приобреталась на имя сожительницы ФИО3, но указанный объект после приобретения был снесен и истцом был выстроен отдельно стоящий кирпичный дом. Как оказалось по договору от ДД.ММ.ГГГГ - нумерация значилась <адрес> <адрес> известно от истца, что соседи по <адрес> - выделили свое строение в отдельное домовладение. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (как судом, так и представителем истца по телефону), однако о причинах неявки суд в известность не поставила, отзыва по иску не представлено. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Свидетель ФИО11 пояснил, что живет по <адрес>, знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 тоже знал. у них была дочь ФИО20 Жила в <адрес> Летом 2010г. приезжала внучка и увезла ее в гости. Потом узнали, что и тетя ФИО22 и ФИО21 умерли. Ранее это был дом родителей ФИО23 там жила ее мать и ФИО24. Потом ФИО1 пришел из армии, стал с ней жить. Дом был на две половины, во второй жила ФИО13. ФИО1 и ФИО3 купили половину дома, и жили в нем, рядом строили новый дом, потом свою половину снесли. Сейчас на усадьбе отдельный дом. Специалист БТИ ФИО12 пояснила, что по данным инвентарного дела на 1940г. значится бревенчатый дом на две половины с адресом <адрес>. Собственником 1/2 доли на <адрес> являлась ФИО3 На 1968г. значится - дом распилили на две части по согласию обоих собственников, бревенчатая половина ФИО3 была снесена и был выстроен отдельно стоящий кирпичный <адрес>. но право собственности на него не зарегистрировано. <адрес> остался, и стало два дома и два земельный участка. В 2010г. ими сделан кадастровый паспорт. ФИО3 была собственником 1/2 доли бревенчатого дома (по договору купли-продажи <адрес>), и этой половины сейчас нет. Заслушав истца, представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила у ФИО13 1/2 долю одного бревенчатого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> №. Тогда же договор зарегистрирован в БТИ (л.д. 79-80). По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ФИО3 значится собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ). По данным кадастрового паспорта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) общая площадь дома по <адрес> - <данные изъяты> кв.м., на земельном участке имеются сарай, баня, ворота. По техпаспорту домовладения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) значится, что дом построен из кирпича. По домовой книге (л.д. 13-15) ФИО1 значится прописанным с ДД.ММ.ГГГГ., значилась и <адрес>, и <адрес>. По отчету № рыночная стоимость жилого дома со служебными постройками - <данные изъяты>. (л.д. 17-37). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3 (л.д. 44 - копия свидетельства о смерти). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО4, ур. <адрес> (л.д. 49). В записи акта о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 60) матерью указана ФИО3, запись об отце отсутствует. По данным УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 65) на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из ответа ГУ-УПФ РФ в <адрес> и <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) следует, что ФИО3 являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена постоянно в связи с переездом в другой субъект РФ. Пенсионное дело ФИО3 отправлено по запросу УПФП в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). По данным архивного дела (документы представлены специалистом ФИО12) (л.д. 65-67), на ДД.ММ.ГГГГ значился двухквартирный брев. дом - ФИО6 и ФИО7, значатся два двора, два огорода, два входа. На 1968г. значится жилой <адрес>, принадлежащей ФИО3 (проект). Из ответа нотариуса ФИО14 (л.д. 83) следует, что наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется (<адрес>). Из ответа нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению дочери - ФИО2 ФИО16 отказался от наследства в пользу дочери. В наследственном деле указаны наследники - мать - ФИО3 и отец ФИО1, сведений о месте их жительства у нотариуса нет. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на квартиру и денежные вклады. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что приобретенная в 1960г. 1/2 доля по <адрес> <адрес> ФИО3 фактически была снесена, т.е. уничтожена, был построен другой дом, право собственности на который до сегодняшнего дня ни за кем не зарегистрировано. Фактически имело место совместное строительство - т.е. создание собственности и ФИО3, и ФИО1 - с учетом длительного совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ. по август 2010г., до тех пор пока ФИО3 не уехала в <адрес>, где и умерла. При жизни ФИО3 требований о признании ее собственником вновь построенного дома не заявлялось, не имеется требований об этом и от наследника ФИО3 - ФИО2. С учетом отсутствия возражений как таковых, суд полагает возможным иск удовлетворить. Руководствуясь ст.198, ст. 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать Казаченко <данные изъяты> собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Заявление об отмене заочного решения может быть подано неявившейся стороной в течение 7 дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_________________2011 года. Судья: