Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011г. Дело №2-432/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева <данные изъяты> к Шевелеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Шевелев В.Г. обратился в суд с заявлением, указав следующее. На основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником части жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Постановления Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под частью жилого дома по <адрес> который принадлежит ему на праве собственности, согласно обмеров расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., ему данный участок был передан. На схеме расположения земельного участка (кадастровый квартал №) кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ четко видно, что межевание проведено в соответствии с границами пользования согласно части дома. Ранее и его отец пользовался земельным участком согласно ранее определенным границам, который был обозначен построенным забором, разделяющим 2 домовладения: его и ответчика. Вторая часть дома принадлежит ответчику и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Ответчик без согласования с ним и разрешения соответствующих органов самостоятельно перенес ранее установленные границы земельного участка, путем переноса забора в его сторону от 0,5 до 1м, тем самым значительно уменьшая его земельный участок, чем причиняет ему неудобства, т.к. куда ответчик сдвинул забор у него находятся грядки с овощами. На его просьбы прекратить незаконный перенос существующих ранее определенных границ, ответчик не реагирует. На основании ч.1 ст.15, ч.1 ст.35, п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ, ч.1 ст.206 ГПК РФ просит устранить его нарушенное право пользования земельным участком по <адрес>, путем обязания ответчика снести за свой счет незаконно возведенный им забор на территории его (истца) земельного участка и восстановить за свой счет прежний забор по ранее установленным существовавшим границам. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.61) Малютина С.В. требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что перенос границ был произведен ответчиком где-то в начале мая, когда грядки с овощами уже были посажены. Ранее граница между участками шла по меже, были небольшие столбики и натянута проволока, а сейчас поставлены железные столбы – все это видно хорошо на фотографиях. Ответчик огород не садит – все заросло травой. В настоящее время они занимаются оформлением дома и земли, чтобы в дальнейшем продать. В настоящее время домом и участком пока пользуется её сестра ФИО8 Землю оформить в собственность не могут. Замеры сделали, межевание, а когда пришли за документами, то сказали, что ФИО5 оформил землю на большую часть, поэтому в регистрации отказали и направили в суд. Межевание им делал ФИО9 Когда домом ещё пользовались родители ФИО1 – то земельный участок был поделен пополам. Доля истца в земельном участке 1\3 из-за того, что доля в доме меньше. Они просят то, что было ранее – половина земельного участка. Акт согласования границ истец не подписывал. Ответчик ФИО3 с иском не согласился. В 1963 г. хозяевами были ФИО1 и ФИО2, они участок между собой поделили – у ФИО1 было 2\3 – т.е. 4 сотки земли, у ФИО2 – 1\3, т.е. 2 сотки земли. Часть построек находилась на их участке, и сдвинуть их было нельзя. Когда он стал оформлять землю в собственность, он поставил столбы – как оно должно было быть. Его часть дома больше – <данные изъяты> кв.м. Межевание ему оформлял ФИО10. Когда он делал межевание, то истца найти не мог, и пришлось обращаться в суд. В длину участок был <данные изъяты> метров, он удлинил участок за счёт свободных земель ещё на <данные изъяты> метров, и сейчас у него <данные изъяты> кв.м. Их участок ещё дальше проходит до оврага, при межевании ему границы были отмерены и он начал делать забор. Те столбы железные с проволокой, о которых говорила представитель, в 2007г. ФИО8 перенесла на его участок. До 1989г. был живой забор – малина была насажена, он её вырезал и натянул проволоку. Всего земли около дома было 6 соток. Ширина участка <данные изъяты>., его доля 2\3, т.е. <данные изъяты>. Ему так и отмежевали. С планом 1979г. он не согласен, не видел его, на 1963г. шло 2\3 и 1\3. Сейчас размеры его участка <данные изъяты>. х <данные изъяты>, а у истца длина <данные изъяты>. Специалист ФИО9, руководитель ООО <данные изъяты> пояснил, что к нему обратился Шевелев В.Г. с просьбой о межевании земельного участка. Были запрошены сведения из кадастра. Был дан ответ, что вторая половина земельного участка по <адрес> на учёте не состоит, а по <адрес> – состоит. Когда было вынесено Постановление «Об утверждении границ», узнали, что вторая часть участка состоит на кадастровом учёте с 2005г., и за границы он выйти не может. Им был начерчен план земельного участка, площадь примерно <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка немного уменьшилась, т.к. впереди идет красная линия, застройки не должны выступать за неё, а у них гараж выступает за красную линию, ещё и из-за этого отдел архитектуры не даёт оформить документы. Если считать 1\3 долю земельного участка от общей площади, то <данные изъяты> кв.м. – это ближе к фактическому участку. В настоящее время согласование границ не требуется, т.к. земельные участки стоят на кадастровом учёте. Земельный участок ФИО3 <данные изъяты>= 290 кв.м. Когда он делал замеры, то столбов не было – была межа. Специалист ФИО10, директор ООО «<данные изъяты> пояснил, что Шевелев Н.М. обратился к ним где-то год назад, и он не смог сразу ему оформить землю, т.к. у него были доли, и он переходил на части в праве собственности на дом. Затем он предоставил ему свидетельство о праве собственности. Согласования с соседями справа и слева не требовалось, т.к. земля в государственной собственности. Архитектура согласие подписала, и он сделал межевание. Была межа между участками, как Шевелев Н.М. показал, так он и мерял. ФИО1 просил еще 30см, и это они сделали. Ранее за прежним собственником было зарегистрировано по 6 соток, а у ФИО1 <данные изъяты> кв.м. ФИО9 он давал данные, если есть кадастровая выписка, он уточнил границы земельного участка и ФИО9 должен был образовывать земельный участок. По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д40) нет указания по границам, т.к. свидетельство о праве собственности получено позднее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе суда он выходил на место и сделал обмер земельного участка. Данные кадастра и его данные совпадают, забор находится на границе, ответчик не залез на соседнюю территорию (смещение 10см. в пределах допустимого). Координаты точек соответствуют межеванию. Свидетель ФИО8 пояснила, что в течение 6 лет садит огород по <адрес> Он был разделен – 1\3 и 2\3 и межа, и не так как по документам в 1979г. внутри огорода имеется забор; на огороде по меже рос хрен, внутренний забор стоял лет 15. Ответчик перенес и забор, и межу в их сторону. Ширина участка у дома 20 метров, в конце огорода 19 метров, и должны забрать 0,5м., а фактически ответчик забрал 1,3м. Свидетель ФИО11 пояснила, что с 1957г. по 1985г. проживала в 1\3 доле указанного дома, который принадлежал её матери ФИО2. После смерти матери она на некоторое время пускала квартирантов, а потом продала. Земли у матери было 2 сотки, потом мать в сторону оврага раскопала – стало, где0то 2,5 сотки. Между огородами по границе шла малина. Представитель МРО № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отзыв по иску не представил, в суд не явился, извещался надлежащим образом. Заслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ). При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. (ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ). Истцом в подтверждение требований представлены суду следующие доказательства – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО3. Наследство состоит из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке размером 600 кв.м. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО3 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Документы основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – БТИ. - Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ – утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане под частью жилого <адрес> – по заявлению ФИО3 Указанная часть жилого дома согласно проведенных обмеров расположена на земельном участке общей площадью 394 кв.м. (л.д.7). - план границ земельного участка землепользователя ФИО3, исполненный ФИО9; площадь участка 286 кв.м. (л.д.8). - заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) – о возможности выделения частей жилого дома по <адрес>. - кадастровый паспорт здания ФИО14 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 18,8 кв.м. (л.д.10,11) - кадастровая выписка о земельном участке (л.д.12-17) с кадастровым номером 66:46: 0102003:276, местоположение: <адрес> площадь 600кв.м.; вид права – государственная собственность, землепользователь ФИО4. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписка дана ДД.ММ.ГГГГ - Копия генерального плана усадебного участка на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.58), где пунктиром изображена граница между участками – примерно равная. - поэтажный план строения ФИО14 по <адрес> (л.д.59), где визуально видна 1\3 доли и 2\3 доли домовладения (на ДД.ММ.ГГГГ). - генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), где пунктиром отмечена граница – визуально – равные участки. - договор купли – продажи ФИО4 у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли жилого дома по <адрес>, площадь строения 49,2 кв.м.; дом расположены на земельном участке 600кв.м. (л.д.62). - схема расположения земельного участка по <адрес>, землепользователь – ФИО3 (не утверждена Главой КГО) (л.д.65). - акт согласования местоположения границ земельного участка <адрес>, площадь 286 кв.м. (не подписан ФИО12) (л.д.66). - схема переноса границы ответчиком (составлена истцом) (л.д.76). - фотографии (л.д.53-57, 77-82), на которых видно, по мнению истца, перенос границы ответчиком, и установления забора – от 0,5м. до 1м. в сторону их участка. Ответчиком в подтверждение возражений предоставлены следующие доказательства: - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (.д.38), из которого следует, что наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО5. Наследство состоит из 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. - свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО5 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39). - решение Камышловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), которым удовлетворен иск ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на <адрес>. - кадастровый паспорт на здание по <адрес>, общей площадью 30 кв.м. (л.д.34-35). - свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО5 на часть жилого <адрес>, общей площадью 30 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). - договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 519 кв.м. – между Камышловским городским округом и ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44). - свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37). Разрешенное пользование – под часть дома индивидуальной жилой застройки, площадь 519 кв.м. - кадастровый паспорт земельного участка № (л.д.45-48), местоположение <адрес>, площадь 519 + 8 кв.м. (на ДД.ММ.ГГГГ), сведения о правах – отсутствует. - генеральный план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) ширина огорода в конце – 20м., граница между огородами не указана. - Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) о разделе домовладения по <адрес>, между владельцами – ФИО1 и ФИО13, где значится площадь участка у ФИО1 - 400кв.м.; у ФИО13 – 200кв.м. Специалистом ФИО10 были представлены суду: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу <адрес>, землепользователь ФИО5. Утверждена Постановлением Главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). - план границ земельного участка площадью 519 кв.м. (л.д.92), где ручкой им отмечен участок истца (схематично). - акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № правообладатель ФИО5, подписан акт Главным архитектором <адрес> ФИО12 - схема (л.д.95-97) участка, обнаружено расхождение в 10см. – при выходе на место. Оценив представленные доказательства (в силу ст.56 ГПК РФ), суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что у истца права на земельный участок не оформлены; у ответчика оформлено право собственности на земельный участок площадью 519 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика никем не оспорены до настоящего времени, в т.ч. и межевое дело – которое определило границы участка. Место, где устанавливает забор ответчик, соответствует тем точкам, которые были установлены при межевании (координаты точек). Изначально собственников по дому было двое, и доли их были 1\3 и 2\3, лишь в 2010г. собственники перешли на части жилого дома – и той, и другой стороной получены свидетельства о госрегистрации права на части жилого дома. В соответствии с требованиями закона порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение. У истца изначально была 1\3 доля дома, соответственно и по земельному участку доля могла быть 1\3, у ответчика соответственно 2\3. Из представленных документов видно, что доля ответчика 2\3 – или шириной 13,32м, что соответствует фактическому положению вещей и результатам межевания. Т.о. судом не установлено, что ответчик своими действиями нарушает права истца в пользовании его участком, создал препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Шевелева <данные изъяты> к Шевелеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем обязания ответчика снести за свой счет незаконно возведенный забор на территории его земельного участка и восстановить за свой счёт прежний забор по ранее установленным существовавшим границам – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.П.Шаламова Решение вступило в законную силу «_____»___________ 2011г. Судья: