Дело № 2-465/2011г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой ФИО10. при секретаре Ошиваловой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Тетерину ФИО12, Тетериной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тетерина ФИО14 к ООО «Траст», ОАО «Русь - Банк - Урал» об оспаривании кредитного договора У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> и возврата госпошлины <данные изъяты> по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Тетериным ФИО15 был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на предоставление кредита на приобретение грузовых транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 указанного договора кредит выдавался под <данные изъяты> % годовых. Также согласно п. 2.2 кредитного договора за выдачу кредита заемщик в день получения кредита уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. За расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 2.3 кредитного договора). По условиям договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику (приложение №) в размере <данные изъяты>. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выписки из ссудного счета №, открытого на имя заемщика - Тетерина ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником вносились ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которой проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, плата за расчетное обслуживание - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты> штрафные санкции - <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были произведены платежи на сумму <данные изъяты>, которые были направлены на погашение задолженности по процентам в размере - <данные изъяты>, на погашение задолженности за расчетное обслуживание в размере - <данные изъяты>. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил Истцу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Платежи были внесены им ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Больше никаких платежей ответчиком не производилось. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> копеек, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков платежей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Длительность периода просрочки (4 года), отсутствие желания предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки. В связи с вышесказанным просим взыскать с должника неустойку в размере - <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: 1. поручительством Тетериной ФИО17 (договор поручительства №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2. договором о залоге имущества (транспортного средства) №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает грузовой - тягач седельный, марка: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №: № шасси - №, кузов № <данные изъяты>, цвет- белый. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей. 3. договором о залоге имущества (транспортного средства) №) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает полуприцеп с бортовой марка: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № <данные изъяты>, кузов № - сведения отсутствуют, цвет - серый. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Изменениям №, вносимым в Устав КБ «Драгоценности Урала» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ было внесено следующее изменение в Устав: наименование КБ «Драгоценности Урала» заменить словами ОАО «Русь-Банк-Урал». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессия) <данные изъяты>,по которому цедент (ОАО «Русь-Банк-Урал) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетерина ФИО18. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО «ТРАСТ» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, просят: 1. взыскать солидарно с Тетерина ФИО19, Тетериной ФИО20 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в т. ч.: по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой - тягач седельный, марка: <данные изъяты>,идентификационный помер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №: №, шасси №, кузов № № цвет- белый. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей. 3. Обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп с бортовой марка: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель № <данные изъяты>, кузов № - сведения отсутствуют, цвет - Стоимость заложенного имущества определена договором в размере <данные изъяты> рублей. 4. Взыскать солидарно с Тетерина ФИО21, Тетериной ФИО22 в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчики Тетерин ФИО23. и Тетерина ФИО24 в отзыве (л.д.53-55) указали, что исковыми требованиями не согласны, по следующим основаниям. 1. В основу требований истцом положен довод о том, что ООО «Траст» обладает правами кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой довод не основан на материалах дела. В обоснование наличия у него права на предъявление требований к ответчикам истец ссылается на договор № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Траст» якобы приобрело у ОАО «Русь-Банк-Урал» (ранее КБ «Драгоценности Урала» ОАО) права требования к ответчикам по вышеуказанным договорам. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Следовательно, при оценке представленного истцом договора уступки права требования суд должен был применить правила гражданского законодательства, регулирующие заключение договора в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Правовому регулированию изменения лиц в обязательстве, частным случаем которого является уступка права требования, посвящена глава 24 ГК РФ. Поскольку в данной главе прямо не указано, какие условия цессии являются существенными в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, постольку существенным условием договора уступки требования является условие о его предмете. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, при этом индивидуализация требования достигается при условии конкретизации пяти его основных составляющих: предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования (какие действия должник обязан произвести с предметом обязательства), основания возникновения требования. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным. Также к существенным условиям договора относятся те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из текста договора № об уступке прав требований (цессии), на который ссылается истец, видно, что стороны этой сделки договорились согласовать перечень передаваемых прав (требований) в Приложении № к договору. Следовательно, и по данному основанию (воля обеих сторон), перечень уступаемых прав (требований) является существенным условием договора, недостижение согласия относительно которого в письменной форме позволяет считать весь договор незаключенным. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Указанные требования распространяются как на сам договор, так и на все приложения к нему, которые не входят в основной текст договора. Истцом в материалы дела Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Имеющаяся в материалах дела заверенная только представителем истца выписка из такого приложения, не содержащая подписей лиц, якобы согласовавших содержание всего документа в целом, не может быть оценена судом в качестве доказательства заключения сторонами договора цессии и приложений к нему. Пункт 2.1 договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договора цессии) указывает на консенсуальную природу сделки, так как указывает на обязанность Цедента в будущем передать Цессионарию права требования. Данное положение договора также согласуется с нормой пункта 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, новый кредитор приобретает свои права по отношению к должникам не ранее получения от предыдущего кредитора документов подтверждающих передаваемые права (требования). Пункт 4.3. договора цессии также указывает на оформление передачи удостоверяющих передаваемые требования документов ! путем составления Акта приема - передачи, подписываемого полномочными представителями Цедента и Цессионария, который при этом является неотъемлемой частью договора цессии. Непредставление истцом в материалы дела такого акта не только свидетельствует о незаключенности договора в целом (по причине отсутствия акта как неотъемлемой части договора), но и должно быть оценено как неисполнение предыдущим кредитором договора цессии, а, следовательно, неполучение новым кредитором неуступленных ему по неисполненному договору цессии прав требования. Пункта 1 статьи 385 ГК РФ ставит возникновение у должника обязанность исполнять обязательство новому кредитору в зависимость от представления должнику доказательств перехода требования к новому кредитору. До предоставления таких доказательств (договор цессии с согласованием всех существенных его условий, акт приема - передачи удостоверяющих требования документов) обязанность исполнять требования нового кредитора у ответчиков отсутствует, а иск ООО «Траст», не представившего доказательства возникновения у него прав требования к ответчикам, удовлетворению не подлежит. 2. Считают, что при рассмотрении требований истца решению подлежит вопрос и о действительности договоров залога движимого имущества, обращения взыскания на которое требует ООО «Траст». В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ годы № «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведении. Договор залога, заключенный лицом, не являющимся собственником закладываемого им имущества, противоречит закону и является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ). Причем данная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ) с момента её совершения и не влечет никаких юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в том числе у сторон такой сделки не возникают перечисленные в ней права и обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров залога, поскольку упоминаемые в тексте искового заявления договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ Тетериным ФИО25 не заключались) Тетерин ФИО26 не являлся собственником указанных в договорах залога транспортных средств, которые были приобретены им только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела копий паспортов транспортных средств. В текстах договоров о залоге данных транспортных средств отсутствует указание на то, что они заключены в порядке пункта 6 статьи 340 ГК РФ, а, напротив, указано на то, что залогодатель является собственником имущества (пункт 5.1. договора). Каких - либо сведений о том, что после приобретения Тетериным ФИО27. транспортных средств они были вновь переданы в качестве залога (акты, накладные и т.п.) в материалах дела не имеется. С учетом того, что ничтожные договоры залога были недействительными с момента их совершения, последующее приобретение Тетериным ФИО28 права собственности на упоминаемые в таких договорах транспортные средства, не может восстановить законность и действительность таких сделок. Указанные обстоятельства также (помимо доводов пункта 1 настоящих возражений) не позволяют сделать вывод о наличии у истца права залога на принадлежащие ответчикам на праве общей собственности транспортные средства. 3. Безотносительно к доводам пунктов 1 и 2 настоящих возражений, считают исковые требования в части определения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, необоснованными. В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доводы о соразмерности взыскиваемой неустойки истцом не приводятся. Между тем, учитывая положения пунктов 3.1 и 3.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (при условии признания его заключенным), необходимо сделать вывод о том, что истцом на приобретение прав (требований) к ответчикам потрачены деньги в сумме <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В условиях, когда только сумма неустойки, требуемая истцом, почти в 6 раз превышает сумму всех понесенных истцом затрат, говорить о соразмерности такой неустойки явно не приходится. На основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме ООО «Траст» в своих возражениях (л.д.57-58) на возражения ответчиков указали, что в их адрес поступили возражения Тетерина ФИО29 Тетериной ФИО30 на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В своих возражениях ответчик ссылается на: 1) незаключенность договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредоставлением доказательств перехода права требования; 2) недействительность договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ К исковому заявлению была приложена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования. Ответчик уже производил частичное гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а именно выплатил по реквизитам ООО «Траст». Сам факт указанных платежей указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, посчитал соответствующие доказательства и посчитал их достаточными. По поводу доводов ответчика о недействительности договоров залога в связи с тем, что на момент их заключения ответчик не являлся собственником закладываемого имущества, пояснили - действующее законодательство предусматривает договор залога вещи (права), которую залогодатель приобретет в будущем, в частности п.6 ст.340 ГК РФ допускает залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. Таким образом, ООО «Траст» обоснованно предъявило требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Тетерин ФИО31 обратился со встречным иском (л.д.74), в котором указал, что в основу требований, истцом положен довод о том, что ООО «Траст» обладает правами кредитора по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к нему от ОАО «Русь-Банк-Урал» (ранее КБ «Драгоценности Урала» ОАО) на основании договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сохраняет у должника право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Пункт 2 статьи 819 ГК РФ распространяет правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (d том числе и статьи 812 ГК РФ) к отношениям по кредитному договору. Согласно исковому заявлению ООО «Траст» и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлялся мне на приобретение грузового - тягач седельного марки <данные изъяты> и полуприцепа бортового марки <данные изъяты> Пункт 2.6. кредитного договора предусматривает, что кредитор перечисляет денежные средства с текущего счета заёмщика на счет предприятия на основании платежного поручения заемщика. Из представленной ООО «Траст» копии выписки из лицевого счета № Тетерина ФИО33 следует, что перечисление денежных средств с моего счета производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на расчетный счет № который, исходя из представленных также ООО «Траст» копий счетов <данные изъяты> Кравченко ФИО34 принадлежит данному предпринимателю. Между тем у <данные изъяты> Кравченко ФИО35. им приобретался только полуприцеп бортовой марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой - тягач седельный марки <данные изъяты> был приобретен мной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РусАвтоМаз» по цене <данные изъяты> рублей. При приобретении транспортных средств продавцы подтвердили, что оплата за них произведена по кредитному договору с КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и именно в той сумме, которая указана в договорах купли - продажи, а потому от него производства какой-либо дополнительной оплаты не требуется. Таким образом, банком за приобретенные им транспортные средства из кредитных денежных средств уплачено <данные изъяты> + <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Более ни в какой форме ни от КБ «Драгоценности Урала» ЗАО ни от ООО «Русь - Банк - Урал» он денежных средств по кредитному договору не получал. Таким образом, кредитный договор КБ «Драгоценности Урала» ЗАО был исполнен не в полной сумме <данные изъяты> (на которую ссылается ООО «Траст»), а только в сумме <данные изъяты> разница в сумме кредита по договору и в сумме фактически выданных банком денежных средств составляет <данные изъяты> _- <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Данная сумма составляет цену настоящего встречного иска. По правилу п.3 ст.812 ГК РФ кредитный договор, на наличие которого ссылается ООО «Траст» должен считаться заключенным не на сумму <данные изъяты>, а на <данные изъяты> Просит признать кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между Тетериным ФИО36 и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (в настоящее время ООО «Русь - Банк - Урал») заключенным на сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Траст» и ООО «Русь - Банк - Урал» солидарно, в его пользу уплаченную по встречному исковому заявлению госпошлину в сумме <данные изъяты>. ООО «Траст» в своих возражениях (л.д.106) на встречное исковое заявление указали, что при обращении Тетерина ФИО37 в ЗАО КБ «Драгоценности Урала» им было заполнено заявление на предоставление кредита, в котором в графе «прошу предоставить кредит/ (лимит овердрафта к счету)» стоит сумма <данные изъяты>. Копия указанного заявления была приложена к исковому заявлению. Кредит в указанном размере предоставляется на приобретение грузовых транспортных средств: грузовой - тягач седельный, марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в.; полуприцеп бортовой марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Тетериным ФИО38 при заключении кредитного договора также был предоставлен следующий пакет документов: 1) агентский договор № на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент (Кравченко ФИО39 обязался приобрести для Принципала (Тетерина ФИО40.) автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> от своего имени, но за счет Принципала. 2) договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец ООО «РусьАвтоМаз» обязался передать в собственность, а покупатель <данные изъяты> Кравченко ФИО41., оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора транспортное средство грузовой - тягач седельный, марки <данные изъяты>, №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №: №, шасси - №, кузов № №, цвет- белый, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец ООО Лизинговая компания «Свое дело» обязался передать в собственность, а покупатель <данные изъяты> Кравченко ФИО42 оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего договора транспортное средство полуприцеп бортовой марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ двигатель № №, кузов № - №, цвет - серый. стоимостью <данные изъяты> рублей. Более того, в качестве предоплаты за автомобиль Тетериным ФИО43 была переведена в пользу <данные изъяты> Кравченко ФИО44. денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> от стоимости приобретаемого грузового - тягача седельного <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> от стоимости полуприцепа бортового <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Также, согласно п.2.1. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты>. предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №. К исковому заявлению ООО «Траст» прилагало указанную выписку, которая подтверждает выдачу кредита и движение денежных средств на счете Тетерина ФИО45 в частности в графе «наименование операции» указана «выдача кредита в сумме <данные изъяты> Также в соответствии с п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены с текущего счета заемщика на счет предприятия на основании платежного поручения заемщика. Согласно выписки из ссудного счета на имя Тетерина ФИО46. денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий <данные изъяты> Кравченко ФИО47 для оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии данных счетов были приложены к исковому заявлению. Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчик Тетерин ФИО48. исковые требования ООО «Траст» не признал, и пояснил, чтоон заключил договор с банком КБ «Драгоценности Урала» ЗАО, им был приобретен автомобиль и полуприцеп,платил им по <данные изъяты>. руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем стал платить по <данные изъяты> руб. в месяц, т.к. работы не стало. На сегодняшний день им выплачено около <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма по договору около <данные изъяты>. рублей. Не согласен с процентами, которые они насчитали. Договора с ООО «Траст» нет, без договора у него деньги ни один банк не принимает на перевод, с ДД.ММ.ГГГГ он не платит кредит. Он к ним ходил не один раз, они у только машину у него забирают, ранее ООО «Траст» сидели на <адрес>, сейчас на <адрес>. Год назад он узнал адрес ООО «Русь», приехал к ним, они ему стали угрожать, чтобы он отдал им машину, иначе они к нему приедут домой и заберут автомобиль. Он просил у них выдать ПТС на автомобиль, т.к. он поставил другой двигатель, необходимо зарегистрировать в ГИБДД, он этого сделать не может, т.к. на руках нет ПТС, они разговаривать не стали, только требовали отдать автомобиль. Дополнил, что, когда приехал в банк узнать о кредите, ему ответили, что дают деньги только автосалону. Он приехал второй раз после нового года ДД.ММ.ГГГГ. Прицеп не новый, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, по документам купил за <данные изъяты>., а по банку <данные изъяты>. - (стоимость нового прицепа), а этот был без колес, без амортизаторов. Никаких письменных документов от ООО «Траст» он не получал и не подписывал. В агентском договоре (л.д.108) не его подпись. Никакую предоплату в размере <данные изъяты> он не платил (л.д.113).Адрес <данные изъяты> - это они писали адрес в Банке, к нему этот адрес никакого отношения не имеет, там никогда не жил. Место работы жены указано не верно, т.к. она работала на тот момент в детском саду в <адрес>. Представитель ответчика Язовских ФИО49 возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление поддержал и пояснил, что Тетерин ФИО50. заключил кредитный договор с КБ «Драгоценности Урала» ОАО, договор исполнялся. На КБ «Драгоценности Урала» ОАО была возложена обязанность сообщить заемщику об изменениях наименования, чтобы заемщик мог переводить денежные средства. Истец ссылается на договор № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Траст», якобы, приобрело у ОАО «Русь - Банк -Урал» (ранее КБ «Драгоценности Урала» ОАО) права требования к ответчикам по вышеуказанным договорам. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, при отсутствии соглашения сторон о предмете уступки (передаваемом праве требования) договор цессии не может считаться заключенным. Истцом в материалы дела приобщено Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Имеющаяся в материалах дела, заверенная только представителем истца выписка из такового приложения, не содержащая подписей лиц, якобы согласовавших содержание всего документа в целом, не может быть оценена судом в качестве доказательства заключения сторонами договора цессии и приложений к нему. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. П.4.3 договора цессии также указывает на оформление передачи удостоверяющих передаваемые требования документов путем составления Акта приема - передачи, подписываемого полномочными представителями Цедента и Цессионария, который при этом является неотъемлемой частью договора цессии. Непредставление истцом в материалы дела такого акта не только свидетельствует о незаключении договора в целом, но и должно быть оценено как неисполнение предыдущим кредитором неуступленных ему по неисполненному договору цессии, а, следовательно, неполучение новым кредитором неуступленных ему по неисполненному договору цессии прав требования. ФИО7 заключал договор с КБ «Драгоценности Урала» ОАО, о том, что они сменили название на ОАО «Русь - Банк -Урал», ФИО7 не был уведомлен. О том, что ОАО «Русь - Банк -Урал» продает долг ООО «Траст» - опять же никого не уведомили. ООО «Траст» ссылается на то, что направлялось требование в ДД.ММ.ГГГГ., что они зачли платежи ФИО7, но я не считаю, что эти платежи являются как согласие ФИО7. Новый кредитор должен был представить основания права требования. Я считаю, что надлежащих доказательств о переходе права истцом не представлено. На момент передачи прав имелась задолженность около <данные изъяты>, только эта сумма задолженности была передана, никаких процентов, и комиссии за ведение ссудного счета - не передавалось. В настоящее время они продолжают начислять проценты, что им не было передано по договору переуступки долга, и они не имеют права это делать. Неустойка должна быть соразмерна затратам, они потратили <данные изъяты> на приобретение данного долга. Согласно ГПК от истца требуются доказательства своих требований. У Тетерина оригиналов документов не было и не могло быть. Все представленные копии документов заверены факсимильной подписью, в соответствии со ст.367 ГК РФ - годичный срок для предъявления требований кредитора. Просрочка возникла в начале ДД.ММ.ГГГГ года, значит право предъявления требований возврата - в конце ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стоимость приобретенного транспортного средства подтверждается представленными ими документами - следует обратить внимание на дату снятия транспортных средств с учета, и совершение сделок. Закон запрещает уступку прав требования по кредитному договору (Закон о банках и банковской деятельности) - об этом имеется письмо Главного санитарного врача о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» не банк, и не может заниматься банковской деятельностью. Исчисленная комиссия <данные изъяты> % - также незаконна, об этом имеется уже судебная практика. Им сделан расчет задолженности с учетом реально предоставленного кредита Тетерину ФИО51. - сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представитель ОАО «Русь - Банк - Урал» в судебное заседание не явился, отзыв не представили, извещены надлежащим образом. Тетерина ФИО52. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КБ «Драгоценности Урала» ЗАО предоставлен Тетерину ФИО53. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, по которому Тетерин ФИО54 обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-11). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом, в том числе по просроченной ссудной задолженности, проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу из расчета 14% годовых. Согласно п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков платежей банком начисляется пеня в размере <данные изъяты> в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Пеня начисляется Банком на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Из договора поручительства (л.д. 19-20) явствует, что Тетерина ФИО55 является поручителем Тетерина ФИО56. и обязана отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1, 2.3, 2.2-договора поручительства). Согласно п. 5.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 5.7 кредитного договора). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. С ответчиком Тетериным ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № (в отношении грузовой тягач седельный <данные изъяты> (л.д. 21-22). С ответчиком Тетериным ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) №-№ (в отношении полуприцепа марки <данные изъяты>л.д. 25-26). Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ). В силу ч.1 ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Включенное в кредитный договор условие о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором является не банк или кредитная организация нарушает право на согласование условий в контексте требований п.2 ст.382 ГК РФ. Кроме того, права потребителя оказываются ущемлены, - т.к. третьему лицу передается соответствующая информация, относящаяся к банковской тайне, и не обладающему специальным правовым статусом, адекватному статусу первоначального кредитора. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. В соответствии со ст.812 ГКРФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не поступали от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа будет установлено, что деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ). В соответствии с п.4.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) кредитор вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Из п.п.5.1 - 5.3 Договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «Траст» следует: обязанность по уведомлению должника (должников) о состоявшейся передаче требований возлагается на цедента (ОАО «Русь-Банк-Урал»), уведомления должникам направляются цедентом не позднее 5 календарных дней с момента совершения уступки прав (требования) по настоящему договору. Надлежащим уведомлением является направленная должнику по указанному им в кредитном договоре адресу заказным письмом с уведомлением письменного сообщения об уступке требований цессионарию (ООО «Траст»). Уведомление изготавливается на фирменном бланке цедента, удостоверяется подписью уполномоченного лица и печатью цедента. В уведомлении должен быть указан адрес и контактный телефон цессионария. Датой исполнения обязанности по уведомлению должника является дата передачи цессионарию копии реестра почтовых отправлений ФГУП «Почта России», подтверждающего направление уведомлений должникам об уступке (прав) требований. Указанные документы суду не представлены, которые бы свидетельствовали о том, что Тетерин ФИО59 был уведомлен о состоявшемся договоре уступки прав требования. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Истцом, кроме указанных выше документов (кредитный договор, договор поручения, договор цессии), в подтверждение своей позиции представлены: - заявление о предоставлении кредита ответчика Тетерина ФИО60 где, как установлено судом указан вымышленный адрес Тетерина - проживает <адрес>, указание о жене также (место работы также указано вымышленное - она работала в детском саду <адрес>); - выписка по лицевому счету (л.д.13-18); - ПТС грузового тягача седельного (л.д.23), где указано, что Тетерин ФИО61 стал собственником по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник ООО «РусАвтоМаз». - счет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кравченко на покупку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Тетериным ФИО62. (л.д.24); - ПТС на полуприцеп бортовой, где указан собственник Тетерин ФИО63 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи № Прежний собственник Кравченко ФИО64, имеется печать и Кравченко, и Лизинговой компании «Свое дело»; - договор текущего счета (л.д.29) КБ «Драгоценности Урала» ОАО, в котором адрес Тетерина ФИО65. указан неверно - <адрес> <адрес>, вместо <адрес> <адрес>; - изменения в Устав (л.д.30-31) КБ «Драгоценности Урала» ОАО изменили название на ОАО «Русь - Банк - Урал»; - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения (л.д.32-34); - уведомление ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и реестр - Тетериным, о состоявшейся уступке права требования, где адрес Тетерина указан - один неверно, второй вымышленный (л.д.36-37); - договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97,109) между ООО «РусАвтоМаз» (Масурский ФИО66.) и <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты> грузовой тягач седельный, где указана цена товара <данные изъяты> - квитанция к приходному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от Тетерина ФИО67. за предоплату за автомобиль <данные изъяты> Кравченко <данные изъяты>. Имеется только подпись кассира (л.д.98,113); - акт приема - передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору №-№) (л.д.99,110) между ООО «РусАвтоМаз» и <данные изъяты> Кравченко; - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102,111) между ООО Лизинговая компания «Свое дело» и <данные изъяты> Кравченко - купли - продажи полуприцепа бортового, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> - агентский договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> между <данные изъяты> Кравченко ФИО68. и Тетериным ФИО69. (л.д.103-105, 107-108), автомобиль должен быть приобретен по цене не выше <данные изъяты> В п.3.1 указано о вознаграждении Принципалу в размере <данные изъяты> - акт приема - передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) приложение к договору № - № между ООО Лизинговая компания «Свое дело» и <данные изъяты> Кравченко. Тетерин ФИО70 в подтверждение своих доводов представил: - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 77) между ООО «РусАвтоМаз» и Тетериным ФИО71 купли - продажи тягача седельного <данные изъяты>., за <данные изъяты>., имеется штамп РЭО ГИБДД; - договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Кравченко ФИО72 и Тетериным ФИО73. купли - продажи полуприцепа бортового, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.63,78,83,88) за <данные изъяты> - карточка учёта ТС - прицепа (л.д.71), где имеется ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и где указана его стоимость - <данные изъяты> - расчет задолженности по кредитному договору (л.д.126); - копия квитанции об уплате ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. через ОАО «Русь - Банк - Урал». С учетом вышеизложенного суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право перехода к нему прав кредитора от ОАО «Русь-Банк-Урал». Доказательств письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - суду не представлено. Поэтому новый кредитор несет риск, вызванный этим для него неблагоприятных последствий. Обоснованными суд считает возражения ответчика Тетерина ФИО74 в части иска к поручителю - годичный срок истек. Суд считает, что с учётом вышеизложенного иск ООО «Траст» удовлетворению не подлежит. Что касается требований Тетерина, то суд считает, что они подлежат удовлетворению. Несоответствие в документах, предоставленных ООО «Траст» позволяют сделать суду вывод о их недостоверности. Имеются договора купли - продажи (л.д.62,63) тягача грузового и прицепа - где указана сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и указано, что сумма покупателем уплачена полностью. Именно для приобретения указанных транспортных средств и заключал Тетерин ФИО75. кредитный договор. Представленные ООО «Траст» договора от ДД.ММ.ГГГГ, и агентский договор Тетерин ФИО76. оспаривает, что подпись не его и это возражение судом принимается, поскольку изначально в заявлении на выдачу кредита банком - с целью, не понятной суду, были указаны недостоверные сведения о заемщике. Оснований не доверять Тетерину ФИО77. в этой части не имеется. Кроме того, как видно из копии лицевого счета Тетерина ФИО78., что ДД.ММ.ГГГГ имело место безналичное движение денежных средств на р\с ……№, который принадлежал Кравченко ФИО79 Однако как видно из договора - у <данные изъяты> Кравченко Тетерин приобрел только полуприцеп за <данные изъяты>., а тягач седельный был приобретен у ООО «РусАвтоМаз». Таким образом, судом установлено, что потрачено банком на приобретение транспорта <данные изъяты>. - а не <данные изъяты>., поэтому сумма по кредитному договору должна составлять <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Тетерина ФИО80. о возмещении затрат на госпошлину, но не в солидарном, а в долевом, равном отношении - с ООО «Траст», ОАО «Русь - Банк - Урал». Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Траст» о взыскании солидарно с Тетерина ФИО81, Тетериной ФИО82 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой - тягач седельный, и полуприцеп бортовой, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. - отказать. Арест, на имущество, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетериным ФИО83 и КБ «Драгоценности Урала» ОАО (в настоящее время - ОАО «Русь - Банк - Урал»), заключенным на сумму <данные изъяты> Взыскать с ООО «Траст» и ОАО «Русь - Банк - Урал» в пользу Тетерина ФИО84 с каждого в размере <данные изъяты> (госпошлина). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья ФИО85Шаламова Решение вступило в законную силу «_____»______________2011г. Судья
серый.