Копия дела № 2-642\2011г. Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П., при секретаре Ошиваловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей <адрес> и <адрес> «Щит» в защиту прав Клементьевых <данные изъяты> и ФИО11 к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ООП «Щит» обратилось в суд с заявлением, указав следующее. Клементьевы Л.Э. и Т.Н. являются собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания» Клементьевым как потребителям оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего пользования многоквартирного дома. Эти услуги они регулярно оплачивают, что подтверждается платежными квитанциями и чеками за апрель, май, июнь 2011г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по вине обслуживающей организации произошел порыв системы отопления. Как следует из платежных квитанций ОАО «УК» с истцов взимается плата за содержание жилья и капитальный ремонт дома. Факт порыва отопления по вине обслуживающей организации подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ООО «КамЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ В результате бездействий ОАО «УК» имуществу истцов причинен ущерб на сумму 57000 рублей; за услуги оценщика ФИО1 уплачено 3000 рублей. Поскольку истцы не обладают необходимыми юридическими познаниями, они обратились за помощью к ИП ФИО4, за что уплачено 4000 рублей. На основании Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 14, 15, 17, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ОАО «УК» в пользу ФИО1 – 57000 рублей ( ущерб); 3000 рублей ( услуги оценщика), 4000 рублей ( оплата юридических услуг); 5000 рублей ( моральный вред); в пользу ФИО2 – 5000 рублей (моральный вред), в пользу ООП «Щит» штраф в размере 14250 рублей. Представитель ООП «Щит» Ильиных А.А. требования поддержал в полном объеме, указав, что вся система отопления является общим имуществом. ФИО1 была вызвана аварийная бригада. Выехал дежурный слесарь ООО «КамЖилсервис», представителя «УК» не было. Слесарь забил «чапик», не отключив систему отопления, в результате чего произошел залив квартиры. Мастер пояснил, что он не мог отключить систему, т.к. колодец был залит водой, после чего Клементьев позвонил на завод, чтобы там отключили систему отопления. Моральный вред обосновывает тем, что квартира недавно была отремонтирована, а после залива она требует ремонта вновь. Клементьев Л.Э. требования поддержал и пояснил, что их квартира расположена на 2м этаже двухэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ – он заметил с утра, что батарея в большой комнате стала подкапывать. Он подставил ведро, и позвонил диспетчеру ОАО «УК», ответили, что предпраздничный день, послать некого. Где – то через 2 часа он вновь позвонил, и дозвонился уже до мастера ФИО12 ФИО9. Ему надо было отъехать по делам, где – то в 11 час. 30 мин. ему позвонила внучка и сказала, что мастер ( слесарь), что – то крутанул и вода хлещет. Пока он ехал из <адрес>, к нему домой прибежали дочь с затем – живут недалеко и помогли сберечь телевизор и мебель. ФИО13 был там, весь мокрый – на его вопрос ответил, что муфту крутанул, вроде перестало капать, он руку убрал и все сорвало. Приехал он с палочкой, ею и заткнул. Воды в квартире было много и она у них техническая, поэтому со специфическим запахом. Ущерб 57000 рублей – это затраты на ремонт и материалы. Повреждены виниловые обои; потолок у них гипсокартон, на полу ламинат – его вздуло. Они начали делать ремонт – потолки затерли, обои, но они стали серые, потолок надо красить. Обращались к ответчику с претензией, но ответа не получили. Моральный вред обосновывает следующим – все праздничные дни просидели с палочкой. После праздников тот же ФИО14 пришел с бригадой, поставили другую муфту. Батареи устанавливала в 2008г. та же организация ОАО «УК» - только директор был ФИО15 Считает, что авария произошла потому, что ФИО9 не закрыл воду, стал работать под давлением, кроме того, и вода горячая. Клементьева Т.Н. требования поддержала и пояснила, что когда она пришла домой, девочки уже затирали воду, все было забрызгано. Ламинат на полу вздуло. Поскольку под ним находилась прослойка, то вода вниз в квартиру на 1м этаже не прошла. Моральный вред обосновывает тем, что были испорчены все праздничные дни – ожидали гостей. Представитель ОАО «Управляющая компания» ФИО5 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них заключен договор с ООО «КамЖилСервис» (руководитель ФИО6). Данный договор пролонгирован и на 2011г. В Приложении к договору указаны дома, которые переданы на обслуживание. Сети отопления переданы им. Как следовало из объяснений мастера ФИО9, колодец был затоплен, это наружные сети, и они не принадлежат ОАО «УК», а относятся к ООО «КамЖилСервис». После звонков истца в 10 часов 20 минут и 10 часов 50 минут сразу же было сообщено ФИО9 и ФИО16. Виновным, считает ООО «КамЖилСервис», т.к. их мастером ФИО9 неправильно были сделаны работы. Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Потребитель имеет право на, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя ( ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. ( ч.1 ст. 14 закона). Защита прав потребителей осуществляется судом ( ч.1 ст. 17 Закона). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). В соответствии с п. 75, п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ( Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении сигналов об аварии или повреждении магистралей водопровода, канализации, теплосистемы……, аварийная служба обязана сообщить в соответствующие специализированные. коммунальные предприятия, их аварийные службы и проследить за выполнением необходимых работ указанными службами до полной ликвидации аварий. Истцами в подтверждение своей позиции представлены. - Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), согласно которому ФИО1 и Т.Н. являются собственниками <адрес>. 27 по ул. молодогвардейская <адрес> ( совместная). Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ - Копии квитанций за июнь 2011г., май, апрель 2011г. ( л.д. 15 – 17), из которых следует, что истцам ОАО «УК» начисляет плату за отопление и другие услуги. В июньской квитанции указано Получатель ОАО « Региональный информационный центр», исполнитель услуг – ОАО «Управляющая компания». - Справка ОАО «УК» о том (л.д. 21), что в квартире зарегистрированы ФИО1, дочь, две внучки. - акт ( л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным инженером ОАО «УК», технического обследования <адрес>, составленный техником ФИО7, теплотехником ФИО8. Из акта следует, что со слов владельца, на вызов приехал мастер ООО «КамЖилСервис» (подрядная организация) ФИО9 При устранении неисправности стал подтягивать муфту, капать перестало, через секунду муфта лопнула, грязной водой из системы отопления под давлением, забрызгало – в большой комнате потолок подшивной со встроенными электролампочками… обои виниловые на флизилиновой основе; пол из ламината извело ( вспучивание). Ремонт квартиры закончили в 2011г. Заключение о причинах возникновения повреждений – некачественное выполнение ремонтных работ. - объяснительная мастера участка ООО «КамЖилСервис» ФИО9 ( л.д. 43) ……По заявке прибыл в 11 час. 45 мин. на адрес. Доступа к запорной арматуре системы не было, т.к. затоплен колодец водой, где находится ввод отопления. Визуально обнаруженных дефектов на соединении не было, принял решение – подтянуть «Американку». Подтянув вручную, течь прекратилась. Через несколько секунд произошел щелчок, соединение лопнуло… был вынужден спустить в колодец с водой и перекрыть задвижки. В результате порыва системы в квартире произошло подтопление. - Отчет №г. – 009 по определению стоимости ущерба при затоплении квартиры (на ДД.ММ.ГГГГ) л.д. 22 – 36), из которого следует, что стоимость ремонтно – строительных работ – 22054 рублей, стоимость строительных материалов – 35291 рублей, всего с округлением 57000 рублей. Ответчиком в подтверждение возражений предоставлены следующие доказательства. - договор № на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Камышловского городского округа – от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания» и ООО «КамЖилСервис» В п. 1 Договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению работ… ; центральное отопление, осуществление работ при ликвидации аварии. - приложение к договору ( л.д. 57 – 60) – адресный список и характеристика жилых домов муниципального жилищного фонда КГО. В списке 72 адреса, под №12 – значится <адрес>. Оценив доказательства ( в силу ст. 56 ГПК РФ) суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного ремонта системы отопления в квартире истцов произошло ее затопление, и им причинен ущерб. Установлено также из объяснений истца и объяснений ФИО9, что работы проводились без отключения отопления. Работы проводил сотрудник ООО «КамЖилСервис», с которым у ОАО «УК» договор. Актом, составленным работниками ОАО «УК» подтверждается факт причинения имуществу истцов причиненного ущерба, и причины затопления квартиры. Поскольку у истцов договорные отношения с ответчиком ( подтверждения тому квитанции оплаты), то и ущерб должен быть взыскан с ответчика. Размер ущерба подтверждается отчетом, и сумма его ответчиком не оспорена – подлежит взысканию 57000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ – сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей – что подтверждается квитанцией ( л.д. 20) и договором (л.д. 14). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истцов в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере по 500 рублей каждому. Вина ответчика усматривается в том, что ими не были проконтролированы ремонтные работы. Услуга была оказана некачественно. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). Поскольку требования удовлетворены частично, кроме того, исковое заявление по требованию суда дооформлялось то суд считает необходимым взыскать расходы представителя в размере 2500 рублей, а не 4000 рублей, как заявлялось. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступает общественные объединения потребителей… 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Сумма штрафа в пользу КГО и ООП «Щит» составит ( 57000 +1000):2:2 = 14500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ОАО «УК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2090 рублей. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Клементьева <данные изъяты> ущерб 57000 рублей; услуги оценщика – 3000 рублей; услуги представителя – 2500 рублей, моральный вред – 500 рублей; Всего 63000 рублей. Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Клементьевой <данные изъяты> моральный вред 500 рублей. Взыскать с ОАО «Управляющая компания»: госпошлину в доход государства – 2090 рублей; штраф в бюджет КГО – 14500 рублей; штраф в пользу ООО «Щит» <адрес> и <адрес> – 14500 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Копия верна: Судья Секретарь: Решение вступило в законную силу «____»_____________________2011г. Судья