Дело № 2-405/2011г. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Равриш <данные изъяты> к Лихачеву <данные изъяты> о взыскании задолженности и по встречному иску Лихачева А.В. к ИП Равриш Т.Г. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: ИП Равриш Т.Г. обратилась в суд с заявлением, указв следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление оконных конструкций и установку их по адресу <адрес>. При заключение договора заказчиком была проведена предоплата 60000 рублей, оставшаяся сумма в размере 27946 рублей должна была быть оплачена в течение трех дней с момента монтажа. Ввиду того, что одна оконная конструкция не соответствовала конфигурации проема по причине неверно установленных размеров, предварительно согласованных с заказчиком в смете по заказу №, исполнитель вынужден был повторно изготовить новую конструкцию, стоимость которой составила 1261 руб. Монтаж был произведен в сентябре 2008г.; заказчиком работа была принята по акту приемки выполненных работ. До настоящего времени заказчик не оплатил остаток суммы в размере 27946 рублей. В соответствии с п.6.1 договора заказчик должен оплатить пеню, которая составит 258221 рублей 04 копейки ( 924 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но с учетом ст. 333 ГК РФ она снижает неустойку до 20937 руб. 35 коп. В декабре 2008г. и июне 2009г. она обращалась к ответчику с претензией, которая была направлена ответчику, но ответа не последовало. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика – остаток суммы по договору 27946 руб.; пени за просрочку 20937 руб. 33 коп., госпошлину 1666 руб. 50 коп.; услуги представителя 4500 рублей; почтовые расходы 19 руб. 50 коп. и 52 рубля. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением, указав следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить и установить конструкции профиля по адресу <адрес> в течение 25 рабочих дней. Он внес 60000 рублей, а оставшиеся 27946 рублей должен был уплатить после выполнения всех работ. Окна были установлены с нарушением сроков – в сентябре 2008г. и с существенными недостатками: не отрегулированы механизмы окон, необходимые для открывания и закрывания: не установлена защитная лента внутри помещения на монтажную пену; не убраны технологические подставки; полости под подставками не залиты монтажной пеной. Одним из недостатков было изготовление конструкции не того размера. Ответчиком этот недостаток был исправлен, но конструкция на место не установлена. Он неоднократно обращался к ИП ФИО1 с просьбой устранить недостатки и установить данный оконный блок. Претензии оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 была получена претензия с требованием внесении оставшейся суммы. В ответ на претензию он изложил свои требования – т.к. работы по установке конструкций были выполнены некачественно, акт сдачи – приемки работ сторонами не подписан, все недостатки и установка оконного блока выполнена им самостоятельно, он был согласен выплатить 10000 рублей, от оставшейся суммы и предложил считать договор № выполненным. Ответа на данную претензию ему не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику повторное письмо, и в ответ получил претензию, аналогичную первой. Его требования об уменьшении цены договора и исправлении недостатков ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ; но не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика: 1) неустойку ( по ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителя» и с учетом ст. 333 ГК РФ (уменьшил с 733469, 64 до цены договора 87946 руб.); 2) 600 руб. и 300 руб. уплатил юристу за составление претензий, 1200 рублей за составление иска, 12, и 33,15 р. – оплата почтовых расходов – всего 2145 руб. 15 коп. В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 указала, что с иском не согласны. 1) п.2.4.2. Договора № предусмотрена приемка результата работы по акту приема – сдачи. Договор был подписан ФИО2 лично. Монтаж был произведен в сентябре 2008г. заказчиком работа была принята, но акт ФИО2 не подписал. В силу п.2.4.2 Договора, в связи с тем, что от него не поступило каких – либо письменных возражений относительно качества работ, акт считается подписанным 2) До настоящего времени заказчик не оплатил остаток суммы в размере 27946 руб. на ее претензии от декабря 2008г. и июня 2009г. ФИО2 каких – либо действий не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ им направлена в ее адрес претензия о недостатках работы. В соответствии с п. 4.1 Договора № исполнитель гарантирует устранение недостатков, возникших по его вине со дня подписания акта сдачи – приемки, и только при его наличии. Менеджер ИП ФИО1 – ФИО5 звонила ФИО2 с целью выслать к нему монтажника, для проверки наличия указанных недостатков. Однако ФИО2 отказался от приезда монтажника заявил, что он все устранил сам. Аналогичная ситуация повторилась и в мае 2009г. – ФИО2 на ее претензию заявил, что считает договор выполненным сторонами в полном объеме. 3) ФИО2 не доказано, что качество товара – оконные конструкции – не соответствуют требованиям нормативных документов. Ссылка на ст. 23 Закона несостоятельна. В своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не выдвигает требований в соответствии со ст. 18 Закона – как то – заменить товар, безвозмездно устранить недостатки товара, либо отказаться от выполнения договора купли – продажи. Поэтому его требования о взыскании неустойки в размере 87946 руб. не основаны на законе, поэтому не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4 пояснила, что поскольку часть работ истцом не была произведена, они снижают сумму иска на 2951 руб. 93 коп. (л.д. 84 – расчет). В остальной части иск поддерживают. Возражения по иску ФИО2 поддержала в полном объеме. ФИО2 фактически признавал неисполнения им договора – в части 10000 рублей ( в претензии). Его претензии к ИП Равриш возникли после того, как ИП Равриш направила ему претензию. Договор был заключен на изготовление и установку 11 оконных конструкций во вновь строящемся двухэтажном доме. Оконные блоки были изготовлены и установлены, а конструкция с балконной дверью на второй этаж была переделана из – за неверных размеров. Данную конструкцию длительное время не могли установить, т.к. в доме отсутствовала лестница на второй этаж, данная конструкция очень тяжелая. Через менеджера договорились, когда монтажники подъедут для установки, но в дом они попасть не смогли, т.к. никого не было, долгое время конструкция находилась на складе, но потом она привезена в дом заказчика. Три раза монтажники приезжали для установки, но никто в дом их не пустил, на телефонные звонки ответчик просто не отвечал. Что касается регулировки фурнитурного оборудования, то это производится после установления всех конструкций, отрегулировать должны были в тот же день, когда установят конструкцию с балконной дверью. Также дополнила, что Лихачев в своем исковом заявлении ссылается на ГОСТ, который был отменен как не существующий. ГОСТ принят в 2008г., где указано заполнение пустот пенопластом. С внешней стороны в доме арочные конструкции, а со стороны комнат – квадрат, именно эти арочные пустоты и заполнялись таким образом. ИП Равриш закупает материалы на базе по оптовым ценам, а Лихачев приобретал по более дорогой цене. Акт о выполненных работах должен был быть подписан после выполнения всех работ. Срок в договоре был оговорен 25 дней со дня изготовления конструкций. ИП Равриш конструкции не изготовляет. Лихачев А.В. пояснил в суде, что касается конструкции – то он обещал сам своими силами установить на 2й этаж. Оконные конструкции были установлены, а балконный блок не соответствовал размерам, т.к. в него можно было пройти боком, он неоднократно обращался к Равриш о замене блока, не сразу, но она произвела замену, блок был доставлен где – то в октябре. Он неоднократно приглашал монтажников, чтобы они все доделали, но никаких звонков не было. Он решил своими силами установить блок, что и было сделано – в конце октября. Сейчас в доме он живет. Он пенопласт убрал и сделал «сэндвич» изоляционный материал и залил пеной. Представитель Лихачева А.В. – Земова Е.Б. уточнила исковые требования (л.д. 56) поддержала, просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя, судебные издержки 3145 руб. 15 коп. и моральный вред 15000 руб. Окна по договору были установлены только в сентябре 2008г. – т.е. с нарушением сроков и с существенными недостатками – не отрегулированы механизмы окон, необходимые для открывания и закрывания; не установлена защитная лента внутри помещения на монтажную пену; не убраны технологические подставки, полости под подставки не залиты монтажной пеной. Существенным недостатком является следующее – в монтажные швы окон в нарушение межгосударственного стандарта, были вставлены недопустимые вставки из пенопласта. Для устранения недостатков Лихачевым были проведены следующие работы – убраны технологические подставки, залиты монтажной пеной пустоты после убранных подставок, оклейка всех окон пароизоляционной лентой, отрегулирование механизма окон, вставка оконной конструкции своими силами. Неустойка рассчитана с даты получения претензии на день подачи заявления, и уменьшена до суммы договора. К материалам дела приобщают накладную ИП Зайкова, который занимается реализацией строительных материалов, а также распечатку телефонных переговоров с сентября 2008г. по декабрь 2008г., из которой видно, что исходящий один звонок - ФИО2 обращался с менеджером ИП <адрес> Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2008г., он работал монтажником у ИП <адрес> Он с монтажником ФИО9 съездил в дом, сделали замеры – в доме было порядка 12 окон, замеры отдали менеджеру. Конструкции все делаются на заводе в <адрес>. ФИО2 был сразу предупрежден, что конструкции арочные, изготовление будет порядка 2 месяцев. Когда изделия были готовы через менеджера договорились об установке. Практически все окна, были установлены, не подошел балконный блок, поэтому его увезли обратно. Вновь изготовлено было в течение 10 дней. Изделие долго хранилось на складе, т.к. они не могли попасть в дом, чтобы установить. В конечном итоге он был доставлен в дом, но установить не смогли, т.к. отсутствовала лестница на второй этаж. Монтаж идет поэтапно, сначала все устанавливается, когда монтажная пена схватывается, идет настройка, гидропароизоляционная лента не была ими поставлена, и не положили монтажные клинья, т.к. если бы они их убрали, то пена бы потекла и изделие, бы село неравномерно. Это должны были доделать, когда бы приехали устанавливать оконный блок. Они приезжали к дому раза три, но никого не было, он сам несколько раз звонил Лихачеву. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то недостатки должны быть устранены незамедлительно ( ст. 20 Закона). Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 22 Закона). За нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков… продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ст. 23 Закона). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Равриш Т.Г. и Лихачевым А.В. заключен договор № на изготовление и монтаж конструкций из профиля ПВХ – по адресу <адрес> ( л.д. 5) Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 25 рабочих дней с момента надлежащего исполнения заказчиком п. 32 настоящего договора об оплате при условии предоставления заказчиком всех необходимых условий для осуществления монтажных работ согласно п. 2.4.4 настоящего договора. Общая сумма договора составляет 87946 рублей + 1261 руб. предоплата составляет 60000 руб.; - в день подписания договора. Оставшаяся сумма 27946 руб. выплачивается заказчиком в течении трех дней после монтажа. По п. 6.1 – вслучае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. П.2.4.2 договора предусмотрено, что осмотр и приемка заказчиком результата работы производится представителем сторон по акту сдачи – приемки работ. Отсутствие представителя заказчика при сдаче – приемке работы устанавливает факт надлежащего осмотра и приемки работы заказчиком и лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При отсутствии письменных претензий заказчика в течение 10 дней акт приемки – передачи считается подписанным. Заказчик обязан принять выполненные работы сразу после их окончания с обязательным подписанием акта сдачи – приемки работ. В случае возникновения замечания по качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт сдачи – приемки с указанием всех своих замечаний и срока их устранения. Срок устанавливается соглашением сторон ( п.2.4.3 договора) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой предлагала в добровольном порядке в 15дневный срок с момента получения претензии возместить стоимость неоплаченной части договора 29207 руб. (л.д. 17) Также аналогичная претензия направлялась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) - на сумму 27329 руб. Уведомления ФИО2 получены ( л.д. 20,21). По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Равриш получено от ФИО2 – 60000 рублей (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензионное письмо ИП ФИО1 с предложением снизить стоимость работ, т.к. часть недостатков он устранил своими силами и средствами. Согласен выплатить 10000 рублей и считать договор выполненным обеими сторонами (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ИП ФИО1 письмо (л.д. 37) в котором указал, что договор выполнен сторонами в полном объеме, и данное письмо является предложением о приемке работ. Указанные претензия и письмо ИП Равриш получены (л.д. 35,36). ФИО2 были предоставлены суду 1) межгосударственный стандарт (л.д. 57 – 74), где прописаны правила, технические условия и требования проектирования и выполнения монтажных работ при установке оконных блоков, 2) фотографии (л.д. 76 – 80). ИП ФИО1 предоставила в обоснование калькуляцию работ, не произведенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2951 руб. 93 коп. – на эту сумму представитель истца снизила сумму иска. ФИО2 предоставлена расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ленты монтажной, уплотнительной ленты, пены (л.д. 87), а также расшифровка разговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 – 119). Согласно Приказа министра регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 – 139) – отменено постановление Госкомитета РФ по строительству и жилищному – коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие межгосударственного стандарта» «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Оценив представленные сторонами доказательства ( в силу ст. 56 ГПК РФ), суд считает, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что сумма по договору составила 87946 рублей из которых 60000 рублей ФИО2 было оплачено, остальные 27946 руб. должны были быть уплачены после установки окон, но эта обязанность им не была исполнена. С учетом того, что истец снизил сумму на 2952 руб. ( с учетом не произведенной работы), поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 24994 ( 27946 – 2952руб.). Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку ( 20937) по п.6.1 договора, то суд считает, что она взысканию не подлежит, т.к. судом установлено, что со стороны ИП Равриш имело место нарушение сроков заказа по договору, кроме того часть работ не была выполнена. Причина не установления балконного блока и других работ судом объективно не могла быть установлена – т.к. стороны в изложении произошедшего дают совершенно противоречивые показания, поэтому отдать кому – то предпочтение суд не может. Факт ненадлежащего исполнения условий, договора со стороны ИП судом установлены – это недоведение работы до конца. Поэтому в этой части является обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение заявленных им требований и его требования подлежат удовлетворению, но частично в размере 16000 руб. ( с учетом ст. 333 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред ФИО2 обосновывает тем, что в запланированное время не смог окончить ремонт в доме и перевести свою семью ( к сентябрю 2008г.), а окончательные работы пришлось проводить в зимний период; кроме того, неоднократно обращался к ответчику, находился в постоянном напряжении и ожидании разрешения конфликтной ситуации, что отразилось на его здоровье. Требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). Поскольку иск ИП Равриш удовлетворен частично, то расходы по госпошлине (л.д. 3) подлежат возмещению частично в размере 950 руб.; почтовые расходы подлежат взысканию полностью – 71 руб. (л.д. 21); услуги представителя – 4500 рублей (квитанции л.д. 22 – 23) – полностью, т.к. эту сумму суд считает разумной с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы. Эти суммы подлежат взысканию с Лихачева А.В. В пользу Лихачева А.В. с ИП Равриш кроме указанной выше неустойки и морального вреда подлежат взысканию почтовые расходы 45 руб. (л.д. 33 – 34), а также услуги юриста по составлению заявления и прочего (л.д. 32,75) в размере 3100 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ИП Равриш Т.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства 804руб. 40 коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Лихачева А.В. взыскано 17000 руб. поэтому размер штрафа составит 8500 руб. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск ИП Равриш Т.Г. и иск Лихачева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Лихачева <данные изъяты> в пользу ИП Равриш <данные изъяты> 30515 руб. (24994 руб. – задолженность, 950 руб. – госпошлина, 4500 руб. – услуги представителя, 71 руб. – почтовые расходы). Взыскать с ИП Равриш <данные изъяты> в пользу: 1) Лихачева <данные изъяты> – 20145 руб. (16000 руб. – неустойка, 3145 – судебные расходы, 1000 рублей – моральный вред); 2) госпошлину в доход государства 804 руб. 40 коп.; 3) штраф в бюджет Камышловского городского округа 8500 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Копия верна: судья Судья Секретарь Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2011г. Судья -